Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5944/2019) финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2019 года по делу № А46-21940/2017 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной записи перехода права на квартиру, при участии в споре третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель ФИО4 (удостоверение, по доверенности № 19 от 09.01.2019, сроком действия по 31.12.2019).

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротстве), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 21.06.2018), финансовым управляющим утверждена ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 20.06.2018.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

22.02.2019 финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной записи перехода права на квартиру - <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО2 о признании недействительной записи перехода права на квартиру - <...> отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что процессуальное законодательства, а именно статья 180 АПК РФ, предусматривает определённый порядок вступления решения арбитражного суда первой инстанции в законную силу. В настоящем случае, определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 по делу № А46-21940/2017 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО5 04.02.2019 на указанный судебный акт была подана апелляционная жалоба, соответственно определение суда от 24.01.2019 не вступило в законную силу и запись перехода права на квартиру по адресу: <...>, на основании не вступившего в законную силу определения суда от ФИО5 на ФИО3 не может быть признана законной. Полагает, что поскольку переход права на квартиру осуществлялся от ФИО5 на ФИО3, в силу требований пункта 4 статьи 156 АПК РФ явка ФИО5 является обязательной, между тем суд первой инстанции проигнорировал указанные положении и не вызвал главного участника в рамках настоящего обособленного спора и не наложил на нее штраф, в связи с отсутствием в судебном заседании.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.06.2019.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2018 финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО1, ФИО5 (далее - ФИО5) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО5 квартиры № 76, расположенной в <...> в доме 1, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО5 оставлено без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые судом на основании определения от 26.09.2018 отменены.

Согласно данным представленной в материалы дела из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, 06.02.2019 произведена государственная регистрация собственности на квартиру по адресу: <...> за правообладателем ФИО3.

07.02.2019 финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 указанная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2019.

Полагая, что ФИО6, будучи осведомленным о наличии подданной апелляционной жалобы, злоупотребляя своим правом, целенаправленно обратился в регистрирующий орган для регистрации права собственности на спорную квартиру до разрешения по существу апелляционной жалобы на определение суда от 24.01.2019 в целях получения прибыли от ее перепродажи, вследствие чего указанные обстоятельства свидетельствует о ничтожности сделки в виде внесения записи перехода права на квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал это тем, что законом не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительной государственной регистрации права или записи, в том числе в качестве последствий недействительности сделки.

Поддерживая указанный вывод, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Государственная регистрация и кадастровый учет недвижимого имущества осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»(далее - Закон № 218-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ. При этом в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Соответственно, сведения, отраженные в Едином государственном реестре недвижимости (Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке. Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства. Лицо, полагающееся на такую информацию, признается добросовестным участником гражданского оборота (указанная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305-ЭС15-7931, от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319).

В пунктах 2, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права (о признании права отсутствующим), об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц (пункт 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство, в частности пункт 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, предусматривает такой способ защиты права как оспаривание правоустанавливающих документов, на основании которых была внесена запись в единый государственной реестр прав на недвижимое имущество, вследствие чего доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Более того, как было установлено ранее в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А46-21940/2017, 29.09.2016 между банком (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № 0225-РКL-0004016-Р, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО5 своих обязательств из указанного выше кредитного договора.

К договору поручительства 29.09.2016 было заключено дополнительное соглашение, которым договор поручительства был дополнен пунктом 4.3 о том, что договор прекращает свое действие в момент перехода права собственности на квартиру к покупателю и регистрации ипотеки в пользу кредитора.

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании мнимой сделки купли-продажи квартиры, о применении последствий ничтожной сделки в виде признания регистрационных записей в ЕГРН о регистрации перехода права к ФИО5 на указанную квартиру и о регистрации обременения (ипотеки) в пользу АО «Банк ЖилФинанс» недействительными, а также об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру общей площадью 45,50 кв.м., расположенной по адресу: <...> за ФИО1, обосновывая свои требования тем, что покупатель в течение 8 месяцев не предъявляет требования о передаче квартиры, а истец и ее сын остаются быть прописанными в указанной квартире, истец продолжает проживать в квартире и оплачивать содержание жилья и коммунальных услуг.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 08.09.2017 по делу 2- 2539/2017 исковые требования ФИО1 к ФИО5, акционерному банку «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры по основаниям ее мнимости оставлены без удовлетворения. Также указанным судебным актом установлено отсутствие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, поэтому судом отказано в признании сделки недействительной на основании статьи10 ГК РФ.

Впоследствии АО «Банк ЖилФинанс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

24.10.2017 Преображенским районным судом города Москвы решением по делу № 2-4054/2017 был удовлетворен иск акционерного банка «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО5 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 050 218,26 руб., процентов за пользование кредитом, обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру №76, расположенную в <...> в доме 1, путем продажи с публичных торгов по начальной цене 1 122 400 руб.

Во исполнение указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство от 29.03.2018 № 31968/18/55003-ИП. В рамках исполнительного производства 23.05.2018 осуществлена опись и арест имущества, и последующая принудительная реализация имущества.

На основании решения об определении победителя торгов, проведенных продавцом 05.10.2018 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был подписан протокол № 808 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 05.10.2018, согласно которому Продавец заключает с Покупателем договор купли-продажи, а Покупатель обязуется оплатить квартиру общей площадью 45,5 кв.м., кадастровый номер 55:36:120305:18690, расположенную по адресу: <...>, общей стоимостью 984 040 руб., продаваемую в рамках исполнительного производства от 29.03.2018 № 31968/18/55003-ИП, акт описи и ареста имущества от 23.05.2018, в соответствии с заявкой на реализацию от 13.07.2018 № 44743.

11.10.2018 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, а именно спорной квартиры, указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 11.10.2018.

Согласно справке от 11.10.2018 ФИО3 полностью оплатил стоимость имущества по протоколу № 808 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 05.10.2018 в размере 984 040 руб.

При этом доказательств признания проведенных торгов по реализации спорной квартиры, либо договора купли-продажи от 05.10.2018, заключенного по результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и ФИО3 не представлено. Обратного из материалов дела не следует.

Момент вступления в силу определения определяется в соответствии со статьей 187 АПК РФ.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Указанной нормой предусмотрено, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

По смыслу указанных положений определение арбитражного суда вступает в силу со дня его принятия. Иной срок, аналогичный указанному в законе в отношении решений, когда спор разрешается по существу, в отношении определения не установлен.

Исходя из положений пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

При этом судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 52 Закона о банкротстве).

Таким образом, и АПК РФ, и Закон о банкротстве, в качестве общего правила, предусматривают немедленное исполнение определений арбитражных судов. Такие определения не подлежат немедленному исполнению исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Глава III.1 Закона о банкротстве не содержат указаний на немедленное исполнение определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что определение суда, вынесенного по указанной категории споров, вступает в силу в порядке, предусмотренном общими положениями статьи 318 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве устанавливается неисчерпывающий перечень определений арбитражного суда, подлежащих немедленному исполнению. Пунктом 2 указанной статьи в качестве общего правила предусмотрено немедленное исполнение таких определений.

В случаях, когда законодатель считает необходимым установить для того или иного судебного акта арбитражного суда, принятого в деле о банкротстве, иной порядок исполнения, положения об этом прямо включаются в содержание соответствующих норм права.

Положения, устанавливающие порядок исполнения определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, иной, чем предусмотренный пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве, в действующем законодательстве не содержатся.

Из вышеизложенного следует, что определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, подлежат немедленному исполнению.

Учитывая наличие судебного акта об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного должником с ФИО5 29.09.2016, а также то, что указанный судебный акт в силу статьи 187 АПК РФ подлежит немедленному исполнению, судебный акт о приостановлении исполнения судебного акта (отсрочке, рассрочке) отсутствует, у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области не имелось оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав на спорную недвижимость в порядке статьи 26 Закона № 218-ФЗ.

Основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о признании недействительной записи, в том числе в качестве последствий недействительности сделки, у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод о том, что явка ФИО5 не была признана судом обязательной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 4 статьи 156 АПК РФ установлено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.

По смыслу части 4 статьи 156 АПК РФ штраф может быть наложен только в том случае, если возможность признания явки сторон обязательной предусмотрена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет ограниченную область применения.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательная явка сторон может быть назначена судом в отношении только тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 Кодекса).

В настоящем деле рассматривается дело о банкротстве. При рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве, неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле регламентируется частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Закона о банкротстве, устанавливающими право суда рассмотреть дело в их отсутствие при условии надлежащего извещения.

При этом в настоящем случае финансовым управляющим было заявлено требование исключительно о признании недействительной записи перехода права собственности на квартиру на ФИО3, который приобрел указанное имущество на торгах, заключив договор купли-продажи с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, вследствие чего судом первой инстанции обоснованно не установлена необходимость привлечении ФИО5 к участию в настоящем споре.

Более того, обязательность явки во все судебные заседания по делу о банкротстве из указанных норм не вытекает.

По мнению апелляционного суда, дело о банкротстве не имеет исключительно гражданско-правового характера, в котором стороны равноправны, состязательны и на свои риск реализуют процессуальные права и обязанности или уклоняются от этого.

В деле о банкротстве суд вправе потребовать от ответчика исполнения и доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а отдельные обособленные споры могут вытекать из административных отношений.

Между тем, явка лица, участвующего в деле, могла признаваться обязательной с обоснованием судом причин, по которым дело не может быть рассмотрено без личного участия такого лица или его представителя в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Указанное означает, что перечень оснований для наложения судебного штрафа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких случаев, в частности, относятся: неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156), другие случаи, предусмотренные законом (п. 6 статьи 55 АПК РФ, п. 2 статьи 96 АПК РФ, п. 5 статьи 154, п. 4 статьи 157, п. 3 статьи 194 АПК РФ, п. 3 статьи 200 АПК РФ, п. 4 статьи 205 АПК РФ, статья 215 АПК РФ, п. 4 статьи 225.4. АПК РФ, п. 10 статьи 225.6. АПК РФ, статьи 331, 332 АПК РФ).

В настоящем обособленном споре явка ФИО5 в судебное заседание не признавалась судом обязательной, вследствие чего правовых оснований для наложения на нее судебного штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено определение, соответствующее процессуальным нормам права, оснований для его отмены не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2019 года по делу № А46-21940/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 ФИО2 ? без удовлетворения.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2019 по делу № А46-21940/2017 определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А46-21940/2017 оставлены без изменений, а кассационная жалоба финансового управляющего ФИО2 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что удовлетворение настоящего заявления финансового управляющего будет способствовать восстановлению нарушенного права должника, в связи с чем обжалуемый судебный акт не может быть признан неправомерным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также в полной мере исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2019 года по делу № А46-21940/2017 (судья Горобец Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5944/2019) финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова