Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4370/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2021 по делу № А46-21946/2020 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644010, <...>) о признании недействительным решения от 18.09.2020 № 055/10/18.1-893/2020 о признании жалобы обоснованной,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - ФИО2,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 и представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 по доверенности от 12.02.2021 № 19-05/ТР; ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № 01-05/СС;

установил:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 18.09.2020 № 055/10/18.1-893/2020 о признании жалобы обоснованной.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2021 по делу № А46-21946/2020 требование арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено, решение Омского УФАС России от 18.09.2020 № 055/10/18.1-893/2020 признано недействительным в полном объеме как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; с Омского УФАС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, настаивая на законности оспариваемого решения от 18.09.2020 № 055/10/18.1-893/2020 о признании жалобы обоснованной, указал, что в соответствии с протоколом об определении участников торгов от 10.08.2020 № 59887 заявка ФИО2 была отклонена по причине несоответствия требованиям, установленным статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), (без приложения копии документов ИНН, СНИЛС). Иных оснований отклонения заявки ФИО2 в протоколе об определении участников торгов от 10.08.2020 № 59887 не указано. При этом, на дату составления протокола об определении участников торгов денежные средства в размере 9 000 руб. в качестве задатка для участия в торгах по лоту № 1 земельный участок 55:36:050101:127 находились на счете должника - гражданки ФИО5, что подтверждается письмом от 18.08.2020 ПАО Сбербанк. Согласно абзацу пятому части 12 статьи 110 Закона о банкротстве, именно организатор торгов должен совершить действия по проверке поступления задатка на счета, указанные в сообщении о торгах, и лишь при отсутствии соответствующего подтверждения отказать заявителю в допуске к участию в торгах.

По мнению антимонопольного органа, финансовым управляющим ФИО1 неправомерно принято решение об отклонении заявки ФИО2, поскольку ФИО1, зная о поступлении в период с 15.11.2019 по 08.08.2020 денежных средств в виде 2 зачислений на сумму, равную установленному в период подачи участниками заявок (с 06.07.2020 по 07.08.2020) размеру задатка - 9 000 руб., лишь 12.08.2020, т.е. после составления протокола об определении участников торгов (10.08.2020), обратилась в адрес ПАО Сбербанк с письменным обращением о предоставлении сведений о лице, перечислившим 07.08.2020 денежные средства в размере 9 000 руб. на расчетный счет должника ФИО5

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока подачи жалобы в Омское УФАС России на действия ФИО1, поскольку при исчисления срока необходимо применять специальный срок обжалования - три месяца со дня подведения итогов торгов либо с даты размещения результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» если предусмотрено размещение результатов торгов. Специальный срок обжалования применяется, если заключение договора по результатам торгов не осуществлено либо в случае признания торгов несостоявшимися.

Арбитражным управляющим ФИО1 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она не согласилась с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО1 возразила на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2019 по делу № А46-13894/2019 ФИО6 (далее - должник, ФИО6) признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

Определением от 10.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13894/2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5, в соответствии с которым на продажу выставлен лот № 1 «земельный участок, кадастровый номер 55:36:050101:127, вид разрешенного использования объекта недвижимости: садоводство, находящийся по адресу: Омская область, г. Омск, ФИО7, СТ. «Нефтяник», уч. 867, площадью 592 кв.м (собственность)».

03.07.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ФРСБ) опубликовано сообщение № 5171977 о торгах.

Согласно сообщению № 5171977 по лоту № 1 реализации подлежал: земельный участок с кадастровым номером 55:36:050101:127, вид разрешенного использования - садоводство, находящийся по адресу Омская область, г. Омск, ФИО7, СТ. «Нефтяник», уч. 867, площадью 592 кв.м. (собственность). Начальная цена 90 000 руб. Прием заявок и задатков на участие в торгах осуществлялся оператором электронной площадки с 09-00 ч. (МСК) 06.07.2020 до 18-00 ч. (МСК) 07.08.2020. Дата проведения торгов - 10:00 ч. 10.08.2020.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 10.08.2020 № 59887 на участие в аукционе поступило 2 заявки: ФИО8 и ФИО2

ФИО2 не был допущен к участию в торгах, в качестве обоснования отказа в допуске к участию в торгах указано следующее: «несоответствие требованиям, установленным статьей 110 Закона о банкротстве (без приложения копии документов ИНН, СНИЛС)».

ФИО2 обратился с жалобой в Омское УФАС России на действия ФИО1, в которой указал, что арбитражным управляющим неправомерно отклонена его заявка на участие в торгах, которая, по его мнению, соответствовала требованиям, установленным пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Комиссией Омского УФАС России 18.09.2020 принято решение № 055/10/18.1-893/2020, которым жалоба ФИО2 на действия ФИО1 при проведении торгов по продаже имущества должника признана обоснованной.

Мотивируя решение, Комиссия Омского УФАС России указала, что ФИО1 неправомерно отклонена заявка ФИО9 по причине непредставления копий ИНН, СНЙЛС, а также не поступления задатка.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.03.2021 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 являлась организатором торгов по реализации имущества должника ФИО5

Поскольку в соответствии с Законом о банкротстве реализация имущества должника производится через торги, действия/бездействие арбитражного управляющего могут быть обжалованы участниками торгов и заинтересованными лицами в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, обжалование действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения (часть 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Из толкования части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что законодатель связал возможность обжалования действий организатора торгов в уполномоченный орган в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов с отсутствием договора, заключенного по результатам торгов, в том числе по причине несостоявшихся торгов.

Таким образом, обжалование действий (бездействия) организатора торгов, конкурсной комиссии в антимонопольный орган допускается с соблюдением сроков, установленных частями 4 и 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В целях защиты интересов добросовестных участников торгов, заключивших и исполняющих договоры по итогам торгов, в обязанности антимонопольного органа не входит рассмотрение жалоб, поданных с нарушением установленного Законом о защите конкуренции срока.

Из протокола о результатах проведения торгов от 10.08.202 0№ 59887 следует, что 10.08.2020 торги признаны несостоявшимися: к участию в торгах был допущен только один участник.

Вместе с тем, 18.08.2020 с единственным участником торгов ФИО10 заключен договор купли - продажи земельного участка (лот №1).

21.08.2020 арбитражным управляющим в БФРСБ опубликовано сообщение № 5369255 о результатах торгов, а так же о заключении договора купли -продажи. 24.08.2020 подписан акт приема-передачи земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРН 28.08.2020 земельный участок (кадастровый номер: 55:36:050101:127. Вид разрешенного использования объекта недвижимости: Садоводство. Адрес: Омская область, г. Омск, ФИО7, ст. Нефтяник, уч. 867. Площадь: 592,00 кв. м. - зарегистрирован за ФИО10

Таким образом, несмотря на признание торгов несостоявшимися, 18.08.2020 с единственным участником торгов ФИО10 заключен договор - купли продажи указанного выше земельного участка. Следовательно, обжалование действий организатора торгов возможно в срок, установленный частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. Положения части 5 указанной статьи в рассматриваемом случае исчисления срока не применимы.

Учитывая, что ФИО2 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов 10.09.2020, то есть по истечении десятидневного со дня подведения итогов торгов срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО2 срока на обжалование действий организатора торгов в антимонопольный орган,.

При таких обстоятельствах Управление не вправе было рассматривать жалобу, поданную с нарушением предусмотренного законом срока.

Отсутствие в статье 18.1 Закона о защите конкуренции такого основания для возвращения жалобы, как истечение срока для ее подачи, не свидетельствует о праве антимонопольного органа рассматривать жалобу, поданную с нарушением предусмотренного законом срока.

Установленные судом обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания решения антимонопольного органа незаконным.

Кроме того, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе заявки участников торгов, протокол об определении участников торгов, документы об итогах торгов, и на основании положений Закона о защите конкуренции, Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что ФИО2, правомерно не был допущен арбитражным управляющим к участию в торгах по реализации имущества ФИО5

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского законодательства РФ, Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве) и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок № 495).

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника и закреплена обязанность организатора торгов (арбитражного управляющего или привлекаемой для этих целей специализированной организации) указывать в публикуемом сообщении о продаже порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток (пункты 7.1, 8 и 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, в сообщении № 5171977 о торгах, опубликованному в . ЕФРСБ 03.07.2020 организатором торгов установлены Лот №1 земельный участок с кадастровым номером 55:36:050101:127, вид разрешенного использования -садоводство, находящийся по адресу Омская область, г. Омск, ФИО7, СТ. «Нефтяник», уч. 867, площадью 592 кв.м. (собственность); начальная цена лота № 1 - 90 000 руб.; даты и время приема заявок и задатков на участие в торгах: с 09-00 ч. (МСК) 06.07.2020 до 18-00 ч. (МСК) 07.08.2020. Дата проведения торгов - 10:00 ч. 10.08.2020.

07.08.2020 с помощью программно-аппаратных средств сайта оператора электронной площадки до окончания установленного сообщением о проведении торгов срока подачи заявок на участие в аукционе подана заявка № 1 (ФИО2.). К электронной заявке была приложена копия паспорта ФИО2

Как следует из протокола об определении участников торгов от 10.08.2020 № 59887, организатором торгов было принято решение об отказе ФИО2 в допуске к участию в торгах по причине: «несоответствие требованиям, установленным статьей 110 Закона о банкротстве (без приложения копии документов ИНН, СНИЛС)».

Между тем, заявка ФИО2 содержала все необходимые сведения и документы, предусмотренные пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве и сообщением о проведении торгов.

При этом из содержания статьи 110 Закона о банкротстве не усматривается возможность предъявления к участникам торгов дополнительного требования о приложении к заявке на участие в торгах копий ИНН и СНИЛС.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции и антимонопольный орган у ФИО1 отсутствовали законные основания для отклонения заявки ФИО2 в связи с неприложением к ней копий ИНН, СНИЛС)».

Вместе с тем ФИО1 утверждает, что заявка ФИО2 подлежала отклонению на том основании, что поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не было подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

По мнению антимонопольного органа, на дату составления протокола об определении участников торгов денежные средства в размере 9 000 руб. в качестве задатка для участия в торгах по лоту № 1 (земельный участок 55:36:050101:127) находились на счете должника - гражданки ФИО5, что подтверждается письмом от 18.08.2020 ПАО Сбербанк.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованной вышеизложенную позицию антимонопольного органа, исходя из следующего.

Из буквального толкования пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что непредставление участником торгов доказательств перечисления задатка на специальный счет не может служить основанием для отказа в допуске к участию в торгах, таким основанием является факт не подтверждения поступления задатка на специальный счет должника на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2020 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк для получения выписки по счету № 40817810845003388701 и, получив выписку, установила, что 06.08.2020 на счет поступило 9 000 руб. - как дополнительный взнос, 07.08.2020 поступило 9 000 руб. - как зачисление. Арбитражный управляющий обратилась в ПАО Сбербанк за предоставлением платежных поручений по указанным поступлениям, однако сотрудником Банка был дан ответ о невозможности установить лицо, перечислившее 06.08.2020 денежные средства как дополнительный взнос по причине их безналичного перечисления, ввиду чего арбитражным управляющим могло быть признано только переведение денежных средств ФИО10

Таким образом, поступление задатка от ФИО11 на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не было подтверждено на дату составления протокола об определении участников, в связи с чем арбитражным управляющим обоснованно принято решение об отказе ФИО2 в допуске к участию торгах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку, во- первых, ФИО2 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов по истечении установленного срока на обжалование действий организатора торгов в антимонопольный орган, во - вторых, также арбитражный управляющий правомерно не допустил к участию в торгах заявку ФИО2, поскольку поступление задатка на специальный счет не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Таким образом, удовлетворив заявленное арбитражным управляющим требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку антимонопольный орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2021 по делу № А46-21946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов