Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7718/2019) общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» на определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 о приостановлении производства по делу № А46-22147/2018 (судья С.Г. Захарцева), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 910 773 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Берег»– директор, ФИО1 (паспорт, решение от 20.02.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее - ООО «Берег», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (далее - ООО «ЖБИ 12», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 910 773 руб., перечисленных по договору займа № 12/09-16 от 07.09.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ООО «Берег» заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы письма ООО «ЖБИ 12» б\н от 28.12.2017, адресованного директору ООО «Берег» ФИО2, об изменении назначения платежа в платежном поручении №2789 от 27.12.2017 с постановкой следующих вопросов: соответствует ли время выполнения документа (подписи директора ООО «ЖБИ 12» ФИО3, оттиска печати ООО «ЖБИ 12», надписи «Получен зам директора ООО «Берег» подпись 28.12.2017») дате, указанной в нем, либо документ выполнен позднее; имеются ли в вышеуказанном документе признаки агрессивного (светового, химического, термического, механического) воздействия, искусственного старения?

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 по делу назначена экспертиза давности изготовления документа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 производство по делу приостановлено до получения судом заключения экспертизы, назначенной определением суда от 13.05.2019.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, ООО «ЖБИ 12» в апелляционной жалобе просит его отменить либо изменить, поручив проведение экспертизы давности изготовления документа другой организации - «Лаборатории экспертных исследований» АНО ЦРЭ «ЛэИ» либо ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» или любому другому экспертному учреждению, кроме ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что на выбор суда ответчиком были представлены два экспертных учреждения, эксперты которых могли провести судебную экспертизу; в судебном заседании представителем ООО «ЖБИ 12» было дано согласие на проведение судебной экспертизы в любом другом экспертном учреждении кроме ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России. Между тем, как полагает заявитель, суд немотивированно пренебрег доводами ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Берег» оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

ООО «ЖБИ 12», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Берег», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и частью 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что реализация участником арбитражного процесса предоставленных законом прав, равно как и исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих возражений с использованием предусмотренных процессуальных законом механизмов, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеются основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Истец, заявив ходатайство о проведении экспертизы, воспользовался предоставленным ему правом, действуя при этом в защиту своих интересов.

Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Из определения Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 усматривается, что в нем изложены вопросы, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы, указана экспертная организация, которой поручено проведение экспертизы, а также приложены согласия экспертных организаций на проведение экспертизы с приложением документов, круг которых определен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Судом рассмотрены позиции сторон относительно представленных кандидатур экспертов и изложенных вопросов.

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд, учитывая предоставленные квалификационные данные в отношении указанных экспертов, их стаж работы, стоимость экспертизы, посчитал возможным принять представленную истцом кандидатуру ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Обоснованно назначенная экспертиза в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В связи с назначением судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы.

Вопреки требованиям статей 8, 65 АПК РФ ответчиком надлежащим образов не обоснованы доводы о личной заинтересованности экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в результатах экспертизы.

В случае наличия обоснованных фактов ответчик мог воспользоваться правом на отвод эксперта, предусмотренным положениями статей 23, 82 АПК РФ.

При этом ответчик располагал достаточным временем для предоставления суду соответствующих возражений относительно проведения экспертизы - ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, однако, ограничился немотивированным указанием на личную заинтересованность указанного экспертного учреждения в исходе дела. Применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

На законность определения суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу указанное заявителем обстоятельство не влияет.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2019 года о приостановлении производства по делу № А46-22147/2018 в связи с назначением экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова

Н.В. Тетерина