Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12167/2018 ) открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2018 года по делу № А46-22160/2017 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» (ОГРН 1025500971660, ИНН 5504008840) к Себелеву Виктору Ивановичу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» – представитель ФИО3 (доверенность № от 08.11.2018 сроком действия один год),

ФИО1 лично (паспорт),

от ФИО2 – представитель ФИО4 (доверенность № 4-2047 от 23.12.2016 сроком действия пять лет) до перерыва в судебном заседании,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – представитель ФИО5 (доверенность № 282-Д от 22.12.2017 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

открытое акционерное общество «Омсктрансстрой» (далее - ОАО «Омсктрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 16 922 000 руб. убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2018 года по делу № А46-22160/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Омсктрансстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность доказывать отрицательной факт якобы произведенной ответчиком оплаты спорного имущества; судом не исследованы и не оценены представленные ответчиком доказательства «двойной оплаты»; не дана оценка заключению специалиста ООО «Спец-Аудит» от 26.05.2017, письменным и устным показаниям свидетелей; представленными в материалы дела судебными актами установлено, что в действия ФИО1 по распоряжению имуществом ОАО «Омсктрансстрой» являются злонамеренными и недобросовестными; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей Мамич, ФИО6, ФИО7, которые обладают сведениями об источнике происхождения денежных средств на которые якобы ФИО1 приобретались строительных материалов; суд первой инстанции, применяя сроки исковой давности при наличии явных признаков злоупотреблением правом ФИО1, нарушил права истца, гарантированные основными принципами гражданского законодательства; обжалуемое решение, по мнению апеллянта, является немотивированным.

От ФИО1 и ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 03.12.2018 в 10 час. 38 мин., ответчик заявил о не допуске участия в судебном процессе ФИО3 в качестве представителя ОАО «Омсктрансстрой» в связи с тем, что доверенность на представление интересов общества выдана ФИО8, который, по мнению ФИО1, не является директором ОАО «Омсктрансстрой», в реестр юридических лиц внесена запись о новом директоре общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дел в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с федеральным законом.

По правилам пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Судом установлен факт выдачи ФИО3 доверенности от 08.11.2018. Доверенность подписана директором ОАО «Омсктрансстрой» ФИО8, скреплена печатью общества. На момент рассмотрения дела в суде действие доверенности не истекло, оснований прекращения доверенности, предусмотренных статьей 188 ГК РФ, не представлено. То обстоятельство, что в обществе имеется спор о лице, являющимся единоличным исполнительным органом ОАО «Омсктрансстрой», выходит за рамки разрешения процессуального вопроса о допуске представителя к участию в процессе.

Пояснения представителя третьего лица о том, что доверенность, выданная ФИО3, отозвана, материалами дела не подтверждается.

Иных представителей в суд общество не направило.

От истца поступили ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзывов на апелляционные жалобы; ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17497/2018, в рамках которого оспариваются полномочия генерального директора ОАО «Омсктрансстрой» ФИО9.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в течение дня до 14 час. 15 мин.

После перерыва представители ОАО «Омсктрансстрой» и Территориального управление Росимущества в Омской области заявили об ознакомлении с отзывами на апелляционную жалобу; рассмотрение апелляционной жалобы продолжено. Представитель третьего лица ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В рассматриваемом случае круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, исходя из предмета заявленного иска (о взыскании убытков с бывшего директора общества), не идентичен обстоятельствам, которые подлежат установлению в рамках дела об оспаривании документов, на основании которых ФИО9 избран генеральным директором ОАО «Омсктрансстрой».

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что, указанные истцом обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства не являются основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

Представитель ОАО «Омсктрансстрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Омсктрансстрой», просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Омсктрансстрой» в лице ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка № 18/09/12 от 10.09.2012, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять в собственность недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора по согласованию сторон общая стоимость имущества составляет 4 992 000 руб. Данная сумма включает в себя стоимость двух объектов, указанных пунктом 1.1 настоящего договора, в частности:

- нежилое помещение 3П (комната № 4 на поэтажном плане) площадью 223,7 кв.м., этаж 1, литера У, расположенное по адресу: <...> РККА, д 303 – 4 474 000 руб.;

- доля земельного участка в размере 224/11644 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 11644 кв.м. с кадастровым номером 55:36:120104:1063 без выделения ее в натуре, расположенная по адресу: <...>, площадью 224 кв.м. – 448 000 руб..

Сумма в размере 4 922 000 руб. оплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств (пункт 2.1 договора).

Стороны договорились, что до полной оплаты согласно пункту 2.1 договора имущество, указанное в пункте 1.1 договора находится в залоге у продавца и на взаимоотношении сторон не распространяются требования статьи 488 ГК РФ (пункт 2.2 договора).

Согласно передаточному акту от 10.09.2012 продавец передал покупателю имущество, указанное в пункте 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка № 18/09/12 от 10.09.2012.

02.10.2012 зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество от ОАО «Омсктрансстрой» на ФИО2

23.12.2013 между ОАО «Омсктрансстрой» (покупатель) в лице ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка № 33/12/13, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять в собственность имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора.

Передача имущества производится по акту приема-передачи. Передача имущества осуществляется после подписания сторонами настоящего договора (пункт 2.1 договора).

По соглашению сторон стоимость имущества составляет 12 000 000 руб. Данная сумма включает в себя стоимость двух объектов, указанных пунктом 1.1 настоящего договора, в частности:

- Административное здание СМП-739, двухэтажное нежилое строение общей площадью 505,9 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 15 – 8 000 000 рублей;

- Земельный участок площадью 597 кв.м. с кадастровым номером 55:36:070107:102, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 15 – 4 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В момент подписания договора покупатель производит полный расчет за приобретаемое имущество (пункт 3.3 договора).

Согласно передаточному акту от 23.12.2013 указанное в пункте 1.1 договора имущество передано продавцом покупателю.

14.01.2014 зарегистрирован переход права собственности на здание и земельный участок от ОАО «Омсктрансстрой» на ФИО2.

Истец указывает, что ФИО2 денежных средства по договорам №33/12/13 от 23.12.2013, №18/09/12 от 10.09.2012 ни в кассу, ни на расчетный счет ОАО «Омсктрансстрой» не вносила.

По мнению истца, бывший генеральный директор ОАО «Омсктрансстрой» ФИО1, злоупотребляя своими полномочиями, передал без оплаты имущество ОАО «Омсктрансстрой» ФИО2 ФИО2 - родственница ответчика (сестра жены - ФИО10).

25.05.2017 Куйбышевский районный суд города Омска рассмотрено ходатайство следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 по уголовному делу № 816561.

Истец указывает, что бывший генеральный директор ОАО «Омсктрансстрой» ФИО1 заключил договоры купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков №33/12/13 от 23.12.2013, №18/09/12 от 10.09.2012 с аффилированным лицом ФИО2, которая за полученное имущество денежных средств не передавала.

Согласно распорядительным письмам от 25.12.2014, ОАО «Омсктрансстрой» предложило ФИО2 произвести расчет по договорам купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков №33/12/13 от 23.12.2013, №18/09/12 от 10.09.2012.

Как указано, ФИО2 после нескольких лет владения имуществом ОАО «Омсктрансстрой» должна была выкупить векселя ОАО «Омсктрансстрой», выпущенные в 2013 году, у физического лица ФИО11 на сумму 8 876 750 руб. и произвести оплату по спорным договорам.

В материалы дела представлен договор купли-продажи векселей № 10от 23.12.2014 между ФИО11 (продавец) и ОАО «Омсктрансстрой» (покупатель), предметом которого является продажа продавцом простого векселя в собственность покупателю. Покупатель принимает и оплачивает простой вексель с нижеследующими реквизитами: вид векселя: простой; дата составления векселя: 08.08.2013; эмитент: ОАО «Омсктрансстрой»; номинальной стоимостью 100 000 руб. 9 штук; 1 000 000 руб. 8 штук; срок платежа: по предъявлении (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить за вышеуказанные векселя денежные средства в сумме 8 900 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В дело представлен акт приема-передачи векселей № 1/в Рябота-ОТС от 12.01.2015, согласно которому ФИО11, передал, а ОАО «Омсктрансстрой» в лице ФИО12 приняло простые векселя серии АА №№ 0019-0024, 0029-0031, 0036-43 на общую сумму 8 900 000 руб. В подтверждение оплаты представлено соглашение о взаимозачете № 2 от 25.06.2015.

Истец указывает, что данные векселя в 2013 году ОАО «Омсктрансстрой» не выпускались.

Полагая, что действия бывшего генерального директора ОАО «Омсктрансстрой» ФИО1 противоречат требованиям пункта статьи 53 ГК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 ГК РФ в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

ОАО «Омсктрансстрой», заявляя требование о взыскании убытков полагает, что последние причинены в результате безвозмездной передачи имущества общества ФИО2 по договорам № 33/12/13 от 23.12.2013, № 18/09/12 от 10.09.2012.

При этом, исходя из оснований исковых требований, на недействительность сделок общество не ссылается.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления Пленума № 62).

Как следует их пункта 1 постановления Пленума № 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Возражая против иска, ответчик и третье лицо (ФИО2) настаивают на том, что покупателем были исполнены обязательства по оплате полученного в рамках указанных сделок имущества в полном объеме.

Согласно пояснениям первоначально оплата по договорам предполагалась в момент их подписания по зачетной схеме через векселя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение о взаиморасчете № 2/9/12 от 10.09.2012 и акт № 1/1 от 10.09.2012 года приема-передачи векселей. Но окончательный расчет (повторный) был осуществлен следующим образом. Денежные средства по договору № 33/12/13 от 23.12.2013 поступили от ФИО2 в безналичной форме по платежным поручениям № 65204 от 26.02.2014 на сумму 8 045 250 000 руб. (на основании распорядительного письма от 24.02.2014); № 19611804 от 16.03.2015 года на сумму 2 000 000 руб. В платежных поручениях имеется ссылка на договор № 33/12/13. Указывают, что в счет оплаты по договору купли-продажи векселей № 10 от 23.12.2014 между ОАО «Омсктрансстрой» и ФИО11, денежные средства в размере 3 954 750 руб. были переданы покупателем последнему на основании расписки и распорядительного письма от 25.12.2014. Данный договор заключен от имени общества ФИО12 и по основаниям недействительности не оспорен. Векселя в сумме 9 700 000 руб. были переданы по накладной № 7 от 11.11.2012 и акту приема-передачи № 4 от 08.08. 2013 ФИО13 в счет оплаты за поставленные по договору поставки б/н от 27.03.2009 строительные материалы.

В подтверждение представлены документы.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Недобросовестность в действиях ответчика по заключению указанных договоров истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана.

Ссылки общества на материалы и обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела № 816561 СУ СКР по Омской области, возбужденного в отношении ФИО1 правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ может быть иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора в арбитражном процессе.

В ходе судебного разбирательства не может считаться установленным факт недобросовестности бывшего директора, выразившейся в намерении безвозмездно передать покупателю имущество общества. Об условиях оплаты ответчик дал пояснения, которые отражены выше.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения ОАО «Омсктрансстрой» предусмотренных договорами купли-продажи сумм, в связи с чем это свидетельствовало бы о безвозмездности отчуждения, в деле не имеется.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

В договорах купли-продажи такое условие отсутствует.

Из материалов дела не следует, что после прекращения полномочий ФИО1 в 2014 году в качестве генерального директора общество принимало меры по истребованию от покупателя оплаты, не имеется, что может указывать на отсутствие у общества претензий по договорам в части оплаты.

Доказательств того, что покупатель по договору не мог произвести оплату, также не имеется (оплату по платежным поручениям, представленным в дело, истец не отрицает).

Ответчик не является лицом, которое стало фактическим собственником спорного имущества, в том числе, в результате последующих сделок по отчуждению третьим лицом покупателем ФИО2

В отсутствии доказательств об очевидности намерения передать имущество в качестве дара как исходя из условий договоров, так и из оценки последующего поведения сторон, вывод суда об отказе в иске соответствует установленным по делу обстоятельствам, и в связи с чем оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2018 года по делу № А46-22160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков