Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «СК Арго» на определение от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Грязникова А.С.) по делу № А46-22340/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (350072, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Чайковского П.И.,
дом 11/1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «СК Арго» (644007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «СК Арго» (далее – компания)
о взыскании 469 920 руб. ущерба, 469 920 руб. штрафа за утрату груза.

Определением от 16.11.2020 Арбитражного суда Краснодарского края дело № А32-31181/2020 по указанному иску передано по подсудности
на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Решением от 11.06.2021 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, компания обратилась
с апелляционной жалобой.

Определением от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением апелляционного суда, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: компания не знала о судебном процессе, поэтому не участвовала
в нем и пропустила срок на обжалование решения; с решением суда первой инстанции ответчик категорически не согласен, готов представить доказательства, которые могут повлиять на исход дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу в силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок
не установлен настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится
на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий
за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок апелляционного обжалования решения от 11.06.2021 Арбитражного суда Омской области истек 12.07.2021 с учетом того, что 11.07.2021 пришлось на выходной день.

Апелляционная жалоба на решение от 11.06.2021 подана компанией 28.07.2021 согласно сведениям с информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259
АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Компанией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ее ненадлежащим извещением о рассмотрении дела.

Апелляционный суд счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, установив, что копия определения суда первой инстанции от 21.12.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику по его юридическому адресу, указанному
в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Омской области
с отметкой органа почтовой связи «по истечении срока хранения».

При таких обстоятельствах на основании положений статей 121,
123 АПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу
о надлежащем извещении компании о рассмотрении дела, месте и времени судебного разбирательства, недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока обжалования решения и отказал в его восстановлении, возвратив апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу
в пределах ее доводов, не усматривает оснований для несогласия с выводами апелляционного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции
при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев
со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным
в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276,
291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки
для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, компания заявила
о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в качестве причины пропуска срока указав
на ее ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

В кассационной жалобе компания также ссылается на это единственное обстоятельство, по ее мнению, свидетельствующее о наличии оснований
для восстановления пропущенного процессуального срока.

Данный довод заявителя жалобы подлежит отклонению судом округа, поскольку судами установлено надлежащее извещение ответчика о месте
и времени судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала
или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному
в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится
по указанному адресу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено
по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо
по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически
значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу пункта 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено ему или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она возвращена
по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61
«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных
с достоверностью адреса юридического лица» отсутствие ответчика
по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей
по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, компания не оспаривает и не опровергает указание апелляционного суда на наличие
в деле доказательств направления ей копии определения суда первой инстанции от 21.12.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания по ее юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Суд округа также отмечает, что до этого Арбитражный суд Краснодарского края также направлял компании судебные извещения
по ее юридическому адресу.

Вся имеющаяся в деле почтовая судебная корреспонденция возвращена
органом связи с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суды пришли к верному выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе по правилам статей 121 – 123 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, а апелляционный суд, разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обоснованно отклонил утверждение компании о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, решение от 11.06.2021 суда первой инстанции
своевременно размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», как и промежуточные судебные акты, что подтверждается имеющейся в деле общей информацией
о публикации в свободном доступе судебных актов.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам
о надлежащем извещении компании о времени и месте судебного заседания, недоказанности наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оставлении ходатайства ответчика о его восстановлении без удовлетворения.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности
и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные
с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса
о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев
не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве
в суде первой инстанции.

Поскольку компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел
к правомерному выводу о пропуске ею без уважительных причин срока обжалования решения суда, который при таких обстоятельствах не подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, оправдывающих этот пропуск.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено. Наличие таких оснований по доводам компании, приведенным в кассационной жалобе,
не нашло подтверждения при ее рассмотрении.

В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А46-22340/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова