Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Омская обл., ОГРНИП <***>)на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 по делу
№ А46-22606/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица MGA Entertainment Inc (9220 Winnetka Ave., Chatsworth, CA 91311, USA) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertainment Inc (далее ? компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в общем размере 60 000 рублей за незаконное использование исключительных прав на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 638367 и на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей (рисунки)
«?-025 80S B.B», «?-001 BLING QUEEN», «?-018 DRAG RACER»,
«?-012 BABE IN THE WOOD», «?-029 POP HEART», а также судебных расходов (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области путем подписания резолютивной части 15.02.2022 удовлетворил исковые требования компании в полном объёме.

По заявлению ФИО1 Арбитражный суд Омской области 22.02.2022 составил мотивированное решение.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение Арбитражного суда Омской области 22.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам,

ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, ФИО1 просит отменить обжалуемые решение и постановление, исковые требования компании из недружественного (враждебного) государства США оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на несоблюдение компанией досудебного порядка, поскольку претензия была направлена по адресу, по которому ФИО1 не зарегистрирована.

При этом ФИО1 обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у представителя компании полномочий по направлению претензии.

Компания не представила отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарного знака «»по свидетельству Российской Федерации № 638367, зарегистрированного 08.12.2017 с приоритетом от 24.01.2017 в отношении товаров 28-го класса «фигурки [игрушки]; игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек)» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Компании также принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства ? изображения персонажей «LOL Surprise!», в том числе: «?-025 80S B.B», «?-001 BLING QUEEN», «?-018 DRAG RACER», «?- 012 BABE IN THE WOOD», «?-029 POP HEART», что подтверждается копией аффидевита от 03.06.2019, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.).

Предложение ФИО1 к продаже товара (игрушки в картонной коробке «LoL Surprise»), на упаковке которого размещены обозначения, сходные с упомянутыми товарным знаком и воспроизводящие произведения изобразительного искусства компании, обладающего, по мнению компании, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения ФИО1 претензии, послужили основанием для обращения компании с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальных прав и факта реализации ответчиком контрафактного товара.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации учитывая, что компаниейзаявлено о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 и пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а ФИО1 не представлены достаточные доказательства, в совокупности подтверждающие необходимость снижения заявленной компенсации, принимая во внимание характер нарушения, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции счел возможным взыскать компенсацию в заявленном размере – 60 000 рублей.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении возмещения судебных расходов в полном объеме, указав, что часть судебных расходов уже взысканы с ответчика в рамках дела № А46-23214/2020.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288² названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации № R (86) 12 Комитета министров Совета Европы «О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды» (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Из пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ следует, что до обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав должна быть предпринята попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется лишь, если досудебный порядок оказался неэффективным.

Дефекты направления претензии не могут свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В данном случае ответчик не предпринял попытку разрешения спора мирным путем ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ни при рассмотрении кассационной жалобы.

При этом с учетом того, что ответчик был зарегистрирован по новому адресу после направления 26.08.2019 истцом претензии ? 28.01.2020, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что, несмотря на не направление по новому адресу претензии и искового заявления, ответчик был осведомлен о процессе, что свидетельствует об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по формальным признакам.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о желании ответчика разрешить спор мирным путем, доводы кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка являются несостоятельными. Аналогичный правовой подход применен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу № СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 300-ЭС18-10023 по делу
№ СИП-581/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Ссылка на то, что истцу надлежит отказать в защите исключительных прав, поскольку он является резидентом страны, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что исковое заявление было подано еще до издания указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», в связи с чем, его положения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию ее заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на ее основе выводами.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289, 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 по делу
№ А46-22606/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Е.Ю. Пашкова