Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7677/2022) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области
на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 по делу
№ А46-22726/2021 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН 5503198187, ОГРН 1215500019052) к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «СибАкваТрейд» (ИНН 5506093778, ОГРН 1155543039024), обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс» (ИНН5506223650, ОГРН 1125543053030), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области – Дараевой Ю.В. по доверенности № 12-01-08/02558 от 27.09.2021; Белокурова В.С. по доверенности № 12-01-08/02572 от 27.09.2021;

общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «СибАкваТрейд» – Душкиной А.А. по доверенности № от 11.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс» – Демочко К.С. по доверенности от 17.01.2022;

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 03.11.2020 № 1Л, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «СибАкваТрейд» (далее – ООО ПТК «СибАкваТрейд», ответчик) и обществом
с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс» (далее –
ООО «Имущественный комплекс», соответчик), а также применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО «Имущественный комплекс» автомобиля ООО ПТК «СибАкваТрейд».

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 по делу
№ А46-22726/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, инспекция (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в преддверие вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ответчика последним отчуждено транспортное средство в пользу соответчика по заниженной стоимости в отсутствие доказательств оплаты, сделка зарегистрирована после вынесения вышеуказанного решения, стороны сделки являются взаимозависимыми. На основании изложенного заявитель полагает,
что оспариваемая сделка не является обычной финансово-хозяйственной операцией,
а направлена на сокрытие имущества путем переоформления его на взаимозависимых лиц с целью уклонения от взыскания обязательных платежей за счет данного имущества. При этом истец полагает необоснованным вывода суда первой инстанции о том, что налоговым органом не указано, какие его права были нарушены ответчиками при заключении договора купли-продажи, ссылаясь на отчуждение истцом всего имущества (двух транспортных средств, включая спорное) в пользу третьих лиц, а также изложенные в обоснование искового заявления руководителя ООО ПТК «СибАкваТрейд» Демочко Дмитрия Анатольевича (далее – Демочко Д.А.)
о признании недействительным брачного договора от 16.06.2020 пояснения
о заключении данного договора с целью сохранения имущества в связи с имевшимся риском привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в случае выездной налоговой проверки ответчика. Указывая на принятие по результатам выездной налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления сумм налога
на добавленную стоимость, пени и штрафа в общем размере 18 847 311 руб. 01 коп., инспекция полагает не обеспеченной указанную задолженность в связи с отсутствием у ООО ПТК «СибАкваТрейд» имущества ввиду его отчуждения в пользу третьих лиц.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчики представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность
и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи от 03.11.2020 (далее – договор; т. 1, л. 14) ООО ПТК «СибАкваТрейд» (продавец) обязуется передать ООО «Имущественный комплекс» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить в установленном договором порядке автомобиль «Lexus» LX 570 VIN JTJHY00W704293322, тип ТС легковой универсал, год изготовления 2018, Номер двигателя 3UR3408536, цвет белый.

Стоимость автомобиля составляет 1 504 791 руб. 69 коп. Уплачивается на расчетный счет.

На основании акта приема-передачи от 03.11.2020 ООО ПТК «СибАкваТрейд» в пользу ООО «Имущественный комплекс» вышеуказанное транспортное средство передано продавцом покупателю.

Как указано истцом, переход права собственности на указанное транспортное средство зарегистрирован 10.11.2020.

При этом на основании решения заместителя начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 05.11.2020 № 07-15/06 (т. 2, л. 102 – 103) в отношении ООО ПТК «СибАкваТрейд» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесен акт налоговой проверки от 02.09.2021
№ 07-09/6 о доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость
в сумме 11 671 419 руб., о начислении пени за несвоевременную уплату налога
в сумме 3 816 001 руб. 51 коп. Общая сумма дополнительных налоговых обязательств составила 15 487 420 руб. 51 коп.

Актом от 02.09.2021 № 07-09/6 налоговым органом установлено, что ООО ПТК «СибАкваТрейд» нарушены положения статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а именно: неправомерно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы для целей исчисления налога на прибыль организации за 2017-2018 годы посредством вовлечения в схему уклонения от налогообложения контрагента ООО «Завод ИННЭК», полностью подконтрольного налогоплательщику, создания ООО ПТК «СибАкваТрейд» искусственного и формального документооборота с получением документов от имени подконтрольной организации при исполнении обязательств о сделке либо самостоятельно, либо иными лицами,
не являющимися сторонами договора, для наращивания расходов, увеличения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой экономии.

Полагая, что вышеуказанная сделка по реализации ООО ПКФ «СибАкваТрейд» транспортного средства не является обычной финансово-хозяйственной операцией, направлена на сокрытие имущества путем переоформления его на взаимозависимых лиц по заниженной стоимости в отсутствие доказательств оплаты с целью уклонения от взыскания обязательных платежей за счет данного имущества, инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения заключением оспариваемого договора купли-продажи прав истца и публичного интереса.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон № 943-1) предусмотрено, что главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, – за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона № 943-1 налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски
о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона
о налоговых органах.

Бремя обоснования наличия подлежащего защите законного интереса в оспаривании сделки в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом прямо не указано, какие его права или публичные интересы были нарушены ответчиками при заключении договора купли-продажи.

Приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства фактически свидетельствуют о направленности действий инспекции по оспариванию договора и возврату транспортного средства в порядке применения последствий недействительности сделки на обеспечение возможности взыскания налогов, пени и штрафа, начисленных ООО ПТК «СибАкваТрейд» решением от 31.03.2022 № 03-13/8, за счет данного имущества в условиях отсутствия на расчетных счетах ответчика денежных средств, то есть на обеспечение поступления соответствующих обязательных платежей в бюджет.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам,
а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода

В рассматриваемом случае решением о проведении выездной налоговой проверки от 05.11.2020 № 07-15/06 предусмотрено, что предметом указанной проверки являются вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в период с 01.01.2017 по 31.12.2018, то есть период, предшествующий дате заключения оспариваемого договора.

В то же время, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что на дату принятия обжалуемого судебного акта решение от 31.03.2022 № 03-13/8 о привлечении ООО ПТК «СибАкваТрейд» к ответственности обжаловано налогоплательщиком.

Суду апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что апелляционная жалоба налогоплательщика рассмотрена 14.07.2022.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств приобретения решением от 31.03.2022 № 03-13/8 юридической силы у суда первой инстанции на дату разрешения рассматриваемого спора отсутствовали достаточные основания полагать задолженность ООО ПТК «СибАкваТрейд» по обязательным платежам существующей.

В связи с изложенным не может быть признан необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у налогового органа как на дату совершения сделки, так и на момент разрешения спора по существу нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, подлежащих защите посредством удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В обоснование мнимости оспариваемой сделки истцом указано следующее.

Руководителем ООО ПТК «СибАкваТрейд» с 08.10.2015 по настоящее время является Демочко Д.А., при этом его близким родственником является Демочко Ярослав Олегович (далее – Демочко Я.О.), руководитель ООО «Имущественный комплекс».

Согласно данным налогового органа:

- учредителями ООО ПТК «СибАкваТрейд» с 08.10.2015 являются Демочко Д.А., Демочко О.А. (доля в капитале – 5 000 руб., размер доли – 50%);

- учредителями ООО «Имущественный комплекс» являлись: Демочко Д.А. с 16.10.2012 по 31.03.2020, Демочко О.А. с 16.10.2012 по 31.03.2020, Каргаполова Анастасия Дмитриевна (дочь Демочко Д.А.) с 01.04.2020 по настоящее время и Демочко Я.О. с 01.04.2020 по настоящее время;

- руководителями ООО «Имущественный комплекс» являлись: Демочко Д.А. с 16.10.2012 по 31.03.2020, Демочко Я.О. с 01.04.2020 по настоящее время.

В период с 13.01.2020 по 31.03.2020 Демочко Д.А. являлся руководителем и учредителем ООО «Имущественный импульс»; с 01.04.2020 вышел из состава учредителей и перестал быть руководителем ООО «Имущественный импульс».

Стоимость реализуемого транспортного средства в открытом доступе в Интернете (сервисы: AVITO.RU, DROM.RU) составляет 8 670 000 руб., тогда как согласно договору купли-продажи от 03.11.2020 цена определена
в 1 504 791 руб. 69 коп., что в 6 раз ниже рыночной стоимости.

Денежные средства в размере 1 504 791 руб. 69 коп. в ноябре 2020 года не поступали от ООО «Имущественный комплекс» на счет
ООО ПТК «СибАкваТрейд» во исполнение условий оспариваемого договора
об оплате транспортного средства.

Имущество, достаточное для погашения задолженности по обязательным платежам, отсутствует как у ООО ПТК «СибАкваТрейд», так и у руководителя указанного лица Демочко Д.А.

Незадолго (29.09.2020) до проведения выездной налоговой проверки (05.11.2020) Демочко Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением о признании недействительным брачного договора от 16.06.2020, в обосновании которого Демочко Д.А. указал, что брачный договор заключен с целью сохранения имущества, поскольку в случае выездной налоговой проверки ООО ПТК «СибАкваТрейд» имеется риск привлечения к субсидиарной ответственности (т. 1, л. 24 – 27).

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, по общему правилу, обычно ожидаемой от участника гражданского оборота целью приобретения имущества посредством заключения договора купли-продажи является получение права собственности на указанное имущество и преимуществ реализации в отношении него соответствующего права, а целью отчуждения товара – получение его стоимости.

Одним из последствий приобретения права собственности на имущество в соответствии со статьей 210 ГК РФ является несение собственником бремени данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, о мнимости сделки может свидетельствовать несовпадение фактических последствий ее совершения с вышеуказанными целями и последствиями.

К числу соответствующих обстоятельств с учетом специфики оспариваемого договора может быть отнесено сохранение продавцом фактического владения спорным транспортным средством после заключения договора.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, инспекция не обосновала указанные обстоятельства.

В то же время, ООО «Имущественный комплекс» в материалы дела представлены доказательства заключения в отношении спорного транспортного средства договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 10.11.2020 по 09.11.2021 (страховой полис серии ХХХ № 0145509850, счет от 10.11.2020 № 020-003-0029878, платежное поручение от 10.11.2020 № 47, т. 2, л. 11 – 13).

Кроме того, ООО «Имущественный комплекс» представлены постановления по делам об административном правонарушении и платежные поручения в подтверждение оплаты штрафов за нарушение ПДД (т. 2, л. 14 – 19), платежное поручение в подтверждение оплаты транспортного налога за 2020 год (т. 2, л. 20), чек и акт выполненных работ к наряд-заказу от 13.01.2022 в подтверждение несения расходов на замену масла и фильтра масляного по заказу Демочко Я.О. (т. 2, л. 21 – 22), путевые листы и чеки на приобретение ГСМ( т. 3, л. 13 – 43).

Инспекцией факт непосредственного владения и пользования ООО «Имущественный комплекс» спорным транспортным средством
не оспаривается.

Кроме того, согласно представленным ответчиками сведениям, расчет по оспариваемому договору осуществлен посредством зачета встречных требований к ООО ПТК «СибАкваТрейд».

В подтверждение наличия у ООО «Имущественный комплекс» (арендодатель) встречных однородных требований к ООО ПТК «СибАкваТрейд» (арендатор) в материалы настоящего дела представлен договор аренды производственного цеха 02 от 29.11.2019 (т. 2, л. 66 – 70), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения № 1, 2, 4, 5 на первом этаже здания, расположенного по адресу: 644018, г. Омск,
ул. 5-я Кордная, д. 1, общей площадью 193,2 кв. м и оборудование, указанное в приложении № 1 к договору (далее – производственный цех), для использования в производственных целях.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды арендная плата устанавливается в размере 1 550 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС 258 333 руб. 33 коп., за 11 месяцев и включает стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг и эксплуатационные платежи.

Принадлежность ООО «Имущественный комплекс» нежилого строения общей площадью 721,1 кв.м подтвержден представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (т. 2, л. 71).

В подтверждение факта наличия в строении, расположенном по адресу: 644018, г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 1, помещений № 1, 2, 4, 5 в материалы настоящего дела представлен поэтажный план (т. 1, л. 72).

Доказательством передачи арендодателем арендатору строения служит акт от 29.11.2019 (т. 2, л. 73), доказательством возврата вышеуказанных помещений – акт приема-передачи от 02.11.2020 (т. 2, л. 74).

В подтверждение осуществления ООО ПТК «СибАкваТрейд» производственной деятельности в материалы настоящего дела представлены производственные задания, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, товарные накладные (т. 2, л. 71 – 74, 77 – 83).

ООО «Имущественный комплекс» выставлен счет на отплату от 30.10.2020 № 14, ответчиками подписан акт от 30.10.2020 № 14 на арендную плату в размере 1 550 000 руб., в связи с чем соответчиком выставлен счет-фактура от 30.10.2020 № 14 (т. 2, л. 75 – 77).

Соглашением о проведении взаимных расчетов от 04.11.2020, заключенным между ООО «Имущественный комплекс» и ООО ПТК «СибАкваТрейд» (т. 2, л. 78 – 79), ответчики зачли встречные однородные требования в размере 1 504 791 руб. 69 коп. в счет погашения задолженности ООО ПТК «СибАкваТрейд» перед ООО «Имущественный комплекс» по договору аренды производственного цеха 02 от 29.11.2019 и в счет погашения задолженности ООО «Имущественный комплекс» перед ООО ПТК «СибАкваТрейд» по договору купли-продажи автомобиля от 03.11.2020 № 1Л.

Ответчиками также подписан акт взаимозачета от 04.11.2020 № 5.

Заключение оспариваемого договора и осуществление расчетов таким образом мотивировано ООО ПТК «СибАкваТрейд» тяжелым финансовым состоянием со ссылкой на выписки с расчетного счета.

Из представленных в материалы настоящего дела платежных поручений
и писем об уточнении назначения платежа (т. 2, л. 148 – 151) следует совершение ООО ПТК «СибАкваТрейд» действий, направленных на погашение остатка задолженности по арендной плате по договору от 29.11.2019 № 02, обязательства по уплате которой не были прекращены в результате зачета.

Инспекцией не оспариваются факты существования между ответчиками отношений по договору аренды производственного цеха 02 от 29.11.2019, возникновения на стороне ООО ПТК «СибАкваТрейд» обязательств по уплате арендной платы в размере 1 550 000 руб. и их прекращения в результате зачета встречных однородных требований ООО ПТК «СибАкваТрейд» к ООО «Имущественный комплекс» по оплате спорного транспортного средства.

То обстоятельство, что соглашение о проведении взаимных расчетов от 04.11.2020 датировано после оспариваемого договора (03.11.2020), само по себе о его недействительности или незаключенности не свидетельствует.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать, что обязательства ООО «Имущественный комплекс» по оплате спорного транспортного средства являются неисполненными.

Несоответствие предусмотренного оспариваемым договором порядка осуществления расчета за транспортное средство и указанного в соглашении о проведении взаимных расчетов от 04.11.2020 способа прекращения встречных обязательств ответчиков само по себе основанием полагать иное не является, поскольку не противоречит действующему законодательству, регулирующему гражданско-правовые отношения, с учетом принципа свободы договора (статья 410 ГК РФ).

Сведения, представленные в подтверждение выбытия из владения ответчика спорного транспортного средства, свидетельствующие о несении ООО «Имущественный комплекс» бремени его содержания, и в подтверждение прекращения обязательств указанного лица по оплате предусмотренной договором стоимости посредством зачета встречных однородных требований свидетельствуют о возникновении последствий совершении оспариваемой сделки, что исключает наличие оснований для признания ее мнимой вне зависимости от приведенных истцом оснований.

Кроме того, инспекцией в качестве основания для признания сделки недействительной указана часть 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В рассматриваемом случае истцом не обосновано, какой публичный интерес нарушен ответчиками при заключении и исполнении оспариваемого договора.

По смыслу статьи 133, части 1 стати 168 АПК РФ, приведенных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 25разъяснений, у суда имеется не только право,
но и обязанность определить юридическую квалификацию правоотношения
и подлежащие применению при разрешении спора нормы.

По сути, доводы истца сводятся к совершению оспариваемой сделки
в целях сокрытия от возможного обращения взыскания на транспортное средство,
то есть к недобросовестности ответчиков при заключении оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума ВС РФ
№ 25) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность
их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания злоупотребления правом ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце, который, как было указано выше, ссылается на заключение ответчиками, являющимися взаимозависимыми лицами, оспариваемого договора в преддверие вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки по заниженной стоимости в отсутствие доказательств оплаты, а также на регистрацию сделки после вынесения вышеуказанного решения.

При этом пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что факты уклонения юридического лица от уплаты налогов, нарушения
им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору,
а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

ООО ПТК «СибАкваТрейд», ссылаясь на собственную неосведомленность о проведении мероприятий налогового контроля на момент продажи автомобиля
в связи с получением решения о проведении выездной налоговой проверки
от 05.11.2020 № 07-15/06 лишь 13.11.2020, в подтверждение чего представлена квитанция о приеме, не опровергло указанные инспекцией сведения о том,
что до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки от 05.11.2020 у ООО ПТК «СибАкваТрейд» с 2020 годы налоговым органом запрашивались документы.

Кроме того, указание Демочко Д.А. в исковом заявлении о признании недействительным брачного договора от 16.06.2020, на заключение данного договора в условиях направления налоговым органом требований о даче пояснений относительно предоставления налоговых деклараций о деятельности
ООО ПТК «СибАкваТрейд» и существования рисков привлечения руководителя и учредителя указанного юридического лица к субсидиарной ответственности, во избежание негативных последствий и сохранения имущества, свидетельствует о подтверждении им факта осведомленности об угрозе имущественных последствий
в связи с осуществляемым в отношении ООО ПТК «СибАкваТрейд» мероприятиями налогового контроля по состоянию на дату заключения вышеуказанного брачного договора, а, следовательно, и на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Поскольку Демочко Д.А. являлся руководителем и участником
ООО ПТК «СибАкваТрейд» с долей участия в уставном капитале в размере 50%,
у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был осведомлен об угрозе имущественных последствий в связи с осуществляемым в отношении ООО ПТК «СибАкваТрейд» мероприятиями налогового контроля.

Доводы ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства
в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Вместе с тем, изложенные Демочко Д.А. в исковом заявлении о признании недействительным брачного договора от 16.06.2020 доводы о целях его заключения могут свидетельствовать лишь о признании указанным лицом факта осуществления им действий, направленных на предотвращение возможности обращения взыскания на его имущество, однако указанное обстоятельство само по себе о совершении
ООО ПТК «СибАкваТрейд», являющегося самостоятельным юридическим лицом, аналогичных действий не подтверждают.

Решением Октябрьского районного суда от 02.03.2022 признана недействительной сделки купли-продажи от 03.11.2020 транспортного средства марки BMW X7 XDRIVE 401, год выпуска 2019 год, государственный регистрационный знак У304НЕ55, иденфикационный номер: WBACW210XOLS08498, номер двигателя 19195708, заключенной между продавцом ООО ПТК «СибАкваТрейд» и покупателем Демченко Олегом Анатольевичем.

При этом суд общей юрисдикции исходил из того, что указанное транспортное средство отчуждено в пользу близкого родственника Демочко Д.А., по заниженной цене в отсутствие экономической обоснованности оспариваемой сделки.

Аналогичные обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются лица, которые состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя
и опекаемого.

Семейным кодексом Российской Федерации (далее – СК РФ) прямо не предусмотрен перечень лиц, состоящих в отношениях родства.

Статьей 2 СК РФ к членам семьи отнесены супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).

При этом как указанной статьей, так и иными (статьи 55, 67, 71, 74, СК РФ) прямо предусмотрена возможность существования иных родственников.

Статьей 14 СК РФ к близким родственникам отнесены родственники
по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки
и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья
и сестра.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств не усматривается, что Демочко Д.А. и Демочко Я.О. являются близкими родственниками, однако факт наличия родственных отношений между ответчиками не опровергнут.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выяснение обстоятельств наличия или отсутствия взаимозависимости ООО ПТК «СибАкваТрейд» и ООО «Имущественный комплекс» в понимании, придаваемом данному понятию статьей 20 НК РФ, имеет значение для целей налогообложения, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается гражданско-правовой спор, в предмет исследования при рассмотрении которого вышеуказанные обстоятельства взаимозависимости не входят.

В то же время указанные сведения, представленные истцом в подтверждение возможности совпадение воли ответчиков на совершение недействительной сделки, не исключают наличие между ответчиками на дату заключения оспариваемого договора отношений связанности (аффилированности) в силу статьи 53.2 ГК РФ, абзаца 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции
и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и подпунктах 1, 2, 7 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которые сами по себе о недобросовестности сторон
не свидетельствуют, но от которых может зависеть наступление правовых последствий в гражданско-правовых отношениях, в том числе, в виде отнесения на ответчиков бремени обоснования разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае ответчиками раскрыты мотивы заключения и исполнения оспариваемого соглашения, разумность которых истцом не оспорена и не опровергнута.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Ссылки истца на отчуждение ООО ПТК «СибАкваТрейд» спорного транспортного средства по заниженной стоимости не могут быть признаны обоснованными.

Согласно представленному 14.03.2022 истцом посредством системы «Мой арбитр» договору купли-продажи от 15.04.2019 (т. 2, л. 90), подписанному между ООО «Авто Плюс Омск» и ООО ПТК «СибАкваТрейд», спорное транспортное средство приобретено ответчиком по цене 7 223 000 руб.

В приложенном к исковому заявлению скриншоте объявления о продаже автомобиля Lexus LX570 2018 года стоимость указанного транспортного средства составляет 8 670 000 руб. (т. 1, л. 21).

Вместе с тем, из указанного скриншота следует, что он сделан 03.12.2021, из объявления следует факт его размещения за 12 часов до его просмотра истцом (12 часов назад).

Таким образом, данное доказательство не подтверждает стоимость аналогичного спорному транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора (03.11.2020).

Кроме того, из указанного объявления не следует техническое состояние данного транспортного средства.

Вместе с тем, согласно представленному ООО «Имущественный комплекс» акту о выявленных неисправностях (дефектах) от 03.11.2020 № 2 (т. 2, л. 9 – 10) в ходе осмотра спорного транспортного средства установлены следующие дефекты: механические повреждения решетки радиатора; трещина лобового стекла (70 см); разрывы, заломы, вмятины отделки потолка; нарушение ЛКП, вмятина правого переднего крыла (15 см), капота (21 и 34 см; отсутствие утеплителя капота, заломы, вмятины передней правой двери (44 см); трещины декоративного деревянного молдинга (29 см); потертости, порезы, заломы пенного материала сидения автомобильного 2 ряд; трещины панели центральной (12, 17 и 20 см); отсутствие изображения мультимедийного экрана; неисправность мультимедийной системы (панели навигации) и отсутствие управления системой; трещина (7 см), не включается лампа подсветки в сборе; нарушение геометрии колесных дисков и отсутствие герметичности.

Наличие вышеуказанных дефектов в спорном транспортном средстве на дату продажи истцом не оспорено и не опровергнуто, стоимость транспортного средства с учетом указанных дефектов не обоснована, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выяснения указанных вопросов не заявлено.

Таким образом, занижение сторонами стоимости транспортного средства истцом не доказано.

Указанный выше факт получения ООО ПТК «СибАкваТрейд» от ООО «Имущественный комплекс» встречного предоставления в счет отчужденного транспортного средства связи с прекращением встречных обязательств сторон истцом не оспорен.

С учетом изложенного, указанные истцом доводы и обстоятельства сами
по себе достаточным образом не свидетельствуют о наличии оснований полагать действия ответчиков по заключению оспариваемого договора недобросовестными,
а сам договор – недействительным.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не может быть признан необоснованным.

Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу обратится в суд с заявлением о признании совершенных между ООО ПТК «СибАкваТрейд» и ООО «Имущественный комплекс» сделок недействительными по иным основаниям, предусмотренным законом, в случае их наличия и возникновения у истца подлежащих защите или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку инспекция на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу ею жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 по делу № А46-22726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов