Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., рассмотрев кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 по делу № А46-22744/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица MGA Entertainment, Inc. (9220 Winnetka Avenue Chatsworth, California, United States) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertainment, Inc (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 638367 и на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «?-025 80s B.B.», «2-006 SUGAR», «3-024 PUNK BOI», «?-020 SIS CHEER», «?-031 SCRIBBLES», «?-005 YIN B.B.», «?-029 POP HEART» в размере 80 000 рублей, из которых:

10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 638367;

10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «?-025 80s B.B.»;

10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «2-006 SUGAR»;

10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «3-024 PUNK BOI»;

10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «?-020 SIS CHEER»;

10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «?-031 SCRIBBLES»;

10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «?-005 YIN B.B.»;

10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «?-029 POP HEART».

Компания также просила взыскать с предпринимателя в свою пользу судебные издержки в размере 390 рублей стоимости товара, сведения в виде выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 (резолютивная часть от 19.02.2022), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой,в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В установленный судом срок компания не представила отзыв на кассационную жалобу.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы иностранного лица судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба компании рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой инстанции и апелляционной инстанции, иностранное лицо MGA Entertainment, Inc. является владельцем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 638367 («LOL Suprpise!»), что подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Товарный знак № 638367 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Кроме того, компании принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «LOL Surprise!», в том числе: «?-029 POPHEART», «?-005 YINB.B.», «?-031 SCRIBBLES», «?-020 SISCHEER», «3-024 PUNKBOI», «2-006 SUGAR», «?-025 80sB.B.» что подтверждается копией аффидевита от 03.06.2019, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment, Inc.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности компании исключительных прав на названные товарный знак и произведения изобразительного искусства и факт их незаконного использования предпринимателем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак, в защиту которых подан настоящий иск, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из обжалуемого судебного акта, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что видеозапись покупки контрафактного товара отсутствует в материалах дела, также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта покупки товара истцом были представлены в частности кассовый чек от 19.09.2019, а также сам приобретенный контрафактный товар, который был исследован судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установил что из совокупности доказательств следует, что контрафактный товар был реализован именно предпринимателем.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о допущенной судами первой и апелляционной инстанций ошибке, а о несогласии заявителя кассационной жалобы с выводом судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А46‑22744/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Судья С.П. Рогожин