Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4038/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2018 по делу № А46-2286/2017 (судья Чернышев В.А.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании зданий самовольными постройками, освобождении земельного участка от самовольных построек путем их сноса, признании права отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1588449 от 20.03.2017 сроком действия три года).

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о:

- признании двухэтажного нежилого здания, площадью 485 кв.м, одноэтажного кирпичного здания, площадью 105 кв.м, одноэтажного здания, площадью 45 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:32 и используемых под банкетный зал, самовольными постройками;

- обязании ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:32 от расположенных на нем: самовольных построек - двухэтажного нежилого здания, площадью 485 кв.м, одноэтажного кирпичного здания, площадью 105 кв.м, одноэтажного здания, площадью 45 кв.м, путем их сноса; металлического ангара, площадью 336 кв.м, навеса, площадью 48 кв.м, ограждения, выполненного из металлического гофрированного листа, въездных ворот путем их демонтажа и вывоза с территории земельного участка, осуществив указанные работы по сносу самовольных построек и демонтажу сооружений собственными силами или за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

- признании права собственности ФИО1 на нежилое одноэтажное здание, состоящее из деревянных каркасно-засыпных стен, 1966 года постройки, площадью 366,60 кв.м, отсутствующим, исключении из ЕГРП регистрационной записи от 16.12.2004 № 55-01/00- 36/2004-997.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2018 по делу № А46-2286/2017 в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 02.03.2018, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что истец приобрел у предыдущего правообладателя (открытого акционерного общества «Сатурн») одноэтажное нежилое здание лыжно-лодочной станции, 1966 года постройки, площадь которого составляла 366,60 кв.м. В ходе проведенного Департаментом обследования указанного нежилого здания не обнаружено, вместо него на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:59 расположены иные объекты, разрешение на строительство которых не выдавалось, в эксплуатацию спорные объекты не вводились, земельный участок под строительство не предоставлялся, в связи с чем податель жалобы полагает, что объекты являются самовольно возведенными и подлежат сносу.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении письменных возражений на апелляционную жалобу.

Представленные ИП ФИО1 возражения на апелляционную жалобу не могут быть приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку ИП ФИО1 не исполнена обязанность по заблаговременному направлению данных возражений лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ), они оценке не подлежат и возвращены лицу, их предоставившему.

Представитель ИП ФИО1 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 21.12.2001 открытому акционерному обществу «Сатурн» на праве собственности принадлежало нежилое строение – одноэтажное бревенчатое здание с тремя пристроями, общей площадью 366,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера А, А1, А2, А3.

Распоряжением первого заместителя Главы Администрации города Омска от 28.11.2000 № 1317-р открытому акционерному обществу «Сатурн» на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 1,3144 га по ул. Суворова, 92 в Кировском административном округе для эксплуатации лыжно-лодочной станции. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 55:36:140107:32.

23.08.2004 между открытым акционерным обществом «Сатурн» (продавец, в настоящее время ПАО «Сатурн») и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в срок и на условиях, изложенных в договоре, имущество: нежилое строение – одноэтажное бревенчатое здание с тремя пристроями, общей площадью 366,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера А, А1, А2, А3.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что одновременно с переходом права собственности на объект к покупателю переходит и право пользования земельным участком, на котором он расположен и необходимым для обеспечения функционального использования имущества, с дальнейшим оформлением прав на земельный участок, а также всеми коммуникациями, связанными с объектами.

16.12.2004 зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанное здание (свидетельство № 55 АА 688257).

04.03.2016 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, рассмотрев заявление истца о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:32, расположенного по адресу: <...>, отказал в оформлении прав на землю, указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2016 № 55/001/010/2016-6122 на указанный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за публичным акционерным обществом «Сатурн».

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2016 по делу №А46-6495/2016 ПАО «Сатурн» признано утратившим с 16.12.2004 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:140107:32, общей площадью 13144 кв.м, расположенным по адресу г.Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, дом 92. Мотивом к принятию такого решения послужило, в том числе, то обстоятельство, что нежилое здание лыжно-лодочной станции продано обществом, а в силу пункта 1.4 договора от 23.08.2004 одновременно с переходом права собственности на объект к покупателю (ИП ФИО1) переходит и право пользования земельным участком, на котором он расположен и необходимым для обеспечения функционального использования имущества, с дальнейшим оформлением прав на земельный участок, а также всеми коммуникациями, связанными с объектами.

08.12.2016 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска было проведено обследование земельного участка, по результатам которого был составлен акт обследования земельного участка №477-ф.

В ходе обследования было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:32, площадью 13 144 кв.м, ранее разделен на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 55:36:140107:59, площадью 7 213 кв.м, 55:36:140107:60, площадью 4 489 кв.м и 55:36:140107:61, площадью 1442 кв.м.

По своему периметру участок с кадастровым номером 55:36:140107:59 имеет ограждение, выполненное из металлического гофрированного листа. С северо- западной стороны ограждения установлены въездные ворота. Указанное ограждение образует замкнутое пространство площадью 7 213 кв.м., используемое ответчиком под размещение зданий и сооружений. При этом из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:59 следует, что он образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:32, имеет площадь 7 213 кв.м, а разрешенным видом его использования являются рекреационные цели, для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.

Как указал истец, по результатам проведенного обследования на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:32 нежилого одноэтажного здания, 1966 года постройки, площадью 366,60 кв.м, не обнаружено. Вместо него на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:59 расположено двухэтажное нежилое здание, площадью 485 кв.м, используемое ответчиком под банкетный зал с комнатами отдыха. В трех метрах южнее, расположено одноэтажное кирпичное здание, площадью 105 кв.м, также используемое ответчиком под банкетный зал, на крыше здания оборудована летняя терраса. В 12 метрах юго-западнее расположен металлических ангар, площадью 336 кв.м, используемый ответчиком под склад. В 6 метрах севернее расположен навес, площадью 48 кв.м, используемый ответчиком под летнюю веранду, в 7 метрах севернее от летней веранды расположено одноэтажное здание, площадью 45 кв.м, используемое ответчиком под банкетный зал.

Указывая на то, что орган местного самоуправления является распорядителем указанных земельных участков (включая земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:59), однако каких-либо кадастровых работ в отношении них не проводил, вид разрешенного использования не менял, согласия на их освоение не давал, разрешения на строительство или реконструкцию капитальных зданий, а также разрешения на ввод в эксплуатацию не оформлял, истец в ходе производства по делу настаивал на том, что объекты, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:32, по основаниям статьи 222 ГК РФ являются самовольными постройками и подлежат сносу лицом, допустившим самовольное строительство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента в части признания отсутствующим права собственности на нежилое строение – одноэтажное бревенчатое здание с тремя пристроями, общей площадью 366,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера А, А1, А2, А3, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части признания двухэтажного нежилого здания, площадью 485 кв.м, одноэтажного кирпичного здания, площадью 105 кв.м и одноэтажного здания, площадью 45 кв.м, самовольными постройками, а также в части возложения на ФИО1 обязанности по освобождению земельного участка, основан на том, что самовольное строительство (реконструкция) объектов недвижимости ответчиком допущено не было. Нежилое здание лыжно-лодочной станции подверглось перепланировке и переустройству, в результате которых не был создан новый объект недвижимости, что не требовало получения разрешения на реконструкцию. Остальные спорные строения не являются объектами недвижимости, имеют некапитальный характер, в силу чего также не могут быть отнесены к числу самовольных построек.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы Департамента не опровергаются.

Исходя из нормативного содержания статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) и 123 (части 3) Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применение такого способа защиты нарушенного права, как признание отсутствующим права собственности, возможно при условии, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

В данном случае такие условия для удовлетворения иска Департамента о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание лыжно-лодочной станции не соблюдены. Истец не является фактическим владельцем спорного объекта, а его права подлежали защите посредством предъявления специального иска – о признании самовольно возведенного (реконструированного) здания самовольной постройкой, чем Департамент воспользовался.

Следовательно, возникший между сторонами спор подлежит разрешению в рамках правового механизма статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи ГК РФ.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В ходе производства по настоящему делу факт самовольного строительства (реконструкции) объектов недвижимости установлен не был.

Подпунктом 4 пункта 17 статьей 51 ГрК Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, ответчик реализовал указанное право, осуществив перепланировку (изменение планировочных показателей в пределах внешних несущих ограждающих конструкций) и переустройство (установку, замена или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования) двухэтажного нежилого здания лыжно-лодочной станции, которые не являются реконструкцией и не привели к созданию нового объекта недвижимости.

Указанное обстоятельство подтверждено положительным заключением ЗАО «Омскстройпроект» №3823-ПРП и З (т. 3 л.д. 8-14), а также проектом перепланировки и переустройства нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Суворова, д. 92 (т. 2 л.д. 144-149), согласно которым выполненные изменения с учетом подпункта 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ от 29.12.2004 года № 190-ФЗ не являются реконструкцией, а подлежат квалификации в качестве перепланировки и переустройства.

Анализ представленных в дело письменных доказательств (в том числе, заключения ЗАО «Омскстройпроект» №3823-ПРП и З, проекта перепланировки и переустройства нежилого здания, первоначальной технической документации на здание лыжно-лодочной станции) позволяет установить, что в соответствии с проектными решениями ответчиком: произведено устройство антресольного этажа за счет использования вспомогательных помещений и утепления конструкций кровли; обшивка стен негорючими материалами; устройство каркасно-обшивных перегородок на металлическом каркасе; наружное утепление и облицовка по типу навесного фасада; частичная замена элементов несущих конструкций на аналогичные улучшающие показатели таких конструкций, а также восстановление поврежденных элементов конструкций.

Выполненные изменения в рамках перепланировки и переустройства: не входят в «Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства»; отвечают требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; не влияют на степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности; не нарушают требований по эвакуации; не меняют класс функциональной пожарной опасности помещений здания; не нарушают работу инженерных сетей здания; не снижают несущую способность конструкции здания; не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и не противоречат требованиям СП 70.13330.2013 «Несущие и ограждающие конструкции».

Границы объекта капитального строительства не изменились и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции приняты решением № 201 от 10.12.2008 г Омского городского совета «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа города Омска Омской области».

Изменения строительного объема здания не произошло (первоначальный и итоговый строительный объем составил 1184 куб.м.). Увеличение площади помещений объекта капитального строительства (до перепланировки и переустройства площадь здания составляла 366,6 кв.м, после - 648.4 кв.м) произошло за счет сноса перегородок, демонтажа внутреннего утепления стен, устройства антресольного этажа в рамках внутреннего существующего объема здания. При этом на момент разрешения настоящего спора по существу Управлением Росреестра по Омской области в отношении двухэтажного нежилого здания лыжно-лодочной станции внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости, его площадь указана в актуальном размере - 648.4 кв.м (выписка из ЕГРН – т. 2 л.д. 57-58).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Департамент: не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет определения характера произведенных ответчиком строительных работ; не представил доказательств в опровержение выводов специалистов, изложенных в положительном заключении ЗАО «Омскстройпроект» №3823-ПРП и З и проекте перепланировки и переустройства нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Суворова, д. 92; не представил собственных доказательств в опровержение позиции истца о том, что имеет место перепланировка и переустройство нежилого здания лыжно-лодочной станции, не требующие получения каких-либо разрешений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что нежилое здание лыжно-лодочной станции, 1966 года постройки, подверглось переустройству и перепланировке, но сохранилось в качестве прежнего объекта недвижимости, в отношении которого у ответчика зарегистрировано право собственности, следует считать доказанными.

С учетом изложенного, требование Департамента о признании данного строения самовольной постройкой правильно отклонено судом первой инстанции, поскольку предусмотренные для этого статьей 222 ГК РФ основания (частноправовые или публично-правовые нарушения) отсутствуют.

Не имеется таких оснований и в отношении иных указанных истцом объектов.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитальногостроительства (киосков, навесов и других).

Согласно заключению № 4124-З, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Номер один», строения (одноэтажное кирпичное здание, площадью 105 кв.м и одноэтажное здание, площадью 45 кв.м представляют собой беседки и не являются объектами капитального строительства, следовательно, разрешения на их возведение не требуется, а соответственно отсутствие разрешительной документации не может являться основанием для признания их самовольными постройками.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении № 4124-З, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Номер один», истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

Основания для демонтажа некапитальных объектов (беседок) по правилам статьи 304 ГК РФ также отсутствуют, поскольку указанные объекты расположена на том же земельном участке, что и основное строение.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Таким образом, ответчик имеет основанное на законе и договоре право на оформление земельного участка, необходимого для эксплуатации, принадлежащего ему объекта, в аренду или собственность.

Как указано выше, земельный участок 55:36:140107:32 площадью 13 144 кв.м, был разделен на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 55:36:140107:59, площадью 7 213 кв.м, 55:36:140107:60, площадью 4 489 кв.м и 55:36:140107:61, площадью 1442 кв.м.

При этом земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:59, площадью 7 213 кв.м огорожен и фактически используется ФИО1 Именно на нем расположено здание лыжно-лодочной станции.

Истец, в свою очередь в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что беседки, не являющиеся объектами капитального строительства, расположены за границами земельного участка, необходимого для эксплуатации основного строения, право на приобретение которого в аренду или собственность имеет ответчик.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как истец освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2018 по делу № А46-2286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова