Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от 22.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Веревкин А.В., Сидоренко О.А.) по делу
№ А46-22946/2022 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент городского хозяйства администрации города Омска (44099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в итоговом судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2
по доверенности от 13.01.2023.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Гаджи Гасум оглы (далее –
ИП Абдуллаев Г.Г. оглы, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 236,3 кв.м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельного участка,
не сформированного в установленном законом порядке, площадью 4 592,4 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:150350, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Омск (далее – Участок № 150350), в общем размере 3 481 072 руб.
54 коп., из которых 2 715 479 руб. 90 коп. - сумма основного долга за период с 28.10.2015 по 22.06.2022, 765 592 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 22.06.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период
(в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства администрации города Омска (далее – третье лицо).

Решением от 09.06.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 22.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу департамента взыскано 848 821 руб. 36 коп., в том числе 784 841 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 63 980 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 65 086 руб. 32 коп. - с 23.06.2022 по день фактической уплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 719 754 руб. 97 коп. - с 02.10.2022 по день фактической уплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период. С предпринимателя
в доход федерального бюджета взыскано 9 818 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель ссылается
на то, что судами неверно применяется термин «единое землепользование»; в границах спорного земельного участка отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ответчику; обстоятельства размещения временных объектов, строительных материалов
и строительного мусора в границах земельных участков являлись предметом судебного исследования в рамках гражданского дела № А46-779/2021, установлена законность
их размещения; решение по делу № А46-779/2021, которым суд обязал освободить участок от части объектов, исполнено, что подтверждается постановлением от 16.02.2022 судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства
№ 334807/21/55001-ИП; суд первой инстанции не установил принадлежность газораспределительного пункта с металлическим ограждением, который является собственностью акционерного общества «Омскгоргаз»; предприниматель отрицает использование 4000 кв.м земельного участка, указывает, что им осуществляется
не использование участка, а организация парковочного пространства, при этом пользование осуществляется неограниченным кругом лиц; актом департамента
и приложенными к нему фотографиями подтвержден факт осуществления парковки неограниченным кругом лиц на данной территории; в отношении части Участка № 150350 площадью 4000 кв.м (полоса отвода, расположена между земельными участками
с кадастровыми номерами 55:36:130101:3428, 55:36:130101:3429 (далее – Участки
№№ 3428 и 3429) и автомобильной дорогой) на основании обращения предпринимателя, по итогам рассмотрения комиссией по вопросам создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения
в границах города Омска от 12.10.2015, дано разрешение ответчику на организацию некоммерческой парковки общего пользования; факт законности организации ответчиком некоммерческой парковки общего пользования являлся предметом рассмотрения суда
в рамках дела № А46-779/2021; судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пересмотрены выводы суда по делу № А46-779/2021, носящие преюдициальный характер; факт отсутствия дорожного покрытия не влияет на статус парковки,
тем более, что надлежащее дорожное покрытие ранее организовано, но снято
в связи с проведением мероприятий по строительству сетей хозяйственно-бытовой канализации (письмо от 15.05.2023 исх. № 201); ответчиком не оспаривался только факт размещения КПП, законность размещения которого установлена решением суда по делу № А46-779/2021, а также газораспределительного пункта с металлическим ограждением, газораспределительного узла с металлическим ограждением, которые не являются объектами предпринимателя; срок исковой давности в рамках настоящего спора подлежит исчислению с 05.12.2019. Также податель жалобы выразил несогласие с примененными при расчете неосновательного обогащения кадастровой стоимостью, установленной
для соседнего участка, и коэффициентом для размещения гостиницы, поскольку гостиницы на участке нет.

Департамент в своем отзыве выразил возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик поддержал изложенные ранее доводы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на кассационную жалобу от третьего лица
в материалы дела не поступил.

Определением от 14.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
в судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2023.

До начала судебного заседания стороны представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения.

Определением от 21.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заедание отложено до 26.12.2023.

Определением от 22.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с отпуском судьи Полосина А.Л. произведена замена в составе суда на судью Сирину В.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В итоговом судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнительных пояснений.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения итогового судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных
в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводов, учитывая отзыв на кассационную жалобу, а также письменные пояснения сторон, суд округа приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отделом муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка площадью
11 297,7 кв.м, не сформированного в установленном законном порядке, расположенного относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица 2-я Солнечная, дом 56 (далее – Участок), по итогам которого составлены акты проверки целевого использования земельного участка
от 12.08.2020 № 136-ц, от 18.05.2022 № 88-ц.

Указанный Участок состоит из:

- Участков № 3428 площадью 2 219 кв.м и № 3429 площадью 4 250 кв.м, отнесенных к землям, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных по договору аренды земельных участков от 10.06.2022 № Д-Кр-31-12480 ИП ФИО3 с целью использования: для завершения строительства объекта незавершенного строительства; ранее в отношении тех же участков были заключены договоры аренды
от 13.03.2008 № ДГУ-К-34-564 и ДГУ-К-34-565 для строительства газовой котельной
и крытой автостоянки к мотелю, здания мотеля;

- земельного участка площадью 4 828,7 кв.м (далее – Участок-1),
не сформированного в установленном законном порядке, часть которого площадью
236,3 кв.м отнесена к землям, государственная собственность на которые не разграничена, оставшаяся часть площадью 4 592,4 кв.м, расположена в границах Участка № 150350, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Омск.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в границах Участков №№ 3428 и 3429 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:130101:5140, проектируемое назначение: крытая автостоянка - 1-я очередь «Мотель, крытая автостоянка, котельная», площадь застройки 1466,2 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 70%, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО3 (номер и дата государственной регистрации права: № 55-55-01/191/2014-092 от 26.09.2014) (далее – Здание № 5140).

Участки №№ 3428 и 3429 и Участок-1 являются смежными, фактически
на местности представляют собой единое землепользование, основная часть которого
по периметру частично обозначена видимым ориентиром - ограждением, выполненным
из железобетонных плит и металлического профильного листа. Доступ на единое землепользование на момент проверки свободный.

Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-779/2021, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд обязал ИП ФИО3 освободить территорию площадью 4 828,7 кв.м, расположенную в границах Участка № 150350
от временных объектов: хозяйственных построек, бытовок, металлических контейнеров, строительных материалов, а также использовать Участки №№ 3428 и 3429 в соответствии с договорами аренды путем прекращения коммерческой деятельности Здания № 5140.

Однако в ходе осмотра земельных участков в 2022 году установлено, что Участок-1 не освобожден от временных объектов, коммерческая деятельность в Здании № 5140
не осуществляется; предприниматель использует Участок-1 для размещения временных объектов, для стоянки автотранспорта (в том числе грузового), складирования строительных материалов.

В границах Участка-1 расположены временные объекты (КПП, металлический гараж, металлические контейнеры, металлические контейнеры ТБО), газораспределительный пункт с металлическим ограждением, газораспределительный узел с металлическим ограждением, а также складированы деревянные поддоны, железобетонные плиты, строительные материалы, строительный мусор и др.

Плата за использование Участка-1 в нарушение пункта 7 части 1 статьи
1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с 28.10.2015 по 22.06.2022 предпринимателем не вносилась.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора департаментом 22.06.2022 подготовлено и направлено в адрес ИП ФИО3 требование
о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка № Исх-ДИО/8492 на сумму 3 481 072 руб. 54 коп.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием
для обращения департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что выводы суда о законности размещения временных/вспомогательных объектов, строительных материалов и строительного мусора в рамках дела № А46-779/2021 относятся лишь к Участкам №№ 3428 и 3429, находящимся
во временном владении и пользовании (аренде) у ИП ФИО3,
и не относятся к спорному земельному участку, учитывая, что факт нецелевого использования территории площадью 4 828,7 кв.м, расположенной в границах Участка
№ 150350 преюдициально установлен в рамках дела № А46-779/2021, принимая
во внимание, что предпринимателем не получено разрешение на использование спорного земельного участка, из чего следует, что он использует Участок-1 в отсутствие правоустанавливающих документов, с учетом пропуска срока исковой давности
по части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, пришел
к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя
по приводимым им доводам, в пределах которых подлежит рассмотрению кассационная жалоба.

Положениями статей 1, 65 ЗК РФ закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010
№ 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения
или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований,
а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату
за землепользование собственнику земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2020 в ходе осмотра департаментом установлено, что на Участках №№ 3428 и 3429, предоставленных
под строительство, а также Участке № 150350, ведется коммерческая деятельность,
в том числе, грузовой шиномонтаж, продажа шин, ремонт тентов, на участках расположены павильоны (контейнеры) с соответствующими вывесками, в Здании № 5140, которое согласно сведениям ЕГРН имеет степень готовности 70%, осуществляется техническое обслуживание и ремонт грузового транспорта, также на участках расположены строительный мусор, строительные материалы, осуществляется стоянка грузового транспорта. Участки являются единым землепользованием, ограничены забором и расположением павильонов, въезд оборудован воротами и металлическим шлагбаумом, КПП.

Указанное подтверждается приложенными к акту фотографиями.

Из акта осмотра от 01.04.2021 следует использование участков по тому же назначению.

Полагая, что фактическое использование участков не соответствует целям,
для которых они были предоставлены, Участок № 150350 используется без законных оснований, а ведение деятельности в недостроенном объекте является неправомерным, департамент обратился с иском об освобождении участков в рамках дела № А46-779/2021.

При рассмотрении дела № А46-779/2021 подтверждено, что в период как минимум до июня 2021 года ИП ФИО3 велась коммерческая деятельность
на спорных земельных участках, огороженных и представляющих собой фактически единое землепользование, в том числе, участок в публичной собственности использовался для организации стоянки грузового транспорта без законных оснований и без внесения платы, что порождает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Вопреки доводам подателя жалобы, отказ в удовлетворении требования департамента в деле № А46-779/2021 о сносе КПП, расположенного на спорном участке, не свидетельствует о законности его размещения, а был обусловлен лишь мотивами соразмерности и целесообразности, ввиду чего не порождает на стороне ответчика права на безвозмездное использование земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов на землю.

Нарушения положений статьи 69 АПК РФ судами не допущено.

Доводы предпринимателя о том, что у него в собственности отсутствуют транспортные средства, а стоянка используется неограниченным кругом лиц, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку департамент не утверждал, что на стоянке располагаются транспортные средства, принадлежащие ИП ФИО3; стоянка используется клиентами ИП ФИО3, ее использование являлось частью хозяйственной деятельности ответчика, направленной на извлечение прибыли, предпринимателем организована охрана стоянки (установлен КПП), иных разумных причин остановки большегрузных транспортных средств на необорудованной
и невнесенной в реестр парковке, кроме как с целью воспользоваться услугами ответчика, предпринимателем не приведено и судом не усмотрено. Также не названа иная причина сохранения КПП на участке – с учетом доводов ответчика, что стоянка используется любыми желающими лицами вне связи с деятельностью предпринимателя. Предприниматель не указал иное лицо, которым использовались участки в хозяйственной деятельности, напротив, из материалов настоящего дела и дела № А46-779/2021 следует, что участок использовался именно ответчиком.

В рассматриваемом случае из акта осмотра участков от 18.05.2022, приложенных фотоматериалов следует, что 16.02.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного по делу № А46-779/2021. Действительно, как верно установили суды, с фасадов объекта незавершенного строительства
и примыкающего к нему павильона сняты вывески, ворота гаражных боксов закрыты, департаментом отмечено, что в момент осмотра деятельность не ведется. Между тем,
из фотографий также усматривается, что гаражные боксы находятся в сходном состоянии с 2020 годом, в них размещено оборудование, следов запустения не имеется;
в незавершенном строительством здании оборудовано помещение кафе и зала ожидания: установлены прилавки, витрины, холодильник, кулер, столы, стулья, диваны, живые растения, телевизор. Ограждение участков в виде бетонного забора сохранено;
по периметру площади стоянки, то есть за пределами участков, арендованных ответчиком, расположены контейнеры, кроме сгоревшего контейнера шиномонтажа, который
был демонтирован. Сохранены въездные ворота на площадку стоянки, КПП является действующим, двери и одно из его окон открыты, на крыльце находится человек, рядом
с КПП собака. На территории стоянки (участка в публичной собственности) находятся большегрузные автомобили.

Изложенные обстоятельства позволили судам заключить, что полное прекращение деятельности не прослеживается, охраняемая стоянка (парковка) функционирует.

Возражая против удовлетворения иска, ИП ФИО3 указал, что участок площадью 4 000 кв.м на основании заключения комиссии по вопросам создания
и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Омска от 12.10.2015, предоставлен
ИП ФИО3 под организацию некоммерческой парковки общего пользования и, вопреки доводам департамента, не используется ИП ФИО3 в коммерческих целях. Фактически на участке находится общедоступная парковка, используемая не ответчиком, а неограниченным кругом лиц.

Руководствуясь градостроительным законодательством и законодательством
в области организации дорожного движения, судами установлено, что парковка
не числится в реестре обустроенных парковок, учитывая отсутствие доказательств соблюдения требований, установленных для организации парковки, а также
то, что ответчиком не предпринимались действия по обустройству территории парковки (установка дорожных знаков и дорожной разметки, организация 1 машино-места
для инвалидов), суды посчитали, что часть спорной территории, предоставленной предпринимателю для организации общественной парковки, не содержит признаков таковой.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что в исковой период земельный участок использовался ИП ФИО3 для ведения коммерческой деятельности, а также для стоянки транспортных средств и охраняемой парковки,
хотя и не соответствующей нормативно установленным правилам к организованной парковке.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что факт использования земельного участка в исковой период (по 22.06.2022) подтвержден надлежащими доказательствами и не опровергнут предпринимателем. Ссылки ответчика на судебные акты по делу № А46-779/2021, постановление об окончании исполнительного производства данного вывода не только не опровергают, но и подтверждают его.

Также судом апелляционной инстанции верно отмечено, что точный состав объектов, расположенных на участке в различные временные отрезки искового периода,
в данном случае не влияет на наличие неосновательного обогащения и расчет его размера, поскольку площадь земельного участка, безосновательно занятого и используемого ответчиком, по существу не изменилась.

Отклоняя доводы подателя жалобы о законности использования спорного земельного участка для организации парковки, которое осуществляется в интересах неопределенного круга лиц без взимания платы, суд кассационной инстанции учитывает, что в рамках дела № А46-779/2021 было установлено, что предпринимателем
на арендованных для строительства мотеля земельных участках осуществляется коммерческая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту грузового автотранспорта.

Оценив выводы сделанные в рамках указанного дела, а также дополнительно представленные в материалы настоящего дела доказательства, суды пришли
к правильному выводу, что парковка большегрузного транспорта на спорном земельном участке обустроена не для автономного использования неопределенным кругом лиц
в качестве бесплатного съезда с автомобильной дороги, как об этом утверждает предприниматель, а в качестве составной части единого производственного комплекса
по ремонту большегрузных автомобилей, на котором их владельцы ожидали направления на техническое обслуживание.

Иными словами, судами установлено использование всех трех земельных участков (участки №№ 3428 и 3429 и спорный участок) в рассматриваемый период по единому назначению в качестве станции технического обслуживания.

Тот факт, что на земельном участке находится газораспределительный пункт
с металлическим ограждением, являющийся линейным объектом, в соответствии
с положениями статей 23, 78, 89, 90 ЗК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся
в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций, ввиду чего
не освобождает предпринимателя, вопреки его утверждению, от внесения платежей
за землю.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии
на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде невнесенных арендных платежей.

Применив положения статей 196, 200, 202 ГК РФ, разъяснения, изложенные
в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ
об исковой давности», учитывая, что претензия направлена департаментом 22.06.2022, ответ на которую получен 07.07.2022, исковое заявление направлено департаментом
в Арбитражный суд Омской области почтовым отправлением 20.12.2022, принимая
во внимание условия договоров аренды 2008 года в редакции дополнительных соглашений 2010 года, а также пункт 2.3 договора от 10.06.2022, применив срок исковой давности, суды пришли к выводу, что срок исковой давности для взыскания
по заявленному требованию необходимо исчислять с 20.11.2019.

Департаментом в материалы дела представлен альтернативный расчет требований
за период с 20.11.2019 (за 11 дней ноября 2019 года), неосновательное обогащение взыскано судом первой инстанции в соответствии с альтернативным расчетом, то есть права ответчика в данном случае не нарушены.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы,
то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002
№ 7486/01).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными правовыми положениями, установив, что спорный земельный участок используется предпринимателем в своей хозяйственной деятельности под стоянку автомобилей, ожидающих ремонт (шиномонтаж), либо пользование услуг помещения кафе и зала ожидания, расположенных в объекте незавершенного строительством, при этом плата за пользование земельным участком ответчиком
не производится, применив к заявленному требованию срок исковой давности, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований
для частичного удовлетворения иска.

Судами обоснованно отклонены доводы предпринимателя, оспаривающего представленный истцом расчет, в котором применен размер кадастровой стоимости Участка № 3429, в то время как часть спорного участка находится в границах Участка
№ 150350, имеющего иную кадастровую стоимость; а также коэффициент, предусмотренный для расчета арендной платы в отношении земельных участков, используемых под размещение и эксплуатацию гостиницы, в отсутствие на земельном участке объекта недвижимого имущества – гостиницы.

По общему правилу положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил
ГК РФ о договоре аренды», арендная плата за земли, находящиеся в государственной
или муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации
и определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы, обязательные при установлении в случаях, предусмотренных законом, арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением
от 16.07.2009 № 582.

Согласно предусмотренному данным постановлением принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Исходя из указанного принципа, ставки арендной платы, коэффициенты
и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Дифференциация ставки арендной платы возможна по критериям, определяющим экономическую характеристику той или иной категории земельных участков; в частности, критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование.

Вышеуказанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу, что смежные Участки №№ 3428 и 3429 и Участок-1 фактически на местности представляют собой единое землепользование, основная часть которого по периметру частично обозначена видимым ориентиром - ограждением, выполненным из железобетонных плит
и металлического профильного листа.

При расчете размера неосновательного обогащения департамент исходил из порядка расчета арендной платы согласно постановлению Правительства Омской области
от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы
за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные
в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее – Постановление № 419-п), приказу Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», приказу Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска».

При расчете размера арендной платы за спорный земельный участок департаментом применен экономически обоснованный коэффициент – 4,5%, предусмотренный пунктом
6 приложения к Постановлению № 419-п – для земельных участков, предназначенных
для гостиниц, учитывая, что Участок-1 используется ответчиком в составе смежного землепользования с Участками №№ 3428 и 3429, в пределах которых расположен объект незавершенного строительства крытая автостоянка - 1-я очередь «Мотель, крытая автостоянка, котельная».

Вопреки доводам подателя жалобы, применение указанного коэффициента 4,5%
не нарушает его прав и законных интересов, поскольку земельные участки фактически используются предпринимателем для коммерческой деятельности по обслуживанию автотранспорта (шиномонтаж), с использованием объекта незавершенного строительством, оборудованным помещением кафе и залом ожидания,
что предусматривает для данной категории земельных участков применение коэффициента 5,9% (автосервис).

Тот факт, что в соответствии с документацией о зонировании территории данный участок не предназначен для размещения гостиниц и имеет иную кадастровую стоимость, не свидетельствует, как ошибочно полагает предприниматель, о невозможности расчета неосновательного обогащения исходя из фактического использования земельного участка в виде стоянки клиентов станции технического обслуживания.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, предприниматель в материалы дела не предоставил.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие правовых оснований для признания рассчитанного департаментом размера арендной платы не соответствующим действующему законодательству.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 784 841 руб. 29 коп. за период с 20.11.2019
по 22.06.2022 удовлетворено судами правомерно.

Также с учетом положений пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ, пропуска срока исковой давности, периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, судами удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 20.11.2019 по 22.06.2022 в размере 63 980 руб. 07 коп., с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности – также с учетом периода действия моратория.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся
к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья
286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), основания для удовлетворения кассационной жалобы судом не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22946/2022 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина