Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барамыка Галины Витальевны (Омская область, ОГРНИП 309554328100160) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2021 делу № А46-23214/2020, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Савиной Натальи Владимировны (Омская область, ОГРНИП 312554322100086), индивидуального предпринимателя Буркута Александра Николаевича (г. Омск, ОГРНИП 304550535100102) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2021 делу № А46-23214/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited (London W1T 6AG, UK, 45 Warren Street) к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Александровичу (Омская область, ОГРНИП 318554300078021), индивидуальному предпринимателю Савиной Наталии Владимировне, индивидуальному предпринимателю Давыдову Денису Олеговичу (Омская область, ОГРНИП 314554309900242), индивидуальному предпринимателю Бражиной Екатерине Александровне (Омская область, ОГРНИП 311554322200193), индивидуальному предпринимателю Буркуту Александру Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Сырцовой Анне Александровне (Омская область, ОГРНИП 304550435700378), индивидуальному предпринимателю Барамыка Галине Витальевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Entertainment One UK Limited Колпаков С.В. (по доверенности

от 20.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Александровичу в размере 20 000 рублей, к индивидуальному предпринимателю Савиной Наталии Владимировне в размере 20 000 рублей, к индивидуальному предпринимателю Давыдову Денису Олеговичу в размере 30 000 рублей, к индивидуальному предпринимателю Бражиной Екатерине Александровне в размере 30 000 рублей, к индивидуальному предпринимателю Буркуту Александру Николаевичу размере 60 000 рублей, к индивидуальному предпринимателю Сырцовой Анне Александровне в размере 20 000 рублей, к индивидуальному предпринимателю Барамыка Галине Витальевне в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, в пользу компании взыскана компенсация с Иванова Д.А. в размере 10 000 рублей, с Савиной Н.В. в размере 5 000 рублей, с Давыдова Д.О. в размере 25 000 рублей, с Бражиной Е.А. в размере 15 000 рублей, с Буркута А.Н. в размере 30 000 рублей, с Сырцовой А. А. в размере 10 000 рублей, с Барамыки Г.В. в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2021, Барамыка Г.В., Савина Н.В., Буркут А.Н. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба Барамыка Г.В. возвращена.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2021 изменено, резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Александровича (ИНН 550509314799, ОГРН 318554300078021) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10 000 руб., 80 руб. расходов за приобретение контрафактного товара, 99 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю Савиной Наталии Владимировны (ИНН 550767471396, ОГРН 312554322100086) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10 000 руб., 140 руб. расходов за приобретение контрафактного товара, 99 руб. почтовых

расходов, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю Давыдова Дениса Олеговича (ИНН 550521431523, ОГРН 314554309900242) в пользу Entertainment One UK Limited 18 А46-23214/2020 (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 25 000 руб., 172,5 руб. расходов за приобретение контрафактного товара, 157 руб. почтовых расходов, а также 2 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бражиной Екатерины Александровны (ИНН 550709871109, ОГРН 311554322200193) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 15 000 руб., 690 руб. расходов за приобретение контрафактного товара, 99 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буркута Александра Николаевича (ИНН 550509268951, ОГРН 304550535100102) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) компенсацию за нарушение 24 А46-23214/2020 исключительного права в размере 30 000 руб., 240 руб. расходов за приобретение контрафактного товара, 99 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сырцовой Анны Александровны (ИНН 550407059780, ОГРН 304550435700378) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10 000 руб., 250 руб. расходов за приобретение контрафактного товара, 99 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барамыки Галины Витальевны (ИНН 550718491512, ОГРН 309554328100160) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10 000 руб., 100 руб. расходов за приобретение контрафактного товара, 116 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать».

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2021, Барамыка Г.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо отказать в удовлетворении иска.

В обоснование поданной кассационной жалобы Барамыка Г.В. указывает, что действия истца по обращению с исковым заявлением следует

квалифицировать в качестве злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заявитель кассационной жалобы подкрепляет данную позицию ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» и указанием на то, что местом нахождения истца является Великобритания.

Барамыка Г.В. отмечает, что компанией не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства направления истцом в адрес Барамыка Г.В. досудебной претензии.

Кроме этого Барамыка Г.В. указывает на то, что судом первой инстанции не было надлежащим образом проверено заявление о фальсификации документов, подтверждающих юридический статус компании, полномочия представителей действовать от имени компании и наличие у компании исключительных прав на спорные объекты.

По мнению Барамыка Г.В. представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у компании исключительного права на спорные произведение изобразительного искусства и товарный знак. При этом истцом не доказан факт нарушения с ее стороны исключительного права компании на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 623373.

Барамыка Г.В. также выражает свое несогласие с определенным судом размером подлежащей взысканию компенсации и указывает, что данная сумма является завышенной.

Кроме этого, не согласившись с принятым по делу судебными актами, в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами обратились Савина Н.В. и Буркут А.Н.

В поданной кассационной жалобе Буркут А.Н. указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении судебной видео-технической экспертизы, а также не дана оценка заявлению о фальсификации представленного компанией видеофайла.

По мнению Буркута А.Н., с учетом даты представленного истцом видеофайла, последним пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого заявитель кассационной жалобы считает, что данный видеофайл не подтверждает факт нарушение исключительных прав компании с его стороны.

На основании изложенного Буркут А.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме этого им заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Савина Н.В. в своей кассационной жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме этого Савина Н.В. выражает свое несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером подлежащей взысканию компенсации и обращает внимание суда кассационной инстанции, что апелляционная жалобы истца не была принята к производству, в связи с чем суд апелляционной инстанции был не вправе изменять решение суда первой инстанции с учетом доводов истца.

На основании изложенного Савина Н.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковое заявление компании в отношении нее оставить без рассмотрения. Кроме того Савиной Н.В. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 1212958, № 1224441, по свидетельству Российской Федерации № 623373, а также на произведения изобразительного искусства – рисунки Свинка Пеппа (Peppa Pig), Мама Свинка (Mummy Pig), Папа Свин (Daddy Pig), Поросенок Джордж (George Pig), Кэтбой (Catboy), Гекко (Gekko).

Факт принадлежности компании исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 1212958, № 1224441, по свидетельству Российской Федерации № 623373, а также на произведения изобразительного искусства – рисунки Свинка Пеппа (Peppa Pig), Мама Свинка (Mummy Pig), Папа Свин (Daddy Pig), Поросенок Джордж (George Pig) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец 07.04.2019 выявил факт продажи продукции, нарушающей его исключительные права, а именно, в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, 7/1, предлагался к продаже и был

реализован товар, на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с произведением изобразительного искусства – рисунком Папа Свин (Daddy Pig), исключительные права на который принадлежат истцу. Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 07.04.2019, содержащим информацию о Савиной Н.В., самим товаром и видеозаписью процесса покупки.

Истец 09.04.2019 выявил факт продажи продукции, нарушающей его исключительные права, а именно, в торговой точке предлагался к продаже и был реализован товар, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям № 1212958, № 1224441, а также произведениями изобразительного искусства – рисунками Свинка Пеппа (Peppa Pig), Мама Свинка (Mummy Pig), Папа Свин (Daddy Pig), Поросенок Джордж (George Pig). Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 09.04.2019, содержащим информацию о Буркуте А.Н., самим товаром и видеозаписью процесса покупки.

Истец 09.04.2019 выявил факт продажи продукции, нарушающей его исключительные права, а именно, в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 14, предлагался к продаже и был реализован товар, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 623373 и произведением изобразительного искусства – рисунком Кэтбой (Catboy). Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 09.04.2019, содержащим информацию о Барамыка Г.В., самим товаром и видеозаписью процесса покупки.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование поименованных объектов интеллектуальной собственности у названных лиц отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, установил факт наличия у истца исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых подан иск, и факт нарушения ответчиками исключительных прав компании.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения размера компенсации и взыскании в пользу компании компенсации с Савиной Н.В. в размере 5 000 рублей, с Буркута А.Н. в размере 30 000 рублей, с Барамыки Г.В. в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции в отношении снижения размера подлежащей взысканию с Савиной Н.В. компенсации, поскольку ею было нарушено исключительное право компании на один объект, что исключает возможность применения к ней положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П).

Кроме этого суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропорциональном распределении судебных расходов и, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – Постановление № 46-П), указал, что у суда первой инстанции не было оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании сумм оплаченной государственной пошлины и подтвержденных судебных издержек, связанных с приобретением контрафактного товара, почтовых расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя компании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без

согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение

исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы Савиной Н.В. о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия во внимание доводов истца о неверном снижении судом первой инстанции размера компенсации, подлежащего взысканию с Савиной Н.В., и неверное распределение расходов, которые содержались в письменных пояснениях истца, поскольку апелляционная жалоба истца была возвращена.

Как указано ранее, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, установил, что Савиной Н.В. допущено нарушение исключительного права в отношении одного объекта, что исключает возможность применения к настоящим правоотношениям положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими

процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 апелляционная жалоба компании была возвращена.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оценил довод истца о неверном снижении судом первой инстанции размера компенсации, подлежащего взысканию с Савиной Н.В., и неверном распределении судебных расходов, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу.

Соответствующая оценка доводов истца была произведена в отсутствие принятия к производству его апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что совершив указанные действия, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил принципы состязательности и ухудшил положение Савиной Н.В. (заявителя кассационной жалобы) в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене с сохранением в силе решения суда первой инстанции.

Рассмотрев довод кассационных жалоб Савиной Н.В. и Барамыка Г.В. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может

являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что Савина Н.В. и Барамыка Г.В. в данном случае при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовался своевременно своим правом на заявление возражения против рассмотрения иска по существу по мотиву ненаправления им копии претензии, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств, на которые стороны не ссылались в суде первой инстанции.

Судом по интеллектуальным правам также отклоняется довод кассационной жалобы Барамыка Г.В. о необходимости расценивать действия истца как злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ, ввиду непредставления ею доказательств, обосновывающих указанную позицию и свидетельствующих о явном намерении истца своими действиями причинить вред законным интересам ответчика.

Обращение с иском о защите исключительного права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимыми способами защиты, и не может рассматриваться как недобросовестное поведение организации по коллективному управлению смежными правами.

Ссылка на то, что компании надлежит отказать в защите исключительных прав, так как она являются резидентом страны, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения Барамыка Г.В. от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что исковое заявление было подано до издания указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», в связи с чем, его положения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

Рассмотрев довод кассационной жалобы Барамыка Г.В. о том, что судом первой инстанции не было надлежащим образом проверено заявление о фальсификации документов, подтверждающих юридический статус компании, полномочия представителей действовать от имени компании и наличие у компании исключительных прав на спорные объекты, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявлений о фальсификации, путем оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, указал, что приведенные ответчиками мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующих ходатайств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции установил, что юридический статус истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: информационной выпиской Сервиса Регистрационной палаты (http://beta.companieshouse.gov/uk) от 21.03.2013 - сведений официального сайта организации Companies House, которая является регистрирующим органом Соединенного Королевства, исполнительным органом и торговым фондом Правительства в соответствии с Законом о компаниях 2006 года, представленной в материалы дела с переводом.

Суд первой инстанции также установил, что в качестве доказательств наличия полномочий на подписание и подачу иска от имени компании в материалы дела представлены доверенность от 22.09.2020, выданная представителю Пчелинцеву Р.А. с правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам в порядке передоверия, а также доверенность от 20.10.2020, выданная Пчелинцевым Р.А. представителю Колпакову С.В. сроком до 22.09.2022 без права передоверия.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о том, что юридический статус истца, а также полномочия представителей действовать от имени компании подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия Колпакова С.В., подписавшего настоящий иск, а доводы Барамыка Г.В. о недостоверности представленных в материалы

дела доказательств, их недостатках, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В отношении довода Барамыка Г.В. о недоказанности истцом исключительного права на произведения изобразительного искусства, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что указанный довод не соответствует материалам дела.

Факт принадлежности истцу исключительного права на произведения изобразительного искусства - рисунки Кэтбой (Catboy), Гекко (Gekko) установлен судом первой инстанции на основании исследования представленных компанией в материалы дела письменных документов: признания сотрудничества за вознаграждение (работа, выполненная по найму) от 03.05.2017 с нотариальным переводом. В приложении к названному документу его сторонами зафиксировано, что автором по просьбе компании разработано, в том числе, изображение «Герои в масках»«Кэтбой» (Catboy) и «Герои в масках» - «Гекко» (Gekko).

Нарушений судом первой инстанции правил исследования и оценки доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей кассационной жалобе Барамыка Г.В. также оспаривает факт совершения ей нарушения исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 623373 « ».

Рассмотрев указанный довод кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что на спорном товаре, проданном предпринимателем Барамыка Г.В., содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 623373, а также рисунок «Кэтбой» (Catboy).

В связи с изложенным суд первой инстанции установил, что ответчиком допущено нарушение исключительного права истца на один товарный знак и одно произведение изобразительного искусства.

Истцом была заявлена к взысканию сумма компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей, исходя из минимального размера 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации на нарушение исключительных прав, суд первой инстанции, принимая во внимание количество установленных нарушений исключительных прав, учитывая положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, счел возможным снизить подлежащий взысканию с Барамыка Г.В. размер компенсации до 10 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам признает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении Барамыка Г.В. исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 623373. В материалы дела компанией представлена фотография товара, реализованного Барамыка Г.В., на которой содержится изображение только одного из трех героев в масках, в отношении которого судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, не установлена степень сходства спорного товара с указанным товарным знаком.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что отмена решения суда первой инстанции в указанной части приведет к исключению обстоятельств, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, на основании которых было произведено снижение размера компенсации. Поскольку взысканная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует минимальному размеру компенсации, предусмотренному за нарушение исключительного права на одно произведение изобразительного искусства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы Буркута А.Н. об отказе в проведении судебно-технической экспертизы видеозаписи видеофайла и истечении срока исковой давности, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что соответствующие доводы были надлежащим образом рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства покупки контрафактных товаров подтверждаются не только видеозаписями процесса покупки, но также представленными в материалы дела чеками; доводы о фальсификации носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

В отношении доводы кассационной жалобы Буркута А.Н. о недоказанности факта нарушения им исключительных прав компании, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Материалы дела содержат кассовый чек от 09.04.2019, исследовав который суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта нарушения Буркутом А.Н. исключительных прав истца.

По существу доводы, изложенные в кассационных жалобах Барамыка Г.В. и Буркута А.Н., выражают их несогласие с оценкой, данной

судом апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания с Савиной Н.В. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства и судебных расходов. В указанной части подлежит оставлению в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Кассационные жалобы Буркута А.Н. и Барамыка Г.В. не подлежат удовлетворению.

На основании положений подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей.

Поскольку кассационная жалоба Савиной Н.В. удовлетворена, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей подлежит взысканию с компании в пользу Савиной Н.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савиной Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Савиной Натальи Владимировны компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 10 000 рублей, расходов за приобретение контрафактного товара в размере 80 рублей, почтовых расходов в размере 99 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2021 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Савиной Наталии Владимировны (ОГРН 312554322100086) в пользу Entertainment One UK Limited) компенсации за нарушение исключительного права и судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Савиной Натальи Владимировны отказать.

Взыскать с иностранного лица Entertainment One UK Limited в пользу индивидуального предпринимателя Савиной Натальи Владимировны (ОГРНИП 312554322100086) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А46-23214/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Барамыка Галины Витальевны, индивидуального предпринимателя Буркута Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

ПредседательсЭтлевкутрюонщнаияй п осдупидсьья д ействит ельна.Ю.М. Сидорская

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Судья Дата 25.01.2022 9:02:5 2Д.А. Булгаков

Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна

Судья Е.С. Четвертакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:07 Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:32:02

Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович