Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11249/2018) общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2018 года по делу № А46-23260/2017 (судья Ярковой С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), при участии в деле в качестве третьего лица частного образовательного учреждения дополнительного образования «Учебный центр «АСС» (ОГРН <***>), об обязании предоставить право ограниченного пользования земельным участком,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» ФИО2 по доверенности № 6 от 10.11.2017 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее – ООО «ОМУ № 3», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) об обязании предоставить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:3879 для целей проезда, прохода к производственному корпусу, Литера А, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 55:36:120305:3878) через автоматические ворота, в границах образуемого земельного участка, отраженных в схеме № 1 приложения к заключению кадастрового инженера ФИО3 и зафиксированных точками координат с 1 по 26 таблицы № 1 образуемой части земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3283:ЧЗУ1, где ширина земельного участка составляет: ширина проезжей части с учетом ширины ворот проезжей части составляет 7 м., длинна проезжей части по оси составляет 24 м., а площадь части земельного участка, необходимой для установления сервитута, 156 кв.м.; установлении компенсацию за право по сервитуту в виде уплаты ООО «ОМУ № 3» в пользу ИП ФИО1 суммы в размере 2 000 руб. ежегодно с обязательством устройства за счет общества отдельного въезда, равнозначного имеющемуся, с площади земельного участка предполагаемого для сервитута, на территорию земельного участка принадлежащего на праве собственности предпринимателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено частное образовательное учреждение дополнительного образования «Учебный центр «АСС» (далее – ЧОУДО «УЦ «АСС»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2018 по делу № А46-23260/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что договор безвозмездного пользования имуществом от 04.04.2012 заключен в нарушение целей предпринимательской деятельности – получения прибыли, поскольку переданное в пользование имущество не пригодно для использования в бытовых и личных целях, а пригодно для коммерческой деятельности. По мнению апеллянта, действия ответчика, выраженные в ограничении осуществления предпринимательской деятельности ООО «ОМУ № 3» путем устройства забора в части земельного участка, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, при условии ранее сложившегося порядка использования этой части земельного участка, свободного для прохода и проезда истцом, является злоупотреблением гражданскими правами со стороны ответчика. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал экспертное заключение № 2699-04/2018 от 04.05.2018 ненадлежащим доказательством.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО1 и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «ОМУ № 3» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ОМУ № 3» на праве собственности принадлежит здание производственного корпуса, назначение: нежилое, площадью 1 174,4 кв.м., кадастровый номер 55:36:120305:3878, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2008).

Указанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:155, права на который не зарегистрированы.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2012 земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3283 площадью 3 113 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – курсы водителей автотранспортных средств, принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 При этом местоположение данного земельного участка определено относительно материальный склада, литера Ж, имеющего адрес: Омская область, г. Омск, ФИО4, ул. 5 Кордная, д. 65А, кадастровый номер 55:36:120305:3879.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3283 образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120305:281 и 55:36:120305:282, образованных в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:155; является смежным с земельным участком 55:36:120305:115.

Въезд на территорию, занимаемую зданием производственного корпуса с кадастровым номером 55:36:120305:3878, принадлежащем обществу, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3283, на котором расположены автоматические ворота. Площадь части земельного участка, необходимой для установления сервитута проезда, прохода к части земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:155, занимаемой производственным корпусом, составляет 156 кв.м.

Как указывает истец, доступ к объектам недвижимости ООО «ОМУ № 3» возможен только посредством пересечения земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3879.

06.03.2017 общество направило в адрес ответчика вторичное соглашение об установлении сервитута с оплатой в размере 0,12% кадастровой стоимости земельного участка за каждый год.

В ответном письме от 24.03.2017 предприниматель предложил истцу обратиться к независимому оценщику и кадастровому инженеру с целью определения возможности организации сервитута и размера платы за сервитут.

Поскольку ИП ФИО1 отказалась от заключения соглашения об установлении сервитут а в добровольном порядке, ООО «ОМУ № 3» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи обществом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно части 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.06.2013 № 16033/12 абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества. Положение абзаца первого пункта 1 статьи 274 ГК РФ предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.

По смыслу части 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

Как указано в пунктах 7-10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать наличие у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить частный сервитут, наличия (отсутствия) у ответчика права собственности или иного законного права владения земельным участком, на который истец просит установить сервитут, необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Как указывалось выше, обращение ООО «ОМУ № 3» в арбитражный суд обусловлено необходимостью установления сервитута в целях доступа к своему недвижимому имуществу – зданию производственного корпуса, посредством пересечения земельного участка, принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что Октябрьским районным судом г. Омска рассмотрено дело № 2-4762/2016 по иску предпринимателя, ЧОУДО «УЦ «АСС» к обществу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:3283.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 09.01.2017 по делу № 2-4762/2016 по результатам выезда в ходе судебного заседания на принадлежащий ИП ФИО1 земельный участок установлено, что земельный участок, смежный с участком предпринимателя используется, поскольку снег на ширину проезжей части одного грузового автомобиля расчищен, при этом от тыльной стороны фактически принадлежащей иному лицу здания автомойки (не введенной в эксплуатацию и не осуществляющей данную деятельность) до ворот производственного корпуса на территории указанного смежного земельного участка имеется накатанная дорога и площадка, позволяющая осуществить разворот транспортных средств. Из пояснений ответчиков (в том числе ООО «ОМУ № 3») следует, что въезд и выезд транспортных средств, в том числе грузовых (кроме большегрузных автомобилей типа фур) к производственному корпусу осуществляется через сквозной въезд автомойки.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № 2-4762/2016, решение Октябрьского районного суда города Омска от 09.01.2017 по указанному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом невозможности использования принадлежащей ему недвижимости без установления сервитута, поскольку обстоятельства, установленные выше указанным решением суда по делу № 2-4762/2016 свидетельствуют о наличии альтернативного способа прохода, проезда к производственному корпусу с кадастровым номером 55:36:120305:3878.

Как указано выше, разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3283 является курсы водителей автотранспортных средств.

Данный земельный участок передан ответчиком в пользование по договору безвозмездного пользования имуществом от 04.04.2012 ЧОУДО «УЦ «АСС», который пользуется данным земельным участком по настоящее время в целях обучения физических лиц вождению транспортных средств, данный земельный участок используется учебным центром как автодром.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2017 года № 1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее – Правила № 1097).

В приложении № 1 к Правилам № 1097 содержатся требования к автодромам, автоматизированным автодромам и закрытым площадкам для проведения экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством, в соответствии с пунктом 2 которых автодром, автоматизированный автодром и закрытая площадка должны иметь установленное по периметру ограждение, препятствующее движению по территории транспортных средств и пешеходов, за исключением транспортных средств, используемых для проведения экзаменов, и лиц, непосредственно задействованных в проведении экзаменов. Те же требования содержатся в Приказе Министерства образования Российской Федерации и науки от 26.12.2013 № 1408.

Актом обследования условий для проведения теоретического экзамена и экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством № 22 от 05.09.2017, а также заключением МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области № 19-2/23 от 05.09.2017 подтверждается соблюдение ЧОУДО «УЦ «АСС» Правил № 1097.

Таким образом, движение посторонних транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:3283 не допускается в силу прямого указания в названных подзаконных актах, при несоблюдении ЧОУДО «УЦ «АСС» требований Правил № 1097 прием экзаменов сотрудниками экзаменационного подразделения ГИБДД УМВД России осуществляться не будет.

Сказанное подтверждается выводами о невозможности использовать спорный земельный участок по виду разрешенного использования (курсы водителей автотранспортных средств) в случае установления сервитута, содержащимися в представленном в материалы дела заключении ООО «ОМЭКС» № 502/18-РО от 07.06.2018.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает несостоятельным указание апеллянта на злоупотребление ИП ФИО1 своими гражданскими правами путем ограничения осуществления обществом предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, доводы жалобы о заключении договора безвозмездного пользования от 04.04.2012 в нарушение целей предпринимательской деятельности отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для настоящего дела, поскольку стороны названного договора в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению определить условия договора, в том числе относительно его цены.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ОМУ № 3» ссылается на представленное в материалы дела экспертное заключение № 2699-04/18 от 04.05.2018.

Указанное заключение получено в результате проведенного экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО5 визуального и инструментального обследования производственного корпуса по адресу: <...>. Материалами дела подтверждается наличие у ФИО5 диплома о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», членство ФИО5 в саморегулируемой организации оценщиков (свидетельство о членстве № 0024929 от 25.02.2018). Таким образом, компетенция лица, осуществляющего вышеуказанное обследование, не соответствует предмету исследования, поскольку каких-либо документов, подтверждающих компетенцию ФИО5 в области строительства, строительного проектирования, исследования инженерных сетей, асфальтного покрытия, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что заключение № 2699-04/18 от 04.05.2018 является достоверным доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований общества, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2018 года по делу № А46-23260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева