Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича Коротаева Эдуарда Дмитриевича к Коху Роману Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 5539015119, ОГРН 1155543042896), Панченко Павлу Владимировичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича (ИНН 553902241566, ОГРНИП 312554317300464),

при участии в судебном заседании представителей:

представителя ООО «Родник» - Ивановой А.В. по доверенности от 05.09.2018 (паспорт);

представителя Панченко П.В. – Киргинцевой Л.Ю. по доверенности от 19.11.2018 (паспорт);

представителей финансового управляющего Коротаева Э.Д. – Ефименко Е.Н. по доверенности от 09.01.2019 (паспорт); Наумовой Е.С. по доверенности от 10.01.2019 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омское зерно» обратилось 30.11.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича (далее – ИП Кох И.Р., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 заявление ООО «Омское зерно» принято, возбуждено производство по делу № А46-23356/2017, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 заявление ООО «Омское зерно» признано обоснованным, в отношении ИП Коха И.Р. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Коротаев Эдуард Дмитриевич.

Публикация сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника состоялась в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 ИП Кох И.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Коротаев Эдуард Дмитриевич.

Публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась в газете «Коммерсантъ» № 143 от 11.08.2018.

Финансовый управляющий Коротаев Э.Д. (далее по тексту – заявитель) обратился 01.08.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора дарения земельных участков от 05.12.2017, заключенного между Кохом И.Р. и Кохом Романом Ивановичем (далее по тексту – Кох Р.И., ответчик), в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 55:31:041501:73, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 640 423 кв.м, адрес: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отд.1, поле 1-3, раб.уч.26;

- земельный участок, кадастровый номер: 55:31:041501:74, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 160 538 кв.м, адрес: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отд.1, юг поля Ш-3.

Кроме того, финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки путем возложения на Коха Р.И. обязанности по возврату в конкурсную массу ИП Коха И.Р. следующего недвижимого имущества:

- земельного участка, кадастровый номер 55:31:041501:73, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 640 423 кв. м, адрес: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отд.1, поле 1-3, раб.уч.26;

- земельного участка, кадастровый номер: 55:31:041501:74, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 160 538 кв. м, адрес: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отд. 1, юг поля III-3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 19.09.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панченко Павел Владимирович (далее по тексту – Панченко П.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее по тексту – ООО «Родник»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2019 заявление финансового управляющего ИП Коха И.Р. Коротаева Э.Д. об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения земельных участков от 05.12.2017, заключенный между Кохом И.Р. и Кохом Р.И., в отношении следующего имущества:

земельный участок, кадастровый номер 55:31:041501:73, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 640 423 кв. м, адрес: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отд. 1, поле 1-3, раб. уч. 26;

земельный участок, кадастровый номер: 55:31:041501:74, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 160 538 кв. м, адрес: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отд. 1, юг поля Ш-3.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Коха Р.И. возвратить в конкурсную массу ИП Коха И.Р.:

земельный участок, кадастровый номер 55:31:041501:73, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 640 423 кв. м, адрес: Омская обл., Черлакский р-н, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отд. 1, поле 1-3, раб. уч. 26;

земельный участок, кадастровый номер: 55:31:041501:74, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 160 538 кв. м, адрес: Омская область, Черлакский р-н, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отд. 1, юг поля III-3.

Взыскана с Коха Р.И. в конкурсную массу ИП Коха И.Р. государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Родник», Панченко П.В., Кох Р.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и 25.02.2019 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 19.03.2019.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании 19.03.2019 объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 26.03.2019. Информация о перерыве размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда (www.8aas.arbitr.ru).

В судебном заседании 26.03.2019 представитель финансового управляющего Коротаева Э.Д. указал на необходимость привлечения в рамках настоящего обособленного спора ООО «Родник», Панченко П.В. в качестве соответчиков.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно – принятие судебного акта в отношении лица, не привлеченного к делу (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции являются следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя требования финансового управляющего и признавая недействительным договор дарения земельных участков от 05.12.2017, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в течение месяца до принятия судом заявления о признании ИП Коха И.Р. несостоятельным (банкротом) (определение от 18.12.2017), с целью причинения вреда кредиторам, между заинтересованными лицами.

В соответствии со статьей 61.6 Закона применены последствия недействительности сделки в виде обязания Коха Р.И. возвратить земельные участки в конкурсную массу.

Кроме того, при применении последствий недействительности сделок суд первой инстанции, проверив факт обременения спорного имущества правами третьих лиц, в частности аренда, залог, констатировал недобросовестное поведение ООО «Родник» и Панченко П.В. при заключении договора аренды и договора займа (в части обременения залогом), вследствие чего посчитал, что при применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника оснований полагать, что спорные земельные участки обременены арендой и залогом, не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в указанной части и применяя последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременений в виде аренды в пользу ООО «Родник», залога в пользу Панченко П.В., приняв во внимание, что договоры заключены в период после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, указанные лица не могли не знать о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, учитывая порядок исполнения займодавцем договора займа от 29.12.2017, пришел к выводу о недобросовестности ООО «Родник» и Панченко П.В., установил наличие в действиях лиц злоупотребления правом, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с нормами статей 10, 168 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63), форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ. В связи с этим в заявлении об оспаривании сделки должны быть, в частности, указаны сведения о лице, подающем такое заявление, и должнике (пункт 2 части 2 статьи 125 АПК РФ), сведения о других (помимо должника) сторонах сделки - кредиторах или иных лицах, в отношении которых совершена оспариваемая сделка (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Судом первой инстанции ООО «Родник» и Панченко П.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу названного требования закона ответчиками по иску о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности должны выступать стороны оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки рассмотрел требование о действительности договора аренды и залога, оценив в качестве недобросовестных действия ООО «Родник» и Панченко П.В. при заключении договоров и признал отсутствующими обременения в виде аренды и залога земельных участков.

В соответствии со статьями 44, 47 АПК РФ решение по исковым требованиям может быть принято только в отношении ответчиков по делу.

Учитывая положения АПК РФ, является недопустимым на основании судебного акта возложение на третьих лиц каких-либо материально-правовых обязанностей либо разрешения вопросов, касающихся непосредственно субъективных прав третьих лиц.

ООО «Родник» и Панченко П.В. в надлежащем качестве к участию в деле не привлечены, в то время как без привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков рассмотрение заявленного требования невозможно.

Согласно пункту 2 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

С учетом изложенного суду первой инстанции надлежало решить вопрос о привлечении к участию в деле, помимо Коха Р.И., и других ответчиков – ООО «Родник» и Панченко П.В., чего сделано не было.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного имущества – земельных участков – зарегистрировано обременение в пользу указанных лиц: аренда сроком на 10 лет в пользу ООО «Родник», а также залог – в пользу Панченко П.В.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Родник» и Панченко П.В.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.03.2019) осуществлен переход к рассмотрению дела по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Коха И.Р. Коротаева Э.Д. к Коху Р.И. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделок по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Родник», Панченко П.В., рассмотрение заявления финансового управляющего Коротаева Э.Д. назначено в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 11.04.2019.

До начала судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего должника поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных документов, доказательства их направления в адрес участвующих в деле лиц.

От Коха Р.И. поступили пояснения по заявлению с приложение дополнительных документов к материалам дела, также заявлено ходатайство об их приобщении.

От ИП Коха И.Р. поступили письменные пояснения по заявлению с приложение дополнительных документов к материалам дела.

От Панченко П.В. также поступили письменные пояснения по делу.

От ООО «Родник» в материалы спора поступил письменный отзыв на ходатайство финансового управляющего должника, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ, с приложением дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Родник» заявил устное ходатайство о вызове и допросе свидетеля, дал пояснения о целесообразности допроса свидетеля, поскольку приглашенный свидетель является соседом должника, может пояснить об осведомленности ООО «Родник» о намерении Коха Р.И. предоставить имеющиеся у него земельные участки в аренду.

Представитель финансового управляющего Коротаева Э.Д. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, представитель Панченко П.В. поддержал ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель финансового управляющего должника поддержал заявленное ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители Панченко П.В., ООО «Родник» оставили разрешение вопроса об удовлетворении заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд определил принять уточнения заявленных требований, заявление финансового управляющего Коротаева Э.Д. рассматривается в уточненном виде.

По существу заявления представитель финансового управляющего Коротаева Э.Д. поддержал требования, изложенные с учетом уточнений, просил удовлетворить заявление в полном объеме, пояснил, что после совершения оспариваемого договора дарения у должника какого-либо имущества не имеется в собственности.

Представители Панченко П.В. и ООО «Родник» возражали против удовлетворения заявления финансового управляющего должника, ссылаясь на свою добросовестность и отсутствие цели причинения вреда кредиторам должника.

Относительно ходатайства о вызове свидетеля судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

При этом вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

С учетом пояснений представителя ООО «Родник», данным судебной коллегии относительно осведомленности о намерении Коха Р.И. предоставить земельные участки в аренду, апелляционный суд полагает ходатайство о вызове свидетеля не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения требования в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление по имеющимся документам в их отсутствие лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между Кох И.Р. (Даритель) и Кох Р.И. (Одаряемый) заключен договор дарения земельных участков от 05.12.2017, по условиям которого Даритель подарил, а Одаряемый принял в дар земельные участки:

- площадью 640 423 кв.м, кадастровый номер 55:31:041501:73, предоставленный для сельскохозяйственного производства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Черлакский район, Краснооктябрьское сельское поселение, отд. 1, поле 1-3, раб.уч. 26 (далее - Земельный участок № 1);

- площадью 160 538 кв.м, кадастровый номер 55:31:041501:74, предоставленный для сельскохозяйственного производства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Черлакский район, Краснооктябрьское сельское поселение, отд. 1, юг поля Ш-3 (далее - Земельный участок № 2).

Указанные земельные участки принадлежат Дарителю на праве собственности:

Земельный участок № 1 - на основании Протокола собрания членов КФХ «Романовское» от 30.01.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 АА 007277 от 17.06.2010, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, номер регистрации права: 55-55-28/006/2010-646;

Земельный участок № 2 - на основании Протокола собрания членов КФХ «Романовское» от 30.01.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 АА 007276 от 17.06.2010, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, номер регистрации права: 55-55-28/006/2010-647.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

С учетом уточнений финансовый управляющий должника просил суд:

признать недействительным договор дарения земельных участков от 05.12.2017, заключенный между Кохом И.Р. и Кохом Р.И., в отношении следующего имущества:

применить последствия недействительности сделки в виде обязания Коха Р.И. возвратить в конкурсную массу ИП Коха И.Р.:

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника сослался на то, что договор дарения земельных участков является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так как безвозмездный, заключен с заинтересованным лицом, в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, требования которых не удовлетворены.

Проанализировав доводы заявления, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявленное финансовым управляющим Коротаевым Э.Д. требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия – требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То есть, арбитражный суд при принятии судебного акта не связан с правовой квалификацией, которую предлагают стороны, самостоятельно определяет, какие законы подлежат применению в конкретном рассматриваемом случае исходя из фактических обстоятельств спора.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Финансовым управляющим Коротаевым Э.Д. в правовом обосновании оспаривания сделки указано на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления 3 63).

При этом, для решения вопроса о том, можно ли квалифицировать дарение как сделку, направленную на сокрытие активов от обращения взыскания кредиторами (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), необходимо определить, имелись ли на момент совершения сделки у ИП Коха И.Р. кредиторы, о которых он должен был знать, то есть значение имеет субъективная добросовестность должника при дарении имущества сыну (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 305-ЭС17-19849).

Оспариваемая сделка совершена 05.12.2017, дело о банкротстве ИП Коха И.Р. возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017, соответственно подпадает под период подозрительности, предусмотренный нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права и разъяснений, апелляционный суд считает, что в настоящем случае заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемой сделки, совершенной за несколько дней до возбуждения дела о банкротстве ИП Коха И.Р., у должника имелись неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил, соответствующие требования включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника:

ООО «Омское зерно» в размере 2 554 572,00 руб. – задолженность по договору № 16 процентного займа от 04.08.2016, взыскана решением Арбитражного суда в Омской области от 10.05.2017 по делу № А46-2416/2017;

ИП глава КФХ Майер А.А. в размере 278 938 руб. 96 коп. – задолженность по договору поставки № 8 от 17.03.2014, поставка по счету-фактуре № 32 от 22.01.2016.

Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не опровергнуто.

На момент совершения спорной сделки размер неисполненных обязательств ИП Коха И.Р., срок исполнения которых наступил, составил 2 833 510 руб. 96 коп.

Оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица (сын).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами, по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры и братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Лицами, участвующими в деле, также не отрицается, что одаряемый – Кох Р.И. приходится сыном должнику, следовательно, является заинтересованным лицом в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, предполагается, что Кох Р.И. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обратного в материалы обособленного спора не представлено.

В абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве дано определение понятию вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, согласно которому это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Представитель финансового управляющего Коротаева Э.Д. указал в судебном заседании на то, что у должника отсутствует имущество, за счет которого в полном объеме могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, так как указанное ликвидное имущество могло быть реализовано в процедуре реализации имущества гражданина в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке установленной законом очередности.

В таких условиях заключение ИП Кохом И.Р. с сыном (Кох Р.И.) безвозмездной сделки по отчуждению имущества должника (договор дарения) свидетельствует об их направленности на вывод активов в преддверии банкротства.

Следует отметить очевидную осведомленность Коха Р.И. о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, которая прослеживается в последовательности совершенных Кохом Р.И. действий по распоряжению имуществом.

Так, 27.12.2017 между Кохом Р.И. (Арендодатель) и ООО «Родник» (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 640 423 кв.м с кадастровым номером 55:31:041501:73, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отд. 1, поле 1-3, р.у.26.

Земельный участок принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании Договора дарения земельных участков от 05.12.2017, номер государственной регистрации права: 55:31:041501:73-55/045/2017-6.

Срок действия договора – 10 лет (пункт 2.1), арендная плата выплачивается в виде натуральной оплаты: 4 тонны пшеницы, вносится Арендатором один раз в год, по окончании уборочных работ, но не позднее 1 ноября текущего календарного года, доставка продукции осуществляется самостоятельно Арендодателем (пункты 3.1, 3.2 договора).

Государственная регистрация права аренды осуществлена на основании заявления ООО «Родник» от 11.01.2018 (т.1 л.д.93-99).

Далее, 29.12.2017 между Кохом Р.И. (Заемщик) и Панченко П.В. (Заимодавец) заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого Заемщик принимает у Заимодавца денежную сумму в размере 250 000 руб. и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок до 20.11.2018.

Обеспечением (залогом) обязанностей Заемщика перед Заимодавцем являются земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:31:041501:73, общей площадью 640 423 кв. м, принадлежащий Заемщику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 14.12.2017 сделана запись о государственной регистрации права № 55/045/2017-6, и земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:31:041501:74, общей площадью 160 538 кв. м, принадлежащий Заемщику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 14.12.2017 сделана запись о государственной регистрации права № 55/045/2017-2 (пункт 1.2 договора займа).

Пунктом 3.5 договора займа стороны также согласовали, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:31:041501:73, общей площадью 640 423 кв.м предоставлен Заемщиком в аренду ООО «Родник» на основании договора аренды от 27.12.2017 сроком на 10 лет.

Кроме этого, пунктом 4.2 договора займа установлено, что в случае неисполнения Заемщиком своих обязанностей по договору перед Заимодавцем, Заемщик обязан обеспечить переход права собственности на вышеуказанные земельные участки к Заимодавцу.

Согласно выписке из ЕГРПН осуществлена регистрация обременения (ипотека) в пользу Панченко П.В. в отношении спорных участков.

С учетом установленной совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор дарения от 05.12.2017 подлежит признанию недействительным, поскольку совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом одаряемый знал (должен был знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания Коха Р.И. возвратить в конкурсную массу должника спорные земельные участки.

Как следует из заявления финансового управляющего должника, в качестве последствий недействительности сделки заявитель просит обязать возвратить в конкурсную массу должника спорные земельные участки без сохранения обременении в виде залога в пользу Панченко П.В., а также земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:31:041501:73, общей площадью 640 423 кв. м – без сохранения обременения в виде аренды в пользу ООО «Родник».

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено (далее по тексту – Постановление № 10/22), что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (абзац первый пункта 53 Постановления № 22).

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку установлены основания для признания оспариваемой сделки должника, совершенной в отношении объектов недвижимости, недействительной, необходимо определить юридическую судьбу имеющихся в отношении земельных участков обременений.

Заявитель указывает на недобросовестность ООО «Родник» при заключении договора аренды от 27.12.2017 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:31:041501:73, общей площадью 640 423 кв. м, на основании чего обременение в виде аренды в пользу ООО «Родник» не подлежит сохранению.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В обоснование недобросовестности ООО «Родник» финансовый управляющий должника ссылается на то, что между ООО «Родник» и должником имеются давние арендные отношения.

ООО «Родник» на протяжении долгого времени арендует у ИП Коха И.Р. земельные участки, что подтверждается договорами субаренды от 30.11.2017 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:31:041501:129 и 55:31:041501:131, арендодателем выступает Администрация Черлакского муниципального района Омской области.

ООО «Родник», Кох Р.И., ИП Кох И.Р. зарегистрированы в одном населенном пункте, ввиду невысокой численности населения которого, намерения сына должника о предоставлении в аренду земельных участков было широко известным в границах населенного пункта.

При заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.12.2017 с Кохом Р.И., согласно пояснениям представителя ООО «Родник», свидетельства о государственной регистрации права собственности на арендуемый земельный участок для арендатора было достаточно, сомнений относительно преследуемых целей не имелось.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия отмечает, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности арендатора ООО «Родник» в материалы дела не представлено.

Право аренды зарегистрировано в установленном порядке, представлена платежная ведомость на выплату арендной платы за 2018 год, согласно которой Коху Р.И. выдано 3,480 тонны, представлены доказательства приобретения обществом удобрений в целях использования для выращивания сельскохозяйственной продукции на арендуемом участке.

Кроме этого, право аренды не подразумевает за собой риск перехода права собственности на имущество от арендодателя к арендатору.

Факт длительных арендных отношений между ООО «Родник» и должником материалами дела не подтвержден, представленные договоры субаренды датированы 30.11.2017 (в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника), в отношении иных земельных участков.

Само по себе нахождение арендатора и Коха Р.И., должника в одном населенном пункте не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Родник».

ООО «Родник» является сельхозпроизводителем, заинтересован в возделывании земельных участков в целях извлечения прибыли, обладает всеми необходимыми к этому ресурсами.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества – земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:31:041501:73, общей площадью 640 423 кв. м – в конкурсную массу должника без сохранения права аренды в пользу ООО «Родник».

Относительно применения последствий недействительности сделки с обременением залогом в пользу Панченко П.В. суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Из приведенного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282, обстоятельства добросовестности залогодержателя спорного имущества подлежат установлению в целях решения вопроса о порядке применения реституции. Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке оно изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции.

Как указано выше и следует из представленных в материалы настоящего спора доказательств, залог в пользу Панченко П.В. установлен в целях обеспечения исполнения Кохом Р.И. обязательств по договору займа от 29.12.2017.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом, в том числе со стороны должника, при наличии соответствующих возражений относительно заявленного требования, судом может быть и должна быть проявлена активность в исследовании и установлении обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности либо недобросовестности сторон при заключении договора и согласования его конкретных условий, что соответствует определенной частью 2 статьи 65 АПК РФ компетенции суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащими применению нормами материального права

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 выражена позиция, согласно которой при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 Коху Р.И. предложено раскрыть экономическое обоснование заключения договоров аренды и залога; подтвердить расходование денежных средств, полученных по договору займа от Панченко П.В..; получения товара по договору аренды и его реализация в счет оплаты по договору аренды.

Эти же определением судебная коллегия предложила Панченко П.В. раскрыть экономическое обоснование заключения договоров займа и залога; подтвердить реальную финансовую возможность предоставления займа Коху Р.И., возвратность суммы займа.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных письменных пояснений Коха Р.И. следует, что договор аренды с ООО «Родник» был заключен ввиду того, что земельный участок требовал вложений для улучшения плодородности почвы, средства для которых у арендатора имелись.

Договор займа с Панченко П.В. был заключен в целях приобретения домашнего скота и корма для него, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи животных и кормов для их содержания от 29.12.2017.

Между тем, объективных доказательств реальности данного договора не имеется, как не имеется безусловных доказательств, позволяющих констатировать, что заем предоставлялся с целью приобретения животных и кормов.

Представленные Кохом Р.И. выписки из похозяйственной книги от 02.04.2019 не могут быть приняты во внимание в качестве объективных доказательств.

В целях учета личных подсобных хозяйств приказом Минсельхоза России от 11.10.2010 № 345 утверждены формы и порядок ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов.

Согласно пункту 1 порядка ведения похозяйственных книг ведение похозяйственных книг осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов (далее - органы местного самоуправления), на территории которых имеются хозяйства.

В пункте 7 порядка ведения похозяйственных книг указано, что записи в книгу производятся должностными лицами, указанными в пункте 2 настоящего Порядка, на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств.

Сведения собираются ежегодно по состоянию на 1 июля путем сплошного обхода хозяйств и опроса членов хозяйств в период с 1 по 15 июля.

Исправление записей, подчистки и не оговоренные текстовой записью поправки в книгах не допускаются. Любые исправления и зачеркивания должны быть оговорены и заверены подписью должностного лица с указанием даты внесения исправления.

Содержание сведений в книге может быть уточнено по состоянию на другие даты по инициативе членов хозяйств, в том числе при очередном обращении члена хозяйства за выпиской из похозяйственной книги.

В материалы дела Кохом Р.И. представлены две выписки из похозяйственной книги от 02.04.2019 № 506 и № 511.

Выписка из похозяйственной книги от 02.04.2019 № 506 содержит данные по состоянию на 25.12.2017 (скот 6 позиций).

Выписка из похозяйственной книги от 02.04.2019 № 511 содержит данные по состоянию на 15.01.2018 (скот 10 позиций).

Между тем, данные выписки не являются объективными доказательствами, поскольку составлены в один и тот же день, могут быть скорректированы непосредственно членами хозяйства.

Кохом Р.И. не представлены суду доказательства финансового состояния, не раскрыты суду финансовые возможности самого Коха Р.И. на возврат займа, целесообразность передачи в залог больших по площади земельных участков в обеспечение займа в размере 250 000 руб.

При этом Панченко П.В. указал на наличие приятельских отношений с Кохом Р.И., на отсутствие недобросовестности в его действиях, доказательств в подтверждение его осведомленности о финансовом состоянии должника, отметил, что сумма займа для него настолько мала, что на момент заключения договора займа в ее возвратности сомнений не возникло.

В подтверждение факта предоставления суммы займа в размере 250 000 руб. в материалы дела представлена расписка от 29.12.2017. Финансовую возможность предоставления суммы займа Панченко П.В. подтверждает выпиской о состоянии вклада.

Между тем, из представленной выписки не прослеживается снятие денежных средств в размере суммы займа в дату заключения договора займа либо в предшествующие дни. Зачисляемые денежные суммы снимались со счета либо в тот же день, либо в последующий.

При этом, по условиям заключенного между Кохом Р.И. и Панченко П.В. договора заем является беспроцентным.

Обеспечением (залогом) обязанностей Заемщика перед Заимодавцем являются земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:31:041501:73, общей площадью 640 423 кв. м, и земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:31:041501:74, общей площадью 160 538 кв. м (пункт 1.2 договора займа).

Пунктом 4.2 договора займа установлено, что в случае неисполнения Заемщиком своих обязанностей по договору перед Заимодавцем Заемщик обязан обеспечить переход права собственности на вышеуказанные земельные участки к Заимодавцу.

Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что в связи с неисполнением Кохом Р.И. своих обязательств по договору займа Панченко П.В. непосредственно обратился в суд с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Между тем требование о взыскании суммы предоставленного займа с Коха Р.И. не заявлялось (определение Черлакского районного суда Омской области от 27.12.2018).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор займа с обременением земельными участками, совершенные после возбуждения дела о банкротстве в отношении ИП Коха И.Р., совершены с целью преимущественного удовлетворения своего обязательства за счет обременения имущества залогом и воспрепятствования возврата имущества в конкурсную массу.

Данные факты свидетельствуют о злоупотреблении (статья 10 ГК РФ) участниками сделок своими правами, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ позволяет суду отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

С учетом характера и последствий допущенного в настоящем конкретном споре злоупотребления соответствующие меры заключаются в возврате имущества в конкурсную массу должника, свободным от прав залога в пользу Панченко П.В.

С учетом изложенных обстоятельств заявление финансового управляющего Коротаева Э.Д. подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящий судебный акт принят в пользу финансового управляющего должника.

Учитывая, что финансовым управляющим должника при подаче заявления о признании сделки недействительной была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., с Коха Романа Ивановича в пользу должника подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Родник» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом удовлетворения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 11.04.2019, допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании в абзаце 9 лица, с которого подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления, а именно: вместо «…с Коха Романа Ивановича…» указано «...с Коха Ивана Рейнгольдовича…».

Руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд исправляет настоящим постановлением допущенную техническую ошибку в тексте его резолютивной части, объявленной 11.04.2019, принимая во внимание, что существо судебного акта не изменяется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-2120/2019) общества с ограниченной ответственностью «Родник», (регистрационный номер 08АП-2300/2019) Панченко Павла Владимировича, (регистрационный номер 08АП-2299/2019) Коха Романа Ивановича определение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2019 года по делу № А46-23356/2017 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения финансового управляющего индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича Коротаева Эдуарда Дмитриевича к Коху Роману Ивановичу об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Панченко Павла Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Родник», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича (ИНН 553902241566, ОГРНИП 312554317300464), отменить.

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича Коротаева Эдуарда Дмитриевича к Коху Роману Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 5539015119, ОГРН 1155543042896), Панченко Павлу Владимировичу о признании недействительной сделки, по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича Коротаева Эдуарда Дмитриевича к Коху Роману Ивановичу о признании недействительной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельных участков от 05.12.2017, заключенный между Кохом Иваном Рейнгольдовичем и Кохом Романом Ивановичем, в отношении следующего имущества:

земельный участок, кадастровый номер 55:31:04 15 01:73, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 640 423 кв.м., адрес: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отд.1, поле I-3, раб.уч.26;

земельный участок, кадастровый номер: 55:31:04 15 01:74, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 160 538 кв.м., адрес: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отд.1, юг поля III-3;

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Коха Романа Ивановича возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича:

земельный участок, кадастровый номер: 55:31:04 15 01:74, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 160 538 кв.м, адрес: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отд.1, юг поля III-3, без сохранения обременении в виде залога в пользу Панченко Павла Владимировича.

Взыскать с Коха Романа Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 5539015119, ОГРН 1155543042896) судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова