Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписикассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нейфельд Ирины Александровны на решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.)
и постановление от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-23640/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Нейфельд Ирины Александровны
(ОГРН 321554300006594) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12а, ИНН 5503023028,
ОГРН 1025500755939) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Гимназия № 123 им. О.И. Охрименко» (644053, город Омск, улица
20 Партсъезда, дом 48, ИНН 5501038942, ОГРН 1025500531462).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Назаров И.Г. по доверенности
от 20.06.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Нейфельд Ирина Александровна обратилась
в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 16.11.2021 № РНП-55-155/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Гимназия № 123 им. О.И. Охрименко» (далее – заказчик).

Решением от 01.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь
на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения предпринимателя Нейфельд И.А. в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не установлено признаков недобросовестности в ее поведении при исполнении контракта.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Заказчик отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего
в заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного заказчиком аукциона в электронной форме на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся 1 - 4 классов гимназии с предпринимателем Нейфельд И.А. как
с победителем аукциона был заключен государственный контракт от 17.05.2021
№ 123-ОП-6 (далее – контракт).

В связи с неоднократным нарушением предпринимателем обязательств, предусмотренных пунктами 1.3, 3.1.3, 5 контракта (срок начала оказания услуг – 17.05.2021; оказание услуг в соответствии с техническим заданием в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом, с соблюдением требований к качеству и безопасности оказания услуг), заказчиком было принято решение от 20.10.2021 об одностороннем отказе от его исполнения.

Данное решение 20.10.2021 направлено Нейфельд И.А. по почте заказным письмом
с уведомлением о вручении (получено 27.10.2021) и 22.10.2021 размещено заказчиком
в единой информационной системе в сфере закупок.

Впоследствии заказчик направил в антимонопольный орган обращение от 09.11.2021 о включении информации о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с приложением решения об одностороннем отказе
от исполнения контракта.

Решением управления от 16.11.2021 № РНП-55-155/2021 сведения
о предпринимателе включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Нейфельд И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления оснований для включения
сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку подтвержден факт расторжения контракта в установленном порядке ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с несоблюдением исполнителем его условий.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (здесь и далее в редакции, действовавшей
в спорный период; далее – Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации
от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004
№ 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием
для включения сведений о предпринимателе Нейфельд И.А. в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта
в связи с существенным нарушением исполнителем его условий.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ)
для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.8 контракта установлено право заказчика на односторонний отказ
от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса.

Исходя из положений статей 405, 450, 708, 715, 721, 723 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора; если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение предпринимателем предусмотренных пунктами 1.1, 3.1.3, 5 контракта обязательств (нарушен начальный срок оказания услуги; допущено неоднократное несоблюдение графика оказания услуг; качество используемого при оказании услуг товара не соответствовало приложению № 5 и др.), суды обоснованно поддержали довод антимонопольного органа о наличии у заказчика правовых оснований для принятия 20.10.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика
об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи
и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.
При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой
такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта
в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика
об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Материалами дела подтверждается факт уведомления предпринимателя о принятии заказчиком 20.10.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта
и отсутствия оснований для отмены данного решения в связи с наличием повторных нарушений условий контракта.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных участников при заключении
и исполнении государственных и муниципальных контрактов, является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица
на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны
отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям
и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Принимая во внимание достоверность представленной заказчиком информации
о расторжении договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения, существенность допущенных предпринимателем нарушений условий контракта при отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному и надлежащему оказанию услуг, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным оспариваемое решение управления и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии факта недобросовестного поведения при исполнении контракта, наличия у исполнителя уважительных причин, препятствующих своевременному оказанию услуг, и несоразмерности меры ответственности допущенному нарушению, по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела
и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35
АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований
для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23640/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Н. Киричёк

С.Т. Шохирева