Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «КЛАСТЕР» на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление
от 26.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А46-23665/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛАСТЕР»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>
д. 24, оф. 92) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Омск)
о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛАСТЕР» (далее –
ООО «КЛАСТЕР», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель, ответчик) о взыскании 128 700 руб. неосновательного обогащения по договору на оказание услуг от 17.12.2019 № 3003/ЦРМ,
15 000 руб. неосновательного обогащения по договору на оказание услуг
от 17.12.2019 № 3003/ЦРМ, 4 979 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 01.09.2020
по платежному поручению от 30.12.2019 № 13, 549 руб. 60 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019
по 01.09.2020 по платежному поручению от 30.12.2019 № 13, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 01.09.2020 по день погашения суммы долга по договору на оказание услуг от 17.12.2019 № 3003/ЦРМ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по день погашения суммы долга
по платежному поручению от 30.12.2019 № 13.

Определением от 14.01.2021 Арбитражного суда Омской области исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 11.03.2021 Арбитражного суда Омской области дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО «КЛАСТЕР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «КЛАСТЕР» указывает
на то, что договор от 17.12.2019 № 3003/ЦРМ является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и об отчуждении исключительного права; ответчиком не был передан результат работ
в соответствии с условиями договора; вопрос о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции перед сторонами не ставился; сайт не имеет потребительской ценности для заказчика; исполнитель не передал доступ к сайту заказчику; договор от 18.12.2019 № 20/Д не является заключенным, поскольку не согласовано условие о предмете договора; приложение к договору, на которое ссылается суд, отсутствует в материалах дела; ссылается на недобросовестное поведение ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО5 просит решение
и постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 08.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Аникиной Н.А. в составе суда на судью Клат Е.В.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты
не подлежат отмене или изменению.

Судами установлено, что между предпринимателем (исполнитель)
и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 17.12.2019
№ 3003/ЦРМ (далее - договор № 1), предметом которого является выполнение исполнителем работ по созданию и размещению сайта в сети Интернет. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ
на условиях договора.

Работы включают в себя, но не ограничиваются: создать интернет-сайт (веб-сайт) по заданию заказчика с приложением № 1 к договору и передать заказчику исключительные права на интернет-сайт (пункт 2.1.1 договора
№ 1); выполнение работ согласно приложению № 1 к договору (пункт 2.1.2 договора № 1).

Под сайтом, веб-сайтом понимается результат интеллектуальной деятельности автора (согруппы соавторов), результат завершающего этапа работ по договору, представляющий собой совокупность программно-аппаратных средств для ЭВМ, графической, текстовой, аудио-, видео-, информационной системе, доступ к которой пользователей обеспечивается посредством сети Интернет по доменным именам и (или сетевым) адресам.
В договоре под сайтом понимается интернет-сайт «hochukruto.ru» (пункт
1.1 договора № 1).

В приложении № 1 к договору № 1 предусмотрены этапы работ: проектирование и дизайн, разработка CRM-системы: внутренняя разработка и разработка (система пользователей, администратор, владелец, педагог, клиент (родитель), клиент (посетитель), регистрация, авторизация, восстановление пароля, соглашение обработки персональных данных, оптимизация внешнего вида страниц системы, основной экран, сущность: ученики, педагоги, сущность: расписание, сущность: посещения, сущность: заявки и абонементы, сущность: задачи, партнеры, сводные данные главной страницы; сущность: занятия; настройки системы), остальное (фильтр поиска и уведомление, взаимодействие с сервером), разработка личных страниц предприятий.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора № 1 заказчик обязуется размещать на сайте авторскую информацию об исполнителе с активной ссылкой на сайт исполнителя.

До начала работ заказчик оплачивает 100 % от стоимости работ согласно приложению № 1 к договору (пункт 4.1 договора № 1).

В силу пункта 7.1 договора № 1 работа исполнителя считается выполненной после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ
по каждому оформленному приложению.

На основании пункта 7.6 договора № 1 по окончанию работ после успешного завершения тестирования сайта исполнитель предоставляет
на утверждение заказчику акт приема-передачи работ с одновременной передачей ключей (кодов доступа), технических данных, необходимых для управления созданным сайтом.

Пунктом 11.7 договора № 1 установлено, что стороны признают электронную переписку письменной, а силу документов, полученных
в рамках электронного документооборота равной юридической силе документов на бумажном носителе.

В приложении № 1 к договору № 1 стороны согласовали стоимость работ, ответственных исполнителей, адреса электронной почты.

По платежному поручению от 18.12.2019 № 1 общество перечислило исполнителю по договору № 1 в счет предварительной оплаты сумму
128 700 руб.

Как указывает истец, стороны намеревались заключить договор
от 18.12.2019 № 20/Д (далее - договор № 20/Д), предметом которого является оказание предпринимателем (исполнитель) клиенту (общество) услуг и/или выполнение работ, связанных с созданием, поддержкой интернет-сайтов, дизайна, иллюстраций, а также иных видов услуг, определяемых сторонами
в приложениях к договору.

Письмом от 02.12.2019 ответчик направил истцу смету на разработку проекта «ХОЧУКРУТО»: CRM + личные карточки организаций; логотип (разработка логотипа + брендбука под ключ - 15 000 руб. Предварительный результат работы уже после 3 - 4 дня и далее - доработка + брендбук). Предложена форма оплаты 50 % + 25 % + 25 % этапами до конца января
2020 года.

Несмотря на то, что договор № 20/Д в письменном виде не подписан, заказчиком произведена предоплата в сумме 15 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2019 № 13.

Поскольку услуги по договорам не оказаны, истец в претензии
от 04.06.2020 потребовал возвратить полученные без оснований денежные средства.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд
с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями норм главы 60, статьями 434, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149), условиями договоров, признал договор № 20/Д заключенным в письменной форме путем обмена электронными документами, в связи с чем пришел к выводу,
что заявленная ко взысканию сумма перечислена в счет исполнения обязательств по данному договору; установив, что ключи сайта (коды доступа) для управления сайтом, созданным исполнителем, переданы ответчиком истцу, суд пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782
ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда
не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,
а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Гражданско-правовая природа сайта в сети Интернет и информационной системы раскрыта в Законе № 149-ФЗ. Сайтом в сети Интернет является совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13 статьи 2 Закона). Под информационной системой понимается совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств (пункт 3 статьи 2 данного Закона).

Сайт в сети Интернет представляет собой самостоятельный объект авторских прав, имеющий характер составного произведения, отдельные части которого, являющиеся самостоятельным результатом творческого труда автора (включая программы, порождающие дизайн и графику сайта), подлежат самостоятельной правовой защите.

Правовой режим сайта определен в пункте 2 статьи 1260 ГК РФ,
согласно которому составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Судами установлено, что согласно свидетельству от 07.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Бегет» (далее - ООО «Бегет») подтверждает регистрацию доменного имени hochukruto.ru, дата регистрации - 29.11.2019, владелец домена - ФИО6 (директор истца).

В соответствии с представленным в материалы дела скриншотом письма от 30.12.2019 получателю (ФИО6) направлены логин и пароль со ссылкой на доступ к хостингу и домену (cp.beget.com), содержащему исходные файлы сайта hochukruto.ru.

Суду представлены скриншоты сайта со ссылками на пункты (этапы) работ, приведенные в спецификации к договору № 1.

В нижней части сайта в качестве разработчика указан ответчик.

Письмом от 29.01.2020 ответчику направлен текст «О нас» для размещения на сайт.

В сайт hochukruto.ru вносились изменения, а именно: 23.01.2020 - сайт дополнен элементом «Педагоги, ученики», 30.01.2020 – «Расписание», 29.11.2020 - базой данных «Компании». Исполнителем проделана работа
по составлению базы данных организаций, информацию о которых можно разместить на сайте (база данных из 1129 организаций).

16.10.2020 пользователем ФИО6 внесены изменения на сайт,
в раздел «Блог» внесена запись под заголовком «Привет, мир!».

На основании представленной в материалы дела переписки посредством приложения для обмена сообщениями «WhatsApp», электронной почты, стороны согласовывали элементы материально-технической базы для сайта.

01.12.2019 истец утвердил название «ХОЧУКРУТО», указал
на изготовление логотипа, айдентику и т.п. Письмом от 04.01.2020 заказчик утвердил окончательный вариант фирменного знака/логотипа
и предложенных исполнителем.

В подтверждение факта использования логотипа истцом ответчик представил скриншот страницы https://vk.com/skvconf - страница Первой межрегиональной конференции по дополнительному образованию детей
в г. Екатеринбурге (далее - конференция) в социальной сети «ВКонтакте».
На странице конференции использован созданный предпринимателем
и утвержденный истцом логотип.

Информация о конференции также размещена на странице по адресу https://xn--elaaiagscdbhlf4c6a. Xn--р1ai/events/pervaуa-mezhregionalnaya-konferentsiva-po-dopolnitelnomu-obrazovaniуu-detej/. На указанной странице усматривается использование логотипа, созданного ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные
в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договоров № 1 и № 20/Д, переписку сторон, признав договор № 20Д заключенным путем обмена электронными документами, установив наличие доступа к сайту у истца, факт оказания ответчиком услуг
по созданию сайта и логотипа, наличие их потребительской ценности, перечисления истцом предоплаты, учитывая, что ключи сайта (коды доступа) для управления сайтом, созданным исполнителем, переданы ответчиком истцу, доступ к управлению сайтом предоставлен, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания перечисленных в счет оплаты услуг денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении ответчиком своих договорных обязательств, об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих изготовление ответчиком сайта и передачу истцу результатов оказанных услуг по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Судами принята во внимание электронная переписка, в ходе которой стороны согласовывали дизайн, макет сайта, элементы материально-технической базы для сайта; установлено, что в настоящее время сайт, изготовленный в рамках договора, размещен в сети Интернет
и является действующим.

Условия договоров исследованы судом первой инстанции с учетом общей воли сторон, целей договорного регулирования, переписки
и поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора
и ее пределах»).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы
о недобросовестном поведении предпринимателя подлежат отклонению, поскольку судами наличия злоупотребления правом в действиях ответчика
не установлено.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,
по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также
по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт
32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание отсутствия ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-23665/2020 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко