Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Айдарова Андрея Павловича (г. Омск, ОГРНИП 305550415300088) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А46-24252/2019

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ул. Дмитриева, г. Омск, 1, 644123, ОГРН 1095543030329) к индивидуальному предпринимателю Айдарову Андрею Павловичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (пер. Б. Знаменский, д. 2, стр. 10, Москва, 119019, ОГРН 1067746127162).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» – Ермаченко А.А. (по доверенности от 01.08.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Айдарова Андрея Павловича (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта- Консалтинг» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом изъятая у предпринимателя контрафактная продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и

имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление в части уничтожения контрафактной продукции с «принятием законного решения».

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не проверил полномочия третьего лица на представление интересов правообладателей товарных знаков.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, дав оценку доказательствам, представленным Управлением. При этом апелляционный суд не дал оценку позиции предпринимателя, изложенной в представленном в суд первой инстанции отзыве, о фальсификации представленного административным органом заключения эксперта.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы,

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Управление на основании заявления третьего лица 22.08.2019 осуществлена проверка принадлежащего предпринимателю торгового объекта, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Космический, 26 Б, в ходе которой сотрудниками административного органа был установлен факт реализации моторного масла «MOBIL». При этом в ходе проверки составлен протокол осмотра помещений и территорий от 22.08.2019, которым изъяты автомобильные масла, маркированные товарными знаками «MOBIL», «SHELL», «CASTROL», «ELF», «MAZDA», «MOTUL», «TOTAL».

Постановлением Управления от 23.09.2019 назначено проведение товароведческой экспертизы, по результатам которой представлено заключение эксперта от 22.10.2019, в соответствии с выводами которого изъятая у предпринимателя продукция содержит воспроизведение товарных занков «Mazda» (свидетельства №№ 376143, 382103), «Mobil» (свидетельства №№ 367431, 469275, 500893, 531481), «Total» (свидетельство № 813234), «Elf» (свидетельство № 979829), «Motul» (свидетельство № 639702), «Сastrol» (свидетельства №№ 227051, 304517), «Shell» (свидетельства №№ 45815,148573). Данная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам.

Административным органом 19.12.2019 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уведомления

предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом, направляя изъятую у предпринимателя продукцию на уничтожение, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае контрафактность продукции, обнаруженной у предпринимателя, подтверждается экспертным заключением от 22.10.2019 № 2942.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на

территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное

воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение

административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для уничтожения контрафактной продукции.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование

сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод предпринимателя об отсутствии полномочий у третьего лица представлять интересы правообладателей не опровергает в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции о контрафактном характере изъятой продукции, принимая при этом во внимание то, что дело рассматривалось судами на основании норм главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 10, решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон.

Таким образом, вопрос об изъятии контрафактной продукции подлежит разрешению судом даже в отсутствие заявления правообладателя, в связи с чем вопрос о наличии у третьего лица полномочий представлять интересы всех правообладателей товарных знаков, размещенных на изъятых у предпринимателя товарах, не имеет правового значения.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки доводу предпринимателя, изложенному в представленном в суд первой инстанции отзыве, касающемуся фальсификации заключения эксперта, не свидетельствует о незаконности выводов суда, с учетом того, что

аналогичные доводы предпринимателем в суде апелляционной инстанции не заявлялись, отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представлял.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель сам распорядился своими процессуальными правами так, посчитал необходимым, исходя из собственных представлений о целесообразности и эффективности соответствующих процессуальных действий либо воздержания от таковых.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исследовал заключение эксперта от 22.10.2019, в результате чего пришел к выводу о контрафактности изъятой продукции.

То обстоятельство, что отдельные сведения не были упомянуты в обжалуемом судебном акте, не означает, что они не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, и не свидетельствует о незаконности и необоснованности данного судебного акта, а может свидетельствовать лишь о том, что эти сведения по своему содержанию не могли изменить или повлиять на выводы суда, основанные на исследовании им фактических обстоятельств спора именно в совокупности и взаимосвязи, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и

процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А46-24252/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев Судья И.В. Лапшина Судья А.А. Снегур