Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омскагростройпроект» (644043, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение от 13.05.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление
от 29.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А46-2452/2015 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (450059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Институт по проектированию объектов сельского, гражданского, промышленного назначения «Омскагростройпроект» (644043, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью «Омскагростройпроект» - ФИО5 по доверенности от 22.10.2015 № 27.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Башкирское УГМС», учреждение, истец) обратилось в суд
с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Институт
по проектированию объектов сельского, гражданского, промышленного назначения «Омскагростройпроект» (далее – ЗАО ИПОСГПН «Омскагростройпроект», общество, ответчик) 1 520 692 руб. 20 коп. пени
за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 05.02.2013 по 05.11.2014.

Решением от 13.05.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ФГБУ «Башкирское УГМС» удовлетворены в полном объеме: с ЗАО ИПОСГПН «Омскагростройпроект» в пользу ФГБУ «Башкирское УГМС» взыскано
1 520 692 руб. 20 коп. пени, 28 206 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.07.2015 Арбитражного суда Омской области произведена процессуальная замена должника ЗАО ИПОСГПН «Омскагростройпроект» на его правопреемника – общество
с ограниченной ответственностью «Омскагростройпроект»
(далее – ООО «Омскагростройпроект», общество, ответчик).

Не согласившись с вынесенными судебными актами,
ООО «Омскагростройпроект» обратилось в суд с кассационной жалобой,
в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам; ООО «Омскагростройпроект» указывает, что в ходе судебного разбирательства общество заявляло о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении
ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако суды первой и апелляционной инстанции не учли указанный довод при рассмотрении дела.

В суд от ФГБУ «Башкирское УГМС» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ФГБУ «Башкирское УГМС» просит оставить
без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

В суд от ФГБУ «Башкирское УГМС» поступило заявление
о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей
ФГБУ «Башкирское УГМС».

В судебном заседании представитель ООО «Омскагростройпроект» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 20.08.2012 между ФГБУ «Башкирское УГМС» (государственный заказчик) и ЗАО «ИПОСГПН «Омскагростройпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 229-1747 на выполнение работ по проектированию строительства и реконструкции объектов
ФГБУ «Башкирское УГМС» (далее – контракт).

Государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных и изыскательских работ на строительство
и реконструкцию объектов ФГБУ «Башкирское УГМС», в соответствии
с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить и сдать в установленном порядке предусмотренные контрактом работы, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по проектированию строительства и реконструкции объектов ФГБУ «Башкирское УГМС», в соответствии
с техническим заданием государственного заказчика и сводным сметным расчетом на проектирование объекта (приложение № 2) (пункт 1.3 контракта).

Наименование видов (этапов), содержание и объемы подлежащих выполнению работ, начальный и конечный сроки выполнения работы,
а также промежуточные сроки выполнения работы (и/или этапов работ) определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 3) (пункт 1.5 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта сторонами в течение двух месяцев (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик обязуется полностью выполнить все работы в соответствии
с контрактом и совместно с государственным заказчиком получить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта определена по результатам открытого конкурса
и составляет 11 899 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Цена государственного контракта является твердой и не может измениться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации и государственным контрактом (пункт 3.2 контракта).

Цена контракта включает в себя все затраты, издержки, иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (пункт 3.3 контракта).

Источником финансирования подлежащих выполнению работ
по государственному контракту являются средства ФБ (пункт 3.6 контракта).

Государственный заказчик производит предоплату 20 %, оставшуюся сумму заказчик оплачивает согласно выполненным работам по разделам проекта согласно выставленных счетов подрядчиком, но не более 60 % стоимости контракта. Окончательный расчет 20 % от стоимости контракта производится после получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 3.7 контракта).

Государственный заказчик производит окончательный расчет
с подрядчиком после сдачи результатов работ государственному заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в соответствии
с действующими нормативно-правовыми актами и в согласованный срок,
в соответствии с техническим заданием и получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации (пункт 3.9 контракта).

В соответствии с разделом 4 технического задания исполнитель обязан, в том числе: - получить положительное заключение экспертизы
проектно-сметной документации в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ);
- получить положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств Федерального бюджета Российской Федерации».

Датой надлежащего исполнения работ по контракту (сдача результата работ) считается дата утверждения государственным заказчиком акта
сдачи-приемки результата работ при условии надлежащего выполнения подрядчиком обязательств в соответствии с требованиями технической документации по качеству, объемам и срокам выполнения работ, указанным в календарном плане выполнения работ, подписанного после получения положительного заключения экспертизы (пункт 5.6 контракта).

За нарушение сроков начала и/или окончания выполнения вида (этапа) работ заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не выполненного вида (этапа) работ согласно календарному плану. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.6 контракта).

Календарным планом работ и финансирования (приложение № 3
к контракту) стороны согласовали, что стоимость работ 4 этапа «Положительное заключение государственной экспертизы» составляет
2 379 800 руб.

В целях своевременного использования выделенных из бюджета денежных средств, истец свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика
11 899 000 руб. (платежное поручение от 19.09.2012 № 3237875, расшифровка заявки на кассовый расход от 29.10.2012, платежные поручения от 07.12.2012 № 3642425, № 3639420, № 3639416, № 3642220, от 10.12.2012 № 3648614, от 11.12.2012 № 3657297, № 3657293, от 12.12.2012 № 3669304).

Как следует из материалов дела, пояснений истца, ответчик свои обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом, допустив нарушение сроков выполнения работ по 4 этапу работ.

Положительное заключение государственной экспертизы
проектно-сметной документации получено со значительным нарушением сроков (01.08.2013),положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства не получено.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия государственного контракта, истец, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 6.6 контракта, начислил ответчику пени в размере 1 520 692 руб. 20 коп.
за период с 05.02.2013 по 05.11.2014.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.06.2014 № 1-18-1992
с требованием оплаты начисленной пени, ответчиком оставлена без ответа
и исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд
с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой
и апелляционной инстанций приняли во внимание доказанность факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Кассационная инстанция, оставляя обжалуемые решение
и постановление без изменения, исходит из следующего.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию
и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять
и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию
между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами
или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность
за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 752 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное
не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику
в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика
по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передача заказчику готовой технической документации и результат изыскательских работ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств
в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив,
что положительное заключение государственной экспертизы
проектно-сметной документации было получено с нарушением установленных контрактом сроков не 04.02.2013, а 01.08.2013, ответчиком
не представлено доказательств передачи истцу в полном объеме результата работ, предусмотренных 4 этапом, в определенном условиями контракта порядке, принимая во внимание недоказанность ответчиком вины кредитора (ФГБУ «Башкирское УГМС») в просрочке исполнения ответчиком обязательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению отклоняется как необоснованный.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи
333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение
в соответствующий арбитражный суд, поскольку не наделен правом
для переоценки обстоятельств, установленных судами первой
и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Ссылка ООО «Омскагростройпроект» на то, что в ходе судебного разбирательства общество заявляло о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении
ее на основании статьи 333 ГК РФ, однако суды первой и апелляционной инстанции не учли указанный довод при рассмотрении дела, не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства. Из текста отзыва
на исковое заявление, а также из аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции от 13.04.2015 и 07.05.2015 не следует,
что ООО «Омскагростройпроект» ходатайствовало о применении судами статьи 333 ГК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению,
как основанные на неправильном толковании норм материального
и процессуального права и направленные на переоценку доказательств,
что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие
в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства,
не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных
на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим
о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов,
не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-2452/2015 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Т.С. ФИО6

ФИО1