Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-215/2018) открытого акционерного общества «Оборонэнерго» на определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2017 года о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А46-2461/2017 (судья А.Е. Колмогорова) по иску открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 109 398 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 06-01-11/01 ЮР от 15.01.2018 сроком действия один год),

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 1 074 678 руб. 04 коп. задолженности за ноябрь 2016, 34 720 руб. 37 коп. пени, рассчитанные на 10.02.2017, а также начиная с 11.02.2017 пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены, с АО «Омскэлектро» в пользу АО «Оборонэнерго» взыскано 1 087 215 руб. 95 коп., из которых: 1 074 678 руб. 04 коп. - долг, 12 537 руб. 91 коп. -неустойка, а также 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины; производить на сумму задолженности 1 074 678 руб. 04 коп. дальнейшее начисление неустойки, начисленной на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 11.02.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставок банковского процента, действующих в соответствующий период; в доход федерального бюджета с АО «Омскэлектро» взыскано 11 074 руб. государственной пошлины.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 производство по апелляционной жалобе АО «Омскэлектро» прекращено.

02.10.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 016016896.

09.11.2017 от ответчика поступило ходатайство о рассрочке исполнения решения по делу № А46-2461/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2017 по делу № А46-2416/2017 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ОАО «Оборонэнерго» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что приведённые ответчиком обстоятельства не являются уважительными и не свидетельствуют о тяжёлом финансовом положении ответчика. Считает, что, заявляя на три месяца рассрочку, АО «Омскэлектро» получает «льготное» кредитование за счёт средств АО «Оборонэнерго», которое также является сетевой организацией, нарушая и ущемляя права истца на своевременную оплату услуг.

От АО «Омскэлектро» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ОАО «Оборонэнерго» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омскэлектро» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А46-2461/2017 должник указал, что основным видом деятельности общества является оказание услуги по передаче электроэнергии. Потребителями такой услуги являются жители города Омска и юридические лица, в том числе к сетям АО «Омскэлектро» подключены социально значимые объекты, такие как учреждения здравоохранения, образования, социально-культурного назначения, органы охраны правопорядка и иные не менее значимые объекты, надежное электроснабжение которых является первоочередной задачей.

В связи с этим для обеспечения бесперебойного электроснабжения города Омска, предупреждения и в случае возникновения быстрого устранения аварийных ситуаций АО «Омскэлектро» осуществляет самостоятельно и с привлечением сторонних организаций работы по технической проверке, строительству, реконструкции, капитальному и необходимому текущему ремонту объектов задействованных в передаче электроэнергии.

В целях выполнения работ по ремонту, запланированных на весенне-летний период 2017 года, заключены договоры подряда с монтажными организациями, а также договоры поставки необходимого оборудования. Осуществление таких работ является необходимостью, и не может быть отложено на более поздний период времени.

Помимо реконструкции и строительства в обязательном порядке на каждый год планируются капитальный и текущий ремонт существующих объектов сетевого хозяйства, в этих целях ежегодно составляется и утверждается План текущего ремонта электрических сетей и План капитального ремонта электрических сетей, в том числе утверждены такие планы и на 2017. Указанные документы предусматриваются суммарный по всем структурным подразделениям объем затрат на ремонт в 2017. Общая сумма, необходимая для текущего ремонта сетей, составляет 83 706 548 руб. 77 коп., капитального – 97 554 700 руб. 52 коп.

Заявитель пояснил, что единовременное взыскание всех платежей приведет к дестабилизации его работы, а ежемесячный платеж позволит АО «Омскэлектро» производить платежи в рамках предоставленной рассрочки и своевременно совершать иные текущие платежи.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения суда.

Основания для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Платежи, произведённые с рассрочкой согласно предложенному ответчику периоду, реально исполнимы, отвечают интересам, как должника, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для последнего.

Более того, к отзыву на апелляционную жалобу должником приложены платёжные поручения №6117 от 06.12.2017, №6118 от 06.12.2017, №6116 от 06.12.2017, №360 от 31.01.2018, свидетельствующие о совершении ответчиком действий по перечислению на расчётный счет взыскателя денежных средств в счёт оплаты двух из трёх платежей по 366745 руб. 32 коп. каждый, установленных графиком оплаты.

Таким образом, установленный судом первой инстанции в обжалуемом определении график погашения задолженности, ответчиком соблюдается, два из трёх платежей должником погашены посредством их полной оплаты. Срок третьего платежа по предоставленной судом рассрочке исполнения судебного акта на момент рассмотрения апелляционной жалобы не наступил.

Соответственно, недобросовестность в действиях должника, реализовавшего своё право на получение рассрочки, судом не усматривается. Ответчиком предприняты реальные действия по погашению задолженности согласно утверждённому судом графику оплаты.

При изложенных обстоятельствах, коллегия суда не находит основания для отмены обжалуемого определения, поскольку рассрочка исполнения судебного акта в данной ситуации направлена на достижение баланса интересов и должника и взыскателя, и не допускает нарушения прав последнего.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2017 года о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А46-2461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич