Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москаленский р-н,
р.п. Москаленки, Омская область, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 по делу № 46-2463/20211
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021
по тому же делу

по иску акционерного общества «Аэроплан» (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5,
эт. 2, пом. I, оф. 203, Москва, 109147, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аэроплан» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 502205, 502206, 525023, 530684, 536394, на произведение изобразительного искусства – рисунки «Нолик», «Симка», «Дедус», «Файер», «Игрек» (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на указанные объекты интеллектуальной собственности в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что суды не исследовали надлежащим образом доказательства, представленные обществом в качестве подтверждения нарушения исключительных прав.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, ценник, представленный в подтверждение продажи товара, не содержит каких-либо реквизитов, позволяющих идентифицировать ответчика, что лишает такой документ доказательственной силы; при этом пороки названного документа не компенсируются видеозаписью, содержание которой вызывает сомнения в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, а также в достоверности даты реализации товара и осуществления записи.

Предприниматель сообщает, что для подтверждения довода о фальсификации представленной видеозаписи, положенной в основу выводов судов о совершении сделки розничной купли-продажи, он ходатайствовал о назначении видео-технической экспертизы по делу, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства судами было необоснованно отказано.

Ответчик полагает, что иным образом заявление о фальсификации также проверено не было, судами видеозапись не просматривалась.

С точки зрения предпринимателя, сама по себе видеозапись может рассматриваться лишь как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами; ссылаясь на несоответствие адреса торговой точки, в которой была произведена закупка, фактическому адресу, по которому осуществляет свою деятельность предприниматель, ответчик считает немотивированным отклонение судами его аргументов.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных прав на произведения «Нолик», «Симка», «Дедус», «Файер», «Игрек» и на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 502205, 502206, 525023, 530684, 536394.

В ходе закупки, произведенной 18.09.2019 представителем истца в торговой точке, находящейся по адресу: <...>, установлен факт продажи спорного товара, содержащего обозначения, воспроизводящие вышеперечисленные произведения изобразительного искусства и сходные до степени смешения с указанными средствами индивидуализации.

В подтверждение факта купли-продажи товара, обладающего признаками контрафактности, представлены: ценник от 18.09.2019, содержащий рукописные данные ответчика, видеозапись процесса реализации товара, вещественное доказательство.

Общество, полагая, что предприниматель нарушил исключительные права на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности, направило предпринимателю претензию с требованием о выплате компенсации и, не получив ответа, обратилось в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности обществу исключительных прав, в защиту которых заявлен иск по настоящему делу, и нарушения ответчиком этих прав путем реализации контрафактного товара.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со
статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и средства индивидуализации, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что видеозапись судами путем осмотра не оценивалась, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Вопреки утверждению предпринимателя об обратном, запечатленный на представленном носителе информации видеоряд процесса покупки товара был исследован как судом первой инстанции, сделавшим вывод о соответствии этого доказательства критериям относимости, достаточности, допустимости, так и судом апелляционной инстанции, проверившим правильность заключения суда первой инстанции, о чем свидетельствует указание на это в текстах обжалуемых судебных актов.

Утверждение предпринимателя о том, что суды уклонились от просмотра видеозаписи, какими-либо объективными сведениями не подтверждено.

По результатам исследования видеозаписи суды установили, что она фиксирует момент передачи оформленного по просьбе представителя истца, осуществившего закупку, ценника и товара покупателю. Запечатленные на видеозаписи ценник и спорный товар соответствуют платежному документу и вещественному доказательству, представленным в материалы дела. Видеосъемка покупки, в свою очередь, отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара и его оплаты.

Отметив, что видеозапись производилась без нарушения законодательства, непрерывно и содержит вышеназванные значимые для правильного разрешения дела фрагменты, суды пришли к верному выводу о том, что видеосъемка подтверждает, какой именно товар и где был продан, а дата покупки следует в том числе из ценника.

Отсутствие в ценнике идентификационного номера предпринимателя при наличии иных входных данных (подписи продавца, адреса торговой точки предпринимателя) не может свидетельствовать о его недостоверности, а может повлечь вывод о ненадлежащем соблюдении обязательных требований, что не является основанием для вывода об отсутствии факта совершения сделки купли-продажи.

Суды также рассмотрели доводы ответчика о недоказанности ведения им в спорный период деятельности по адресу: <...>
. Судебная коллегия отмечает, что в подтверждение этого аргумента предприниматель ссылается на то, что в отношении продукции, предлагаемой в магазине по указанному адресу, ответчик свою хозяйственную деятельность не ведёт.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на сведения об ином его адресе не опровергают выводы судов о месте нахождения торговой точки предпринимателя, основанные на платежном документе, видеозаписи, а также подтвержденные сведениями налоговых деклараций, предоставляемых в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Омской области.

Согласно полученному ответу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Омской области в значимый для дела период деятельность по адресу: <...>, осуществлял ответчик.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для сомнений в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, поскольку такое полномочие в рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 182 ГК РФ также следовало из обстановки, в которой действовал продавец.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что документ о совершении сделки купли-продажи не должен восприниматься отдельно от иных представленных в материалы дела доказательств, которые были оценены судами, поскольку все эти доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих заключение сторонами договора купли-продажи товара в порядке, предусмотренном статьей 493 ГК РФ.

Таким образом, вывод судов о нарушении предпринимателем исключительных прав основан на исследовании всей совокупности представленных сторонами спора доказательств, в результате оценки которых суды пришли к мотивированному выводу о том, что предприниматель осуществил реализацию спорного товара, чем нарушил исключительные права истцов.

Коллегией судей также не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы видеозаписи.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, указал, что по результатам оценки приобщенных к материалам дела документов в рамках рассмотрения заявления о фальсификации приведенные ответчиком мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе повторно заявил о необходимости проверки достоверности представленной истцом видеозаписи. В порядке проверки заявления о фальсификации предприниматель повторно просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

Изучив спорную видеозапись, суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции и пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении видео-технической экспертизы цифрового видеофайла под названием «133,134,135,136 ФИО1» от 18.09.2019.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок проверки заявления о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Соответствующие разъяснения содержатся, в том числе, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды провели проверку заявления о фальсификации доказательства путем непосредственного исследования доказательств в совокупности, в том числе самостоятельного просмотра видеозаписи, и не установили признаков, которые могли бы свидетельствовать о факте ее монтажа, на что ссылался предприниматель.

Обязательность назначения экспертизы в данном случае законом не предусмотрена (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, коллегия судей не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права об основаниях назначения судебной экспертизы, влекущих отмену судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы предпринимателя основаны на его несогласии с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 по делу
№ 46-2463/20211 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

В.А. Химичев

Судья

Н.Н. Погадаев