Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5358/2017 ) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 по делу № А46-246/2017 (судья Савинов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Москвич-Сервис» (ИНН 5504143600, ОГРН 1165543086081) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) об оспаривании действий федерального органа исполнительной власти,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2 по доверенности № 227 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью «Москвич-Сервис» - ФИО3 по доверенности № 55АА1546791 от 07.10.2016 сроком действия на 5 лет, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Москвич-Сервис» (далее по тексту – ООО «Москвич-Сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 24.11.2016 № 55/001/003/2016-21565 и обязании осуществить государственную регистрацию изменения наименования заявителя – как правообладателя объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 по делу № А46-246/2017 заявленные ООО «Москвич-Сервис» требования удовлетворены, признано незаконным и отменено решение Управления Росреестра по Омской области об отказе в государственной регистрации от 24.11.2016 № 55/001/003/2016-21565, на Управление Росреестра по Омской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию изменения наименования правообладателя - общества с ограниченной ответственностью «Москвич-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимости:

- автопрофилакторий, кадастровый номер 55:36:000000:13898, расположенный по адресу: г.Омск, ул.10 лет Октября, д.195 А;

- административно-бытовойкорпус, кадастровыйномер55:36:000000:14075,

расположенный по адресу: г.Омск, ул.10 лет Октября, д.195 А;

- ремонтный цех, кадастровый номер 55:36:000000:14076, расположенный по адресу: г.Омск, ул.10 лет Октября, д.195 А;

-обойный цех, мойка, склад для запчастей, кадастровый номер 55:36:000000:14716, расположенный по адресу: г.Омск, ул.10 лет Октября, д.195 А;

-станция технического обслуживания легковых автомобилей без малярно-жестяных работ, кадастровый номер 55:36:120102:4218, расположенный по адресу: г.Омск, ул.10 лет Октября, д.195 А;

-земельный участок, кадастровый номер 55:36:120102:4227, расположенный по адресу: г.Омск, ул.10 лет Октября, д.195 А;

-земельный участок, кадастровый номер 55:36:120102:4228, расположенный по адресу: г.Омск, ул.10 лет Октября, д.195 А;

-земельный участок, кадастровый номер 55:36:120102:4229, расположенный по адресу: г.Омск, ул.10 лет Октября, д.195 А;

-земельный участок, кадастровый номер 55:36:120102:4226, расположенный по адресу: г.Омск, ул.10 лет Октября, д.195 А;

Этим же решением суд взыскал с Управления Росреестра по Омской области в пользу ООО «Москвич-Сервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ЗАО «Москвич-Сервис» прекратило свою деятельность при преобразовании, в результате которого было образовано ООО «Москвич-Сервис», в связи с чем внесение изменений в Единый государственный реестр прав о смене наименования правообладателя – юридического лица не может быть проведено, при этом должна быть проведена государственная регистрация перехода права собственности к правопреемнику. За государственную регистрацию права в отношении вышепоименованных объектов недвижимости ООО «Москвич-Сервис» надлежит уплатить государственную пошлину в размере 22 000 руб. за каждый объект права.

ООО «Москвич-Сервис» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Управления Росреестра по Омской области, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Москвич-Сервис» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

11.10.2016 ООО «Москвич-Сервис» были поданы документы на государственную регистрацию изменений сведений о правообладателе в связи с изменением организационно-правовой формы организации в результате произведенной реорганизации ЗАО «Москвич-Сервис» в ООО «Москвич-Сервис». Заявителем была уплачена пошлина в размере 1000руб. 00коп.

РешениемУправленияРосреестраот24.10.2016 №55/001/003/2016-21551 государственная регистрация была приостановлена до 24.11.2016, начиная с 24.10.2016, в связи с сомнением в наличии оснований для государственной регистрации.

Сообщением от 24.11.2016 № 55/001/003/2016-21565 Управлением Росреестра было отказано в государственной регистрации, поскольку, по мнению регистрирующего органа при реорганизации ЗАО «Москвич-Сервис» в ООО «Москвич-Сервис» появилось новое общество и следует производить государственную регистрацию перехода права нового общества по всем объекта недвижимости, с соответствующей оплатой государственной пошлины.

Полагая, что отказ Управления Росреестра является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Москвич-Сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

06.03.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования Общества подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие решения Управления Россрестра по Омской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, изложенного в сообщении от 24.11.2016 №55/001/003/2016-21565, законодательству и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ определено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение и переход прав на недвижимость, должны соответствовать требованиям законодательства и содержать информацию, необходимую для внесения в Единый государственный реестр прав.

Основания для отказа в государственной регистрации прав перечислены в части 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ.

В частности, согласно абзацам 4, 6, 9, 10, пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим
Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

- имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

Оспариваемый отказ в государственной регистрации содержит ссылки на указанные выше положения пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав (в том числе имущественные права) могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица).

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Закона 122-ФЗ; пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 № 1995/11 указал, что в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона при преобразовании юридического лица произошло универсальное правопреемство, в силу которого к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и право собственности на спорное имущество.

Заявителем государственному регистратору были представлены все необходимые для внесения изменений документы.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае регистрации подлежит переход прав, а не изменение сведений о правообладателе основан на неверном применении норм права.

Следовательно, при обращении в Управление Росреестра по Омской области заявителем подлежала оплата госпошлины в размере 1 000 руб. согласно части 33 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина в указанной сумме заявителем была уплачена, подтверждающий оплату документ был представлен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности решения суда первой инстанции, которым незаконным и отменено решение Управления Росреестра по Омской области об отказе в государственной регистрации от 24.11.2016 № 55/001/003/2016-21565.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут явиться основанием для отмены принятого по делу решения. При таких обстоятельствах, принятое судом решение отмене не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Управления росреестра по Омской области удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление Росреестра по Омской области освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 по делу № А46-246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков