Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10582/2018) общества с ограниченной ответственностью «Исилькуль-Блокстрой» на решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-25563/2017 (судья Целько Т. В.) по иску казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Исилькуль-Блокстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Исилькуль-Блокстрой» - представитель ФИО18 по доверенности от 19.09.2018 сроком действия 3 года;

от казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» - представитель ФИО19 по доверенности № 1 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

казенное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик»(далее – КУ ОО «Омскоблстройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исилькуль-Блокстрой» (далее – ООО «Исилькуль-Блокстрой», ответчик) об обязании в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить строительные недостатки жилых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – КУ «ЦУС»), ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (далее совместно именуемые – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2018 года по делу № А46-25563/2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 96 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы по делу. Отмечает, что третьи лица не возражали против ее проведения; в ходе судебного разбирательства ответчик выяснил обстоятельства, которые необходимы для проведения экспертизы, в частности, количество проживающих человек в жилых помещениях, поскольку его превышение могло послужить причиной возникновения плесени; причинами образования племени также могли быть не проживание жильцов в одной из квартир двухквартирного дома, а также закрытые подпольные отверстия. Полагает, что отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить доказательства того, что причиной выявленных недостатков работ является неправильная эксплуатация жилых домов.

Кроме этого, податель жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в многоквартирном малоэтажном доме по адресу: <...>, выявлен такой недостаток, как деформация отмостки. Также отсутствуют доказательства строительства ответчиком квартиры № 1 в многоквартирном малоэтажном доме по адресу: <...>. В отношении квартиры № 2 по указанному адресу суд первой инстанции обязал устранить недостатки, которые не зафиксированы в акте обследования. Также полагает необоснованным возложение на ответчика обязанности по замене деревянного пола в квартире № 1 в многоквартирном малоэтажном доме по адресу: Омская область. <...>, поскольку в соответствии с техническим заданием к контракту пол в санузле должен быть выложен керамической плиткой, работы приняты истцом без замечаний. Кроме этого отмечает, что гарантийные обязательства не распространяются на трещины в отмостке по периметру жилых домов.

Также апеллянт полагает, что КУ ОО «Омскоблстройзаказчик» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не уполномочено собственником квартир на предъявление иска, удовлетворение исковых требований не приведет к защите какого-либо права истца.

Помимо изложенного, заявитель жалобы считает, что размер государственной пошлины за подачу искового заявления должен был составлять 6 000 руб., поскольку истцом заявлено одно требование – об обязании устранить недостатки в жилых помещениях.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Третьи лица, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КУ ОО «Омскоблстройзаказчик» (государственный заказчик) и ООО «Исилькуль-Блокстрой» (застройщик) заключены государственные контракты от 24.09.2012 № 2012.119963, от 30.04.2013 № 2013.62812; 2013.62815; 2013.62821; 2013.62822; 2013.62824; 2013.62828; 2013.62838; 2013.62839; 2013.62840; от 11.07.2014 № 2014.166778; от 06.05.2014 № 2014.81308; 2014.81306; 2014.81307; 201481311; 2014.81312, предметом которых является приобретение государственным заказчиком у застройщика в казну Омской области жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного дома для обеспечения жилой площадью по договорам социального найма детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения.

Как указывает истец, в рамках контрактов государственным заказчиком приобретены у застройщика жилые помещения в многоквартирных малоэтажных домах по адресам:

- <...>; д. 78 кв. 1, 2; д. 80 кв. 1; д. 82 кв. 1; д. 86 кв. 1, 2, д. 88 кв. 1, 2;

- <...>, д. 72, кв. 1; д. 74, кв. 2; д. 76, кв. 1; д. 78, кв. 1, 2;

- <...> (пункты 1.3, 1.4 контрактов).

Факт передачи истцу жилых помещений подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 07.12.2012, 12.09.2013, 04.09.2014.

На основании распоряжений Министерства имущественных отношений Омской области от 17.10.2014 № 2595-р, от 10.10.2013 № 2007-р, от 24.12.2012 № 2490-р, актов приема-передачи от 21.10.2014, от 11.10.2013, от 25.12.2012 вышеуказанные жилые помещения переданы КУ «ЦУС» как уполномоченной организации в сфере управления казенным имуществом.

Жилые помещения, являющиеся собственностью Омской области, переданы уполномоченным органом (КУ «ЦУС») по договорам найма лицам, относящимся к категории дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей.

Согласно пунктам 3.2.4 контрактов государственный заказчик обязуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации предъявлять требования об исполнении застройщиком всех условий контрактов.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, застройщик, по заявлению государственного заказчика, обязан их устранить в течение указанного государственным заказчиком срока.

Пунктами 3.1.7, 3.1.8 контрактов установлен гарантийный срок эксплуатации жилых помещений – 5 лет со дня подписания акта приема-передачи жилого помещения. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого государственному заказчику жилого помещения, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения.

24.07.2017 с участием представителей КУ ОО «Омскоблстройзаказчик» и КУ ОО «ЦУС» проведена выездная проверка спорных жилых помещений, по результатам которой были составлены акты о выявленных в период гарантийного срока следующих недостатках.

В многоквартирном малоэтажном доме по адресу: <...>:

- по периметру дома трещины в отмостке;

- в комнате на поверхности стены всей площади следы плесени;

- в жилом помещении от поверхности стены отпал откос оконного блока ПВХ.

В многоквартирном малоэтажном доме по адресу: Омская область. <...>:

- по периметру дома трещины в отмостке;

- загерметизировать конек и вентиляционный выход на кровле.

В многоквартирном малоэтажном доме по адресу: Омская область. Исилькульский р-н, Исилькуль, ул. 5-я Северная, д. 74, кв. 2:

- в жилой комнате возле окна вертикальные трещины толщиной 3 мм.

В многоквартирном малоэтажном доме по адресу: Омская область. Исилькульский р-н, Исилькуль, ул. 5-я Северная, д. 76,кв. 1:

- по периметру дома трещины в отмотстке.

В многоквартирном малоэтажном доме по адресу: Омская область. Исилькульский р-н, Исилькуль, ул. 5-я Северная, д. 78, кв. 1, 2:

- по периметру дома трещины в отмостке;

- в квартире № 1 в жилой комнате возле окна вертикальные трещины толщиной 2-3 мм.

В многоквартирном малоэтажном доме по адресу: Омская область. Исилькульский р-н, Исилькуль, ул. Ноябрьская, д. 25:

- по периметру дома деформация в отмостке.

15.08.2017 с участием представителей КУ ОО «Омскоблстройзаказчик» и КУ ОО «ЦУС» проведена выездная проверка спорных жилых помещений, по результатам которой были составлены акты о выявленных в период гарантийного срока следующих недостатках.

В многоквартирном малоэтажном доме по адресу: Омская область. Исилькульский р-н, Исилькуль, ул. Зои Макаровой, д. 74, кв. 1:

- по периметру дома деформация отмостки;

- в помещении кухни возле вентиляционной шахты и по углам на поверхности стены сухие следы подтеков;

- в помещении жилой комнаты в углах внизу на поверхности стены сухие следы плесени.

В многоквартирном малоэтажном доме по адресу: Омская область. <...>, кв .2:

- в помещении санузла на поверхности потолка возле вентиляционной шахты сухие следы подтеков.

В многоквартирном малоэтажном доме по адресу: Омская область. <...>:

- по периметру дома трещины в отмостке.

В многоквартирном малоэтажном доме по адресу: Омская область. <...>:

- по периметру дома трещины в отмостке;

- в помещении кухни возле вентиляционной трубы сухие следы подтеков;

- в помещении кухни под оконным проемом на поверхности стены сухие следы плесени;

- в помещении санузла на поверхности потолка сухие следы плесени;

- в жилой комнате вверху на поверхности стены сухие следы плесени.

В многоквартирном малоэтажном доме по адресу: Омская область. <...>:

- по периметру дома трещина в отмостке.

В многоквартирном малоэтажном доме по адресу: Омская область. <...>:

- в помещении кухни возле вентиляционного клапана сухие следы подтеков;

- в помещении санузла на поверхности потолка сухие следы подтеков;

- возле санузла внизу сгнил участок деревянного пола;

- по периметру дома трещина в отмостке.

В многоквартирном малоэтажном доме по адресу: Омская область. <...>:

- по периметру дома деформация отмостки;

- в жилой комнате на поверхности стены вверху мокрые следы плесени;

- в помещении санузла возле вентиляционных шахт сухие следы подтеков.

В многоквартирном малоэтажном доме по адресу: Омская область. <...>:

- по периметру дома деформация отмостки;

- в жилой комнате в углу на поверхности стен сухие следы плесени;

- в помещении сан .узла возле вентиляционных шахт сухие следы подтеков.

В многоквартирном малоэтажном доме по адресу: Омская область. <...>:

- по периметру дома деформация отмостки.

Акты подписаны застройщиком без замечаний. Согласно заключениям в актах выявленные замечания подлежали устранению силами застройщика до 10.10.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке от устранения выявленных строительных недостатков уклоняется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, принятые на себя сторонами договора, должны ими исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Таким образом, застройщик, имеющий гарантийные обязательства, несет перед участником долевого строительства ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона № 214-ФЗ.

Как указано выше, условиями контрактов (пункты 3.1.7, 3.1.8) предусмотрен пятилетний гарантийный срок, начинающийся с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Из материалов дела следует, что акты подписаны в пределах гарантийного срока.

Недостатки, устранения которых требует истец, зафиксированы в комиссионных актах.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на застройщике.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик в установленном порядке обстоятельства, на которые указывает истец, не оспорил, доказательств обратного не представил.

Более того, факт наличия дефектов ответчиком не оспаривался, за исключением замечаний относительно возникновения плесени на ограждающих конструкциях в жилах помещениях.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на необоснованность требований истца о проведении ремонтных работ в квартире № 1 многоквартирном малоэтажном доме по адресу: <...>; в квартире № 2 в многоквартирном малоэтажном доме по адресу: в <...>; об устранении трещин в отмостке по периметру жилых домов.

Доводы о необоснованности возложения на ответчика обязанности по замене участка сгнившего деревянного пола в квартире № 1 по адресу: <...>, со ссылками на то, что в соответствии с техническим заданием к контракту пол в санузле должен быть выложен керамической плиткой, работы приняты истцом без замечаний, судом не принимаются, поскольку исходя из представленных доказательств отсутствуют основания полагать, что ответчиком при выполнении работ использовалась керамическая плитка, а деревянный пол оборудован пользователем нежилого помещения. Само по себе принятие работ заказчиком, вопреки доводам жалобы, не подтверждает приведенный довод.

Указание апеллянта на отсутствие в деле доказательств строительства ответчиком квартиры № 1 в многоквартирном малоэтажном доме по адресу: <...>, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Действительно, государственный контракт и акт приема-передачи в связи со строительством указанной квартиры в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, в деле имеется акт от 15.08.2017 обследования указанной квартиры (т. 2 л. д. 105), подписанный, в том числе, со стороны ответчика с указанием на необходимость устранения недостатков. Также квартира № 1 в по адресу: в <...>, указана в утвержденном распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 16.10.2013 № 2110-р перечне помещений, подлежащих передаче КУ «ЦУС» (т. 3 л. д. 78-79).

Кроме того, ответчик соответствующих возражений в суде первой инстанции не заявлял (статья 9 АПК РФ).

Доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы по делу апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2018 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу (т. 3 л. д. 42), в котором указано, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде возник вопрос о причинах возникновения плесени в жилых помещениях, для разрешения которого требуются специальные знания. Ответчик просил суд поставить на разрешение экспертам вопросы о причинах возникновения плесени на ограждающих конструкциях в жилых помещениях.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, мотивировав тем, что целью назначения экспертизы являются не поиск причин возникновения недостатков, а проверка доводов ответчика о причинах возникновения недостатков, между тем, таковых последним не заявлено.

Апелляционный суд полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу достаточным образом мотивирован.

Ответчик, ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления причин возникновения плесени в жилых помещениях, вместе с тем, в суде апелляционной инстанции повторного ходатайства не заявил, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск разрешения спора по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд отклоняет доводы жалобы о недоказанности истцом оснований для удовлетворения иска, поскольку требования ответчиком не оспорены представлением соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции.

Следует отметить, что в ходе досудебного урегулирования спора по результатам проведенных комиссионных осмотров ответчик принял на себя обязательства по устранению выявленных недостатков в полном объеме.

Указанные в жалобе причины недостатков носят предположительный характер и не исключают вины застройщика в их проявлениях.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного законом гарантийного пятилетнего срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, то уклонение ответчика от устранения недостатков является неправомерным.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие факты неправильной эксплуатации спорного объекта истцом, со стороны ответчика не представлены, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, таковых не установил.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводам ответчика о ненадлежащем истце по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как правильно указано в обжалуемом решении, обращение КУ ОО «Омскоблстройзаказчик» в суд с настоящим иском обусловлено наличием обязательственных правоотношений между сторонами в рамках государственных контрактов на приобретение на условиях долевого участия в строительстве истцом как государственным заказчиком жилых помещений у ответчика как застройщика. При этом указанные правоотношения регулируются Законом № 214-ФЗ, предоставляющим заказчику в пределах гарантийного срока право заявлять о недостатках жилых помещений. Поскольку настоящий иск заявлен в рамках гарантийного срока, обращение в суд КУ ОО «Омскоблстройзаказчик» правомерно.

Доводы подателя жалобы о необоснованности отнесения на него судебных расходов по государственной пошлине в сумме 96 000 руб. судом апелляционной инстанции отклонены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права составляет 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Истцом, вопреки доводам жалобы, заявлено шестнадцать самостоятельных требований (об устранении недостатков квартир, переданных на основании шестнадцати государственных контрактов), каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной.

По положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 6 000 руб.

В связи с изложенным с ответчика в доход федерального бюджета обоснованно взыскано 96 000 руб. (16 000 х 6 000) государственной пошлины по иску.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 3 000 руб.

В результате зачета государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 15.03.2016 № 5062, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-25563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Исилькуль-Блокстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 15.03.2016 № 5062.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Д. Г. Рожков