Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10885/2019) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ульяновская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019 по делу № А46-25750/2017 (судья Л.Н. Распутина), по иску общества с ограниченной ответственностью «Точный выбор» (ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ульяновская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (ОГРН <***>) о взыскании 2 198 137 руб. 04 коп., внесении изменений в контракт, признании недействительным отказа от контракта, по встречному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ульяновская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Точный выбор» о взыскании 592 150 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ульяновская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» ФИО1 по доверенности от 06.09.2019 сроком действия на один год, ФИО2 по доверенности от 14.05.2019 сроком действия на один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Точный выбор» Рева Н.Ю. по доверенности от 05.12.2018 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Точный выбор» (далее – ООО «Точный выбор», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ульяновская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (далее – МБОУ «Ульяновская СОШ», учреждение) о взыскании 2 140 554 руб. 22 коп. стоимости выполненных работ по контракту, 57 582 руб. 82 коп. стоимости дополнительных работ по контракту, внесении изменений в контракт № Ф.2017.250200, признании недействительным решения учреждения от 25.10.2017 об отказе от контракта.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), МБОУ «Ульяновская СОШ» предъявило ООО «Точный выбор» встречный иск о взыскании 373 523 руб. 89 коп. пени, 218 626 руб. 81 коп. штрафа по контракту № Ф.2017.250200.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019 по делу № А46-25750/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 1 422 962 руб. стоимости работ, 42 170 руб. 84 коп. стоимости дополнительных работ. Этим же судебным актом суд обязал МБОУ «Ульяновская СОШ» внести изменения в контракт № Ф.2017.250200 идентификационный код закупки 17355280144595528010010003003433924 в части дополнительных работ согласно представленному предложению о внесении изменений в контракт № Ф.2017.250200. Признан недействительным отказ от контракта № Ф.2017.250200 идентификационный код закупки 17355280144595528010010003003433924, изложенный в решении учреждения от 25.10.2017. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований МБОУ «Ульяновская СОШ» (по встречному иску) в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что вывод суда об обоюдной вине сторон в нарушении ООО «Точный выбор» сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом от 06.07.2017 № Ф.2017.250200 противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела. Заказчиком были составлены акты, которыми зафиксированы множественные недостатки, подтверждение того, что работы велись очень медленно, либо не велись подрядчиком вообще. Стяжка пола, выполненная подрядчиком, была с множественными дефектами. Плохо выполненная стяжка не позволила выполнять иные виды работ, устранять недостатки подрядчик отказался. Дополнительные работы подрядчик не выполнял, никакого письма о необходимости выполнения дополнительных работ в адрес заказчика не направлял. Признание судом доводов ООО «Точный выбор» о том, что подрядчик не имел возможности доступа на объект, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства МБОУ «Ульяновская СОШ» о назначении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку выводы досудебного заключения специалиста, имеющегося в материалах дела, и выводы заключения судебной экспертизы противоречат друг другу.

В апелляционной жалобе учреждением изложено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители МБОУ «Ульяновская СОШ» поддержали требования апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

МБОУ «Ульяновская СОШ», полагая выводы представленного в дело экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (далее – ООО «Бюро диагностики строительных конструкций») необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела, заявило в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющееся в деле экспертное заключение и приняв во внимание возражения МБОУ «Ульяновская СОШ» против него, пришел к выводу о том, что противоречий выводов эксперта ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» обстоятельствам дела не имеется. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

В силу статьи 7 Закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие МБОУ «Ульяновская СОШ» с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» недостоверными.

С учетом приведенных учреждением доводов относительно проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которых возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, апелляционная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В этой связи, учитывая, что необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не установлено, ходатайство МБОУ «Ульяновская СОШ» о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство учреждения о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон. проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 ООО «Точный выбор» (подрядчик) и МБОУ «Ульяновская СОШ» (заказчик) заключен контракт № Ф.2017.250200, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту спортзала в здании МБОУ «Ульяновская СОШ» и сдать их результат заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его. Дата окончания исполнения контракта – 29.12.2017. Место выполнения работ: 644528, <...>. Срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Как указывает ООО «Точный выбор», работы по спорному контракту начаты подрядчиком в срок. Согласно подписанным сторонами актам скрытых работ подрядчиком произведена очистка потолков от водоэмульсионных красок, нанесен антигрибковый раствор на поверхность потолка, разобраны деревянные перегородки (ограждения балкона), потолок покрыт грунтовкой глубокого проникновения, произведено соскабливание водоэмульсионной краски со стен, произведена отбивка стен и потолков от масляной краски, произведено сплошное выравнивание стен сухим раствором смесей до 10 мм., произведено грунтование поверхностей стен грунтовкой глубокого проникновения. 21.08.2017 подрядчик обратился к заказчику письмом, указав, на невозможность произвести монтаж волейбольных стоек, так как толщина смонтированной стяжки пола меньше, чем крепление стойки, а пробивка плиты перекрытия так же невозможна, так как под ней находится подвал. 25.08.2017, не получив ответа, подрядчик вновь обратился к заказчику с просьбой оказать содействие в исполнении контракта и сообщить ему, как он должен крепить волейбольные стойки, до получения разъяснений от учреждения общество приостановило выполнение работ. Заказчик составил 7 актов промежуточной проверки работ от 24.08.2017, 30.08.2017, 05.09.2017, 07.09.2017, 11.09.2017, 12.09.2017, 14.09.2017, в которых зафиксированы недостатки работ выполненных ООО «Точный выбор». Кроме того, письмом от 04.09.2017 заказчик потребовал от подрядчика сдать ключи от объекта. Подрядчик направил заказчику свои пояснения на акт промежуточной проверки от 07.09.2017. ООО «Точный выбор» несколько раз пыталось попасть на объект для устранения недостатков выполненных работ, однако доступа на объект не получило (письмо от 07.11.2017). Подрядчик 07.12.2017 и повторно 25.12.2017 обратился к заказчику с требованиями произвести оплату за произведенные им работы и внести изменения в контракт, на что учреждение ответило отказом. Заказчик оплату выполненных по контракту № Ф.2017.250200 работ не произвел, в связи с чем у него, по расчету общества, имеется долг перед подрядчиком в размере 2 140 554 руб. 22 коп. Кроме того, подрядчик не располагал достоверными данными о состоянии подлежащих ремонту помещений и возможностью их получения, в связи с чем информация о необходимости производства дополнительных работ стала ему известна уже после заключения контракта. В связи с чем, по мнению общества, заказчик должен оплатить фактически выполненные подрядчиком дополнительные работы в размере 57 582 руб. 82 коп. Учитывая, что датой надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта является 25.11.2017, ООО «Точный выбор» в период с 26.11.2017 по 05.12.2017 имело право устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от его исполнения. Однако информация о расторжении контракта от 06.07.2017 № Ф.2017.250200 размещена на официальном сайте Единой информационной системы 27.11.2017. Таким образом, МБОУ «Ульяновская СОШ» не был соблюден порядок расторжения контракта, а общество было лишено возможности устранить нарушения условий спорного контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Точный выбор» с настоящим иском в суд.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных контрактом от 06.07.2017 № Ф.2017.250200 обязательств, послужило причиной предъявления учреждением встречного иска к обществу.

Частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении требований встречного иска, явились причинами подачи ООО «Ульяновская СОШ» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом ил договором строительного подряда. При отсутствии соответствующий указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 720; частей 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ; пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству возлагается на заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены ООО «Точный выбор» с множественными недостатками, велись очень медленно, либо не велись вообще, а дополнительные работы подрядчик не выполнял, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ односторонний акт является надлежащим доказательством выполнения работ, если заказчик необоснованно отказался от подписания акта. Необоснованность отказа от подписания акта, в свою очередь, может быть установлена при предъявлении акта для подписания.

Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ законом возложено на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства, в обоснование требований и возражений представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по делу № А46-25750/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро диагностики строительных конструкций». Согласно заключению от 10.12.2018 судебного эксперта: объем фактически выполненных на объекте исследования работ, за исключением работ по монтажу волейбольных стоек и укладке линолеума, соответствует объему работ, установленному локальным сметным расчетом, контрактом № Ф.2017.250200; стоимость выполненных работ без учета предполагаемых дефектов – 1 657 032 руб. 70 коп.; качество выполненных ООО «Точный выбор» работ на объекте МБОУ «Ульяновская COШ» расположенного по адресу: 644528, Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Школьная, 19, частично не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, локальному сметному расчету, а также условиям контракта № Ф.2017.250200; часть работ, имеют недостатки, устранение которых возможно, и часть работ имеют дефекты имеющие характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ; стоимость работ с недостатками, выявленными при осмотре составляет 409 548 руб. 50 коп.; стоимость работ с недостатками, выявленными ранее, отраженных в актах промежуточной приемки выполненных работ и в заключении общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» от 17.10.2017 № 116/10-17.ИС по результатам проведённого строительно-технического исследования выполненного текущего ремонта спортзала в здании МБОУ «Ульяновская COШ», и при осмотре не зафиксированы; стоимость работ, имеющих неустранимые недостатки, составляет 100 600 руб. 90 коп.; стоимость устранения дефектов, отраженных в актах промежуточной приемки выполненных работ и в заключении общества с ограниченной ответственностью «СтроиТехЭксперт» от 17.10.2017 № 116/10-17.ИС составляет 20 257 руб. 06 коп.; стоимость устранения дефектов, которые выявлены при осмотре 113 212 руб. 74 коп.; все выявленные дефекты при осмотре являются строительными, то есть возникшими в результате некачественно выполненных работ; выполнить работы по монтажу системы отопления с указанными в смете диаметрами трубопроводов и кранов без проведения дополнительных работ в виде замены кранов невозможно; стоимость дополнительных работ по устройству переходников составляет 42 170 руб. 84 коп.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд отмечает, что при наличии действующего контракта, привлечение заказчиком другого лица для выполнения работ на объекте нельзя расценить как разумное и добросовестное поведение субъекта гражданских правоотношений. МБОУ «Ульяновская СОШ», не прекратив надлежащим образом договорные отношения с ООО «Точный выбор» и поручив выполнение работ иному лицу, ограничило себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ ООО «Точный выбор» и качество их выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что частично удовлетворив первоначальные исковые требования и взыскав с учреждения 1 422 962 руб. стоимости работ, фактически выполненных обществом по контракту от 06.07.2017 № Ф.2017.250200 (1 657 032 руб. 70 коп. (стоимость выполненных работ) - 113 212 руб.74 коп. (стоимость устранения дефектов, которые выявлены экспертом ООО «Бюро диагностики строительных конструкций») - 20 257 руб. 06 коп. (стоимость устранения дефектов, установленных в актах промежуточной приемки и в заключении общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» от 17.10.2017 № 116/10-17.ИС) - 100 600 руб. 90 коп. (стоимость работ, подлежащих полной переделке)) и 42 170 руб. 84 коп. стоимости дополнительных работ, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об обоюдной вине сторон в нарушении ООО «Точный выбор» сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом от 06.07.2017 № Ф.2017.250200, отклоняются апелляционным судом.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов дела следует, что представленная ООО «Точный выбор» техническая документация на выполнение работ по спорному контракту имела недостатки, препятствующие выполнению работ. Подрядчик уведомил заказчика о наличии таких обстоятельств и приостановил выполнение работ.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статья 718 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения МБОУ «Ульяновская СОШ» обязанностей, установленных статьей 718 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований учреждения.

Обстоятельства удовлетворения первоначальных исковых требований об обязании МБОУ «Ульяновская СОШ» внести изменения в контракт № Ф.2017.250200, признании недействительным отказа от контракта № Ф.2017.250200 изложенного в решении учреждения от 25.10.2017, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 36).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019 по делу № А46-25750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Д. Г. Рожков