Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР»
и закрытого акционерного общества «КЛАССИК КОМПАНИ»
на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 11.12.2013, принятое по делу № А46–2582/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (ул. Алабяна, д. 25/37, Москва, 125252, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Исилькуль, Омская область, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.07.2013;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен;

от ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» – ФИО2, по доверенности
от 01.01.2014,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (далее – ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР», истец) обратилось
в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений в исполнении Григорьева Е.Г. (творческий псевдоним «Жека»): 1. «Тебя я помню наизусть»; 2. «Журавли»;
3. «Капитал»; 4. «Уйду к цыганам»; 5. «Адвоката требую»; 6. «Глаза бедовые»; 7. «Трескоеды, трескоедки»; 8. «Листопады»; 9. «Гаманцы-карманчики»; 10. «Здесь в лагерях», записанных на контрафактном компакт-диске.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2013 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 11.12.2013 решение суда первой инстанции было отменено,
в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» обжаловало его в Суд по интеллектуальным правам.

Одновременно на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 была подана кассационная жалоба закрытым акционерным обществом «КЛАССИК КОМПАНИ» (далее – ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ»), являющимся лицом, не привлеченным
к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

В кассационных жалобах ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» и
ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалоб указывают, что выводы суда апелляционной инстанции о недостоверности представленных истцом в материалы дела лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008 и приложений нему
(№ 5 от 11.01.2009, № 5/1 от 11.01.2009, № 1/3 от 01.07.2009) ошибочны, поскольку противоречий между указанными приложениями нет. Утверждают, что по приложению № 1/3 от 01.07.2009 истцу были переданы иные произведения, чем по приложению № 5 от 11.01.2009. Отмечают, что между сторонами лицензионного договора № А-3004
от 30.04.2008 отсутствуют разногласия относительно переданных исключительных прав на произведения в исполнении Григорьева Е.Г. Считают вывод суда об отсутствии у истца исключительных прав на спорные музыкальные произведения необоснованным и не соответствующим доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела.

В судебном заседании представитель ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» и ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» доводы кассационных жалоб поддержал, просил суд их удовлетворить.

ИП ФИО1 представил отзыв на кассационные жалобы,
в котором просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. При этом ответчиком в отзыве на кассационные жалобы было заявлено
о возможности рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии
в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного
с ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» лицензионного договора № А-3004
от 30.04.2008 (далее – лицензионный договор) приобрел на условиях исключительной лицензии права на использование произведений (песен), автором музыки и текста которых является Григорьев Евгений Геннадьевич («Жека»), в том числе права на воспроизведение, распространение, передачу в прокат, импорт экземпляров произведений
в целях распространения и т.д.

По акту приема-передачи произведений (приложение № 5
от 11.01.2009 к указанному лицензионному договору), лицензиар
(ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ») передал лицензиату (ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР») произведения на носителе формата CD-R согласно договору и приложению № 1 к нему. Всего по данному акту приема-передачи передано 90 произведений, в числе которых указаны и 10 произведений,
в защиту исключительных прав на которые ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» обратилось с настоящим иском. Указанное приложение составлено в виде таблицы, содержащей данные о количестве, названии произведений, авторах музыки и текста, о наименовании исполнителя, сроке действия прав. Стоимость вознаграждения Лицензиара за передачу прав зафиксирована в приложении № 5/1 от 11.01.2009 к лицензионному договору.

В свою очередь, ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» исключительные права на произведения были приобретены у Григорьева Е.Г. по авторскому договору № А6-2410 от 24.10.2006, согласно пункту 2.1 которого Автор (ФИО3) передает, а Издатель (ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ») приобретает исключительные имущественные авторские права на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложениях к договору. Всего согласно приложению № 2 к авторскому договору исключительные права переданы на 12 произведений, в том числе и на 10 спорных. В силу
пункта 2.2 указанного авторского договора права передаются Издателю для обладания ими исключительно и на территории всего мира. Передаваемые по договору права передаются Издателю на все произведения, указанные в приложении № 2 к договору (пункт 3.1 авторского договора).

В торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1, которая находится в салоне-магазине «Мультимедия» по адресу: Омская область,
<...>, 27.02.2013 представителем истца
в порядке самозащиты прав был приобретен диск формата MP3 «Жека», который содержит в себе признаки контрафактности, поскольку отсутствует информация о правообладателе, полиграфия диска отличается от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя (приобретенный диск и видеозапись процесса его приобретения приобщены в качестве вещественных доказательств). В подтверждение факта продажи контрафактного диска истцом в материалы дела представлена копия товарного чека № 50096, копия чека.

Полагая, что ответчик нарушает исключительные права на вышеперечисленные музыкальные произведения, ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за каждое произведение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи ответчиком контрафактного диска формата MP3 под названием «Жека», содержащего музыкальные произведения (песни), исключительные права на которые принадлежат истцу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что представленные истцом в материалы дела копии документов (лицензионного договора и приложений к нему) являются ненадлежащими доказательствами наличия исключительных прав, поскольку не тождественны между собой, что подтверждает обоснованность заявления ответчика об их фальсификации, исключает возникновение соответствующих прав и возможность удовлетворения иска о взыскании компенсации за нарушение соответствующих прав.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, отзыва на них, выслушав представителя ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» и ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», проверив в соответствии
со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд
по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 названного кодекса, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 того же кодекса правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным кодексом.

При этом пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использованием произведения считается, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Исключительные права могут передаваться автором или иным правообладателем другим лицам, в частности, по договору об отчуждении исключительного права на произведение, по которому автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права (статья 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15
«О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного кодекса требовать по своему выбору
от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Факт перехода исключительных прав на спорные музыкальные произведения от автора (Григорьева Е.Г.) к ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» на основании авторского договора № А6-2410 от 24.10.2006 установлен судами и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом подтвержден факт принадлежности ему исключительных прав на спорные произведения, а также факт незаконного использования данных прав ответчиком. При этом в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства – лицензионного договора с приложениями суд первой инстанции в судебном заседании, проведенном 30.05.2013, обозрел подлинники данного лицензионного договора и приложений, установив их идентичность копиям, приложенным к исковому заявлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком было вновь подано заявление о фальсификации доказательств – лицензионного договора и приложений к нему, в ходе рассмотрения которого апелляционный суд исследовал представленные истцом подлинники лицензионного договора и копий к нему (протокол судебного заседания от 31.10.2013), а также копии данного договора и приложений
к нему, истребованные из материалов других арбитражных дел, и пришел
к выводу о фальсификации истцом лицензионного договора и приложений к нему.

Делая вывод о фальсификации доказательств, апелляционный суд исходил из наличия нетождественных между собой копий приложений
№ 1/3, 5, 5/1 к лицензионному договору.

При этом апелляционным судом было установлено, что приложение № 5 к лицензионному договору, приложенное к исковому заявлению, содержит в том числе заполненный столбец «Срок действия прав»,
в то время как в представленном истцом апелляционному суду приложении № 5 к лицензионному договору усматривается отсутствие столбца «Срок действия прав».

Кроме того, сопоставление копий первоначально представленных приложений №№ 5 и 5/1 к лицензионному договору, приложений
№№ 5, 5/1, представленных в суд апелляционной инстанции, с копией приложения № 1/3 к лицензионному договору, представленной Арбитражным судом Калужской области из материалов дела
№ А23–4733/2011 и содержащей тот же перечень спорных произведений, позволили суду апелляционной инстанции прийти к следующим выводам: в отличие от приложений №№ 5, 5/1 в приложении № 1/3 указано, что общая стоимость права составляет 28 490 руб., между тем, согласно пункту 1.1 приложения № 5/1, размер вознаграждения составляет 28 177 руб.;
в приложении № 1/3 указано 91 произведение, в то время как в приложении № 5 – 90 произведений; приложения имеют различные номера (№№ 5, 5/1 и № 1/3), дату подписания (приложения №№ 5, 5/1 подписаны сторонами договора 11.01.2009, приложение № 1/3 подписано 01.07.2009, причем, приложение № 1/3, как более поздний документ, каких-либо условий о наличии и действительности приложений №№ 5, 5/1
от 11.01.2009 не содержит); характер прошивки документов, расположение подписей, оттисков печатей, текста на листах документов подтверждают, что все представленные копии приложений не тождественны между собой и сняты с различных документов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться
с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца исключительных прав на спорные произведения в связи с наличием в материалах дела нетождественных копий приложений к лицензионному договору.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа,
а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако данная процессуальная норма подлежит применению только в случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, тогда как в рассматриваемом случае подлинники лицензионного договора и приложений к нему были представлены в суд апелляционной инстанции.

При этом перечень произведений, указанных в первоначально представленных документах (приложение № 5), так и в документах, представленных в суд апелляционной инстанции (приложение № 5), идентичен. Следовательно, объем переданных истцу исключительных прав, в том числе на спорные произведения, надлежащим образом подтверждается указанными доказательствами в равной степени.

Кроме того, следует учитывать, что между сторонами лицензионного договора (ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» и ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ») отсутствуют какие-либо разногласия относительно факта передачи
и объема переданных прав на спорные произведения, о чем свидетельствуют пояснения указанных лиц и представленное в материалы дела соглашение об устранении разногласий от 15.11.2013, которое было представлено в суд апелляционной инстанции.

Исходя из этого, имеющиеся различия в оформлении приложений
№ 5 к лицензионному договору, не затронувшие существа обязательств,
с учетом иных имеющихся в материалах настоящего дела доказательств не влияют на возможность установления факта передачи истцу исключительных прав на произведения и не свидетельствуют об отсутствии у него соответствующих исключительных прав. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца исключительных прав на спорные произведения, в материалы дела не представлено.

Что касается вывода суда апелляционной инстанции о несоответствии приложений №№ 5, 5/1 приложению № 1/3 из-за несовпадения стоимости вознаграждения, количества переданных произведений, особенностей оформления, то суд кассационной инстанции отмечает, что наличие приложения № 1/3 к лицензионному договору
не может свидетельствовать об отсутствии у истца исключительных прав на произведения, поскольку из данного приложения не следует, что исключительные права переданы истцом иному лицу. Как следует из пояснений, данных сторонами лицензионного договора, в приложение
№ 1/3, подписанное позднее, вошли права на другие звуковые записи произведений Григорьева Е.Г. с тем же самым текстом, то есть на иные музыкальные произведения (иные аранжировки с иным качеством записи), тогда как исковые требования предъявлены за нарушение исключительных прав на произведения, переданные согласно приложению № 5 к лицензионному договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта наличия у истца исключительных прав на спорные музыкальные произведения.

Продажа ответчиком контрафактного диска подтверждается следующими доказательствами: товарным чеком и копией чека, содержащими указание на их выдачу ИП ФИО1 (с указанием ИНН, ОГРНИП), описание наименования товара: «MP3», количество (1), стоимость товара (105 руб.), подпись продавца и печать, а также видеозаписью процесса покупки данного диска, которая была исследована судом первой инстанции.

Продажа экземпляров произведения в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов использования произведения.

При этом следует учесть, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Таким образом, установив факт продажи ответчиком контрафактного диска, содержащего музыкальные произведения (песни), исключительные права на которые принадлежат истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При данных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции основано на неправильном применении норм материального и норм процессуального права и подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Расходы по уплате ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» и ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» государственной пошлины, понесенные при подаче ими кассационных жалоб, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 11.12.2013 по делу №А46–2582/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2013 по делу №А46–2582/2013 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества
с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 2 000 (Две тысячи) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу закрытого акционерного общества «КЛАССИК КОМПАНИ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

судьи

А.А. Снегур

Р.В. Силаев

Е.Ю. Пашкова