Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СВОИ» на решение от 17.08.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-2723/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СВОИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644021, <...>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644009, <...>) о взыскании денежных средств.

В судебное заседание с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и в помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СВОИ» (далее – ООО ЧОО «СВОИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (далее – ФГБОУ ВО «СибГУФК», ответчик) о взыскании 403 888 руб. 25 коп. стоимости оказанных услуг по контракту от 29.12.2018 № ОАЭФ-18/89, 112 866 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО ЧОО «СВОИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды не дали оценки тому факту, что акт об оказании услуг от 31.01.2019 № 00000050 на сумму 686 034 руб. 96 коп. подписан заказчиком без замечаний и является достаточным основанием для признания факта оказания услуг надлежащего качества; суды неправильно распределили бремя доказывания; обстоятельства недопуска охранника ООО ЧОО «СВОИ» к исполнению обязанностей судами не выяснены, нахождение его в нетрезвом виде документально не подтверждено; претензии не зафиксированы в журнале проверки качества в соответствии с пунктом 3.3.6 контракта.

ФГБОУ ВО «СибГУФК» в письменных возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 287 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 29.12.2018 между ООО ЧОО «СВОИ» (исполнитель) и ФГБОУ ВО «СибГУФК» (заказчик) заключен контракт № ОАЭФ-18/89 (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению пропускного режима на объектах заказчика. Требования к оказываемым услугам указаны в техническом задании (приложение к контракту).

Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, в соответствии с действующими и регламентирующими правилами на данный вид услуг (пункт 1.2 контракта).

Срок оказания услуг - с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 8 077 765 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта форма оплаты - безналичный расчет. Оплата оказанных услуг по контракту производится после подписания уполномоченными лицами сторон актов оказанных услуг (помесячно) на основании выставленного счета, счета-фактуры, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по безналичному расчету.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по контракту истцом представлен акт об оказании услуг от 31.01.2019 № 00000050 на сумму 686 034 руб. 96 коп.

По утверждению истца, заказчик оплату оказанных услуг в январе 2019 года в полном объеме не произвел, задолженность составила 403 888 руб. 25 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию от 02.02.2021 № 12 об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Возражения против иска основаны на удержании заказчиком спорной суммы в качестве штрафа за ненадлежащее качество оказанных услуг (пункты 2.4, 6.4 контракта) со ссылкой на следующие обстоятельства.

27.01.2019 объекты (открытый, детский, крытый бассейны) в ночное время находились без соответствующей охраны, так как для осуществления дежурства в 20 час. 50 мин. на объект явился ФИО1, представившийся сотрудником ООО ЧОО «СВОИ», не находившийся в списке сотрудников охраны с расстановкой по постам, с явными признаками алкогольного опьянения.

В этой связи вышеперечисленные объекты были переданы в 21 час. 10 мин. охраннику, несущему дежурство в крытом бассейне, при этом крытый бассейн на определенный промежуток времени остался без охраны, а открытый и детский бассейны сданы под охрану надлежащим образом только в 22 час. 20 мин., крытый бассейн был сдан под охрану надлежащим образом только в 23 час. 00 мин.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что исполнителем допущено грубое нарушение условий контракта ввиду нахождения объектов без надлежащей охраны, ответчик начислило истцу штраф в размере 403 888 руб. 25 коп. на основании пункта 6.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и произвел расчет за оказанные услуги с учетом удержания суммы указанного штрафа (претензия № 76/01-01 от 29.01.2019).

Истец подтвердил факт сдачи объекта под охрану иному сотруднику ООО ЧОО «СВОИ» в ответе на претензию № 12 от 07.02.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 720, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и счел доказанным факт ненадлежащего оказания услуги, обоснованным удержание заказчиком штрафа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате истребуемой задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, содержание акта об оказании услуг от 31.01.2019 № 00000050, актов проверки соответствия оказываемых услуг требованиям контракта от 27.01.2019, 28.01.2019, актов проведения экспертизы оказанных услуг, а также отдельных ее этапов к контракту от 31.01.2019, 11.02.2019, служебной записки от 28.01.2019, докладных от 28.01.2019, претензии ответчика от 29.01.2019 № 76/01-01, письма истца от 07.02.2019 № 12 (ответ на претензию от 29.01.2019
№ 76/01-01), мотивированного отказа от 05.02.2019 № 95/01-01 ответчика, списка сотрудников охраны с расстановкой по постам, журнала передачи смен, письма истца о внесении изменений в список сотрудников охраны с расстановкой по постам; установив ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем по контракту в январе 2019 года, обоснованное начисление и удержание ответчиком в соответствии с пунктом 6.4 контракта штрафа за грубое нарушение условий контракта, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика предусмотрена в том числе пунктом 6.4 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 % от цены контракта и составляет 403 888 руб. 25 коп., который определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

В случае неисполнения обязательств по контракту согласно пунктам 6.1 и 6.4 контракта сумма взаиморасчета с исполнителем уменьшается на сумму штрафа, пени, неустойки (пункт 2.4 контракта).

Судами учтено, что в контракте сторонами согласованы меры ответственности за нарушение условий контракта и возможность удержания неустойки из стоимости оплаты по договору, в связи с чем ответчиком правомерно удержана сумма штрафных санкций, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, из оплаты стоимости оказанных в рамках контракта услуг за период январь 2019 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оплата должна быть произведена в полном размере ввиду отсутствия замечаний по акту оказанных услуг за январь 2019 года, подписанному заказчиком без замечаний и возражений, подлежат отклонению, поскольку заказчик, подписавший акты приемки оказанных услуг, не лишен права заявлять возражения по объему и стоимости этих услуг (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не дана оценка доводам истца, противоречат содержанию судебных актов.

Кроме того, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания подлежат отклонению.

Справедливость распределения судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, предполагает, что заинтересованное лицо может предоставить достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства, при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Принцип состязательности процесса, определенный в статье 9 АПК РФ, квалифицирует непредставление доказательств исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик предоставил в материалы дела достаточный объем доказательств, подтверждающих его доводы о ненадлежащем оказании услуг в январе 2019 года, в связи с чем бремя доказывания обратного перешло на истца.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, опровергающие правовую позицию ответчика по настоящем делу, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения настоящего дела, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судом первой и апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО ЧОО «СВОИ» не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-2723/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко