Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Новологиновского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области на постановление от 15.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-278/2020 по иску Администрации Новологиновского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области (646360, Омская область, Колосовский район, с Новологиново,
ул. Центральная, 48, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель
и сельскохозяйственного водоснабжения по Тюменской области» (625023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1 032 929 руб. 66 коп., об обязании федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тюменской области» за счёт собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на плотине р. Оша в рамках гарантийных обязательств
по муниципальному контракту от 21.11.2017 № Ф.2017.483245.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инжинирингпроект» (644112, <...>, пом. 1П, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибизыскания» (644103, Омская область,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

Администрация Новологиновского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тюменской области» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 1 032 929 руб. 66 коп. долга
по муниципальному контракту № Ф.2017.483245 от 21.11.2017.

Определением от 15.01.2020 Арбитражного суда Омской области суда исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-278/2020.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском
к учреждению об обязании за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на плотине р. Оша в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.483245 от 21.11.2017

Определением от 20.01.2020 Арбитражного суда Омской области суда исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-409/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инжинирингпроект», общество с ограниченной ответственностью «Сибизыскания».

В связи с тем, что исковые требования по данным делам связаны между собой
по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, определением от 04.08.2020 Арбитражный суд Омской области,
в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединил указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения и присвоил делу основной номер № А46-278/2020.

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Баландина В.А.) удовлетворены исковые требования частично, с учреждения в пользу администрации взыскано 31 000 руб. судебных расходов; учреждение обязано в течение 1 месяца
с момента вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2017.483245 от 21.11.2017
на объекте: плотина на реке Оша в с. Новологиново, Колосовского муниципального района Омской области; расположенного по адресу: Омская область, Колосовский район,
<...> м на юг от дома № 144. Плотина на реке Оша:

1. Устранить отклонения в части ремонта ледозащитного устройства с учетом требований проектно-сметной документации по монтажу нижней части перильного ограждения служебного мостика с применением стали арматурной 20А-III ГОСТ 6009-74.

2. Устранить отклонение от проекта в части устройства укосин перильного ограждения с учетом требований проектно-сметной документации с использованием стали арматурной 20А-III ГОСТ 6009-74.

3. Установить травяное крепление откосов плотины.

4. Установить на откосах растительный слой грунта толщиной 20 см.

5. Устранить проседание тела плотины над паводковым водосбросом в размере
до 0, 8 м.

6. Устранить нарушение проектных значений паводкового водосброса.

7. Устранить проседание тела плотины над донным водосбросом.

8. Устранить проседание откоса плотины в нижнем бьефе.

9. Произвести окраску входных оголовков эмалью КО-48.

10. Установить дамбу прорана.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 15.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.09.2021 суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, из числа видов работ, которые подлежат выполнению учреждением в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту
№ Ф.2017.483245 от 21.11.2017, исключены работы, перечисленные в пунктах 1, 2,
10 резолютивной части решения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом,
администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что не согласен
с исключением работ, перечисленных в пунктах 1, 2, 10 резолютивной части решения,
из числа видов работ, которые подлежат выполнению в рамках гарантийных обязательств по спорному контракту, считает, что постановление суда апелляционной инстанции
не является законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2017 между администрацией (муниципальный заказчик) и учреждением (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.483245 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту плотины на р. Оша
в с. Новологиново Колосовского муниципального района Омской области и сдать
их результат муниципальному заказчику, который обязался принять результат работ
и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Закупка осуществлялась путем проведения электронного аукциона в соответствии
с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ).

Цена контракта составляет 24 037 145 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно дополнительному соглашению от 19.12.2018 № 1 к контракту, контракт считается расторгнутым на сумму 3 685 577 руб. 59 коп.

В соответствии с разделом 5 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным настоящим договором, в течение
5 (пяти) лет с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ
(форма КС-2).

Гарантии качества распространяются на результат выполненных подрядчиком
по настоящему договору работ, а также на используемые материалы.

Подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки выполненных им в соответствии с настоящим договором работ, обнаруженные в течение установленного настоящим договором гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков.

18.07.2019 в ходе комиссионного обследования, проведенного на основании распоряжения администрации от 18.07.2019 № 11-Р «О создании комиссии для проведения визуального осмотра и обмера плотины на р. Оша», комиссией произведен осмотр и контрольные обмеры выполненных и принятых объемов работ по капитальному ремонту плотины, которые видны над поверхностью воды.

В результате комиссионного обследования составлен акт комиссионного обследования, согласно которому были выявлены следующие дефекты: отклонение
в части проведения работ, связанных с ремонтом паводкового водосброса; отклонения
в части ремонта ледозащитного устройства; отклонение от проекта в части устройства укосин перильного ограждения; практически отсутствует травяное крепление откосов плотины; на откосах практически отсутствует растительный слой грунта толщиной 20 см; проседание тела плотины над паводковым водосбросом в размере до 0,8 м; проседание тела плотины над донным водосбросом в размере до 0,2 м; проседание откоса плотины
в нижнем бьефе; отсутствует окраска входных оголовков эмалью КО-48; практически отсутствует дамба прорана.

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Омской области от 05.07.2019 № 44-кд в связи с поручением Федерального казначейства от 07.06.2019
№ 18-02-05/11702 администрацией проведена внеплановая выездная проверка,
по результатам которой составлен акт от 27.09.2019.

В ходе внеплановой выездной проверки, осмотра и контрольного обмера установлено следующее: ответчиком не выполнены следующие работы на сумму
1 021 991 руб. 06 коп.; ответчиком неправомерно (дважды) заявлены и оплачены администрацией выполненные работы, предусмотренные составом затрат
на строительство временных зданий и сооружений, на сумму 10 938 руб. 60 коп.; ответчиком некачественно выполнена работа, повлекшая за собой ряд разрушений.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец направил в адрес ответчика досудебные претензии об устранении выявленных недостатков и возврате денежных средств.

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием
для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями статей 8, 12, 307, пункта 1 статьи 702, статей 721, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял
во внимание заключение экспертов от 23.12.2020, пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ с недостатками, обнаруженными истцом в течение гарантийного срока, а также нарушения подрядчиком своих обязательств по устранению недостатков, установил, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения эксперта, пришел
к выводу, что дефекты, указанные в пунктах 1, 2, не являются недостатками,
не повлияли на результат выполненных работ, не связаны с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ, дефект, указанный в пункте 10, связан с конструктивной особенностью данного сооружения, обуславливается исключительно качеством принятых проектных решений и не является следствием некачественно выполненных строительных работ по ее устройству, в связи с чем исключил работы, перечисленные в пунктах 1, 2,
10 резолютивной части решения, из числа видов работ, которые подлежат выполнению ответчиком в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта,
считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные
и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт
2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором
не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком
с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В рассматриваемом деле гарантийный срок на выполненные ответчиком работы составляет 5 лет с даты подписания муниципальным заказчиком последнего акта
о приемке выполненных работ (пункт 5.8 контракта).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии
со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда
в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В целях разрешения разногласий сторон о качестве выполненных работ и причин возникновения недостатков, судом первой инстанции определением от 31.08.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» ФИО2, ФИО3, а так же экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и Акустика» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Согласно заключению экспертов от 23.12.2020, с учетом пояснений эксперта, выявленные в период гарантийного срока дефекты, указанные в пунктах 3 – 9 искового заявления, возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств
по контракту, в связи с чем подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств,
в свою очередь, дефекты, указанные в пунктах 1, 2, 10, не связаны с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные
в материалы дела доказательства, в том числе контракт с приложениями к нему, суд апелляционной инстанций установил, что факт наличия недостатков выполненных работ
в пределах гарантийного срока, являющихся предметом исковых требований подтвержден, вместе с тем, принимая во внимание заключение экспертов от 23.12.2020, пояснения эксперта, учитывая предмет заявленных исковых требований, пришел
к выводу, что указанные истцом в пунктах 1 и 2 недостатки не ухудшают эксплуатационные характеристики объекта, не привели к ухудшению качества выполненных работ и не повлияли на их результат, разрушение дамбы прорана (пункт 10) обуславливается исключительно качеством принятых проектных решений и не является следствием некачественно выполненных строительных работ по ее устройству, связано
с ее конструктивными особенностями, которые будут приводить к ее ежегодному разрушению, в связи с чем оснований для обязания ответчика устранять данные отклонения не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы
в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом
на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению
со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Кассационный суд полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба администрации не содержит каких-либо мотивированных доводов, касающихся незаконности обжалуемого судебного акта, а также указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда, которым
не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов
у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-278/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Н.А. Аникина

ФИО1