Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Омска на решение от 30.04.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 20.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу № А46-2924/2015 по иску администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании 5 121 057,50 руб.

В заседании от администрации города Омска принял участие представитель Окишев К.В. по доверенности от 01.06.2015 № Исх.‑АГ/03‑3386.

Суд установил:

администрация города Омска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, министерство, ответчик) о взыскании 5 121 057,50 руб. убытков, понесенных в связи с ремонтом многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Заозерная
в г. Омске.

Решением от 30.04.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального
и процессуального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки тому, что исковые требования были основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с неправомерным бездействием ответчика, выразившемся в неисполнении им гражданско-правовой обязанности по капитальному ремонту жилого дома в период его нахождения в собственности ответчика. Суды же рассмотрели иной правовой спор, нарушив положения статьи 168 АПК РФ, поскольку не оценили приведенные истцом доводы, не смогли верно определить, какие обстоятельства дела имеют значение для его разрешения и какие законы и нормативные акты следует применить по делу; заявленный спор не касается норм Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Федеральный закон № 131‑ФЗ), Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»; суды неправомерно мотивировали свой отказ в удовлетворении предъявленных требований необходимостью соблюдения некоего предварительного заявительного порядка, который для иска по настоящему делу действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен; является неверным вывод судов о том, что решение вопросов о возмещении расходов на проведение капитального ремонта в рассматриваемом случае не подлежит разрешению посредством применения норм гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому оснований для вынесения решений со ссылкой на статьи 16 и 1069 ГК РФ не имелось; не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками истца; определение размера ущерба в пропорции к тем срокам, в течение которых дом жилой дом находился в собственности истца и ответчика до проведения в нем капитального ремонта, является обоснованным; арбитражные суды фактически отказали администрации в самом праве предъявлять какие-либо требования к ответчику по участию в расходах на капитальный ремонт жилых домов, переданных из государственной собственности в муниципальную в состоянии, требующем капитального ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением
от 23.05.2011 Центрального районного суда города Омска по делу
№ 2-2763/2011 удовлетворены исковые требования собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Заозерная в г. Омске по возложению на администрацию обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома за счет средств бюджета города Омска.

Указанным судебным актом установлено, что спорный многоквартирный жилой дом построен в 1974 году, передан
в муниципальную собственность в 1992 году, дом нуждается в проведении капитального ремонта.

Во исполнение решения от 23.05.2011 Центрального районного суда города Омска по делу № 2-2763/2011 администрацией за счет средств бюджета города Омска проведен капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Заозерная в г. Омске, размер расходов муниципального образования составил 10 511 644,33 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, соглашениями, платежными документами.

Как указывает истец, с момента постройки до проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома в 2013 году, дом находился государственной собственности Российской Федерации 19 лет,
и в муниципальной собственности 20 лет.

Определив долю расходов Российской Федерации и города Омска
на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 9
по ул. Заозерная в г. Омске пропорционально количеству лет нахождения жилого дома в собственности, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде взыскания части расходов на проведение капитального ремонта спорного жилого дома, указав, что несение таких расходов вызвано принятием органами государственной власти Российской Федерации решений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Российской Федерации компенсировать муниципальным образованиям расходы, возникшие в связи с исполнением ими обязанности, предусмотренной Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Признал, что доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между возникшими у администрации убытками и действиями Российской Федерации, в деле отсутствуют, также как и иные условия для возникновения у ответчика деликтной ответственности, действующее законодательство не содержит норм, в силу которых бывший собственник имущества обязан был бы после передачи права собственности нести бремя содержания имущества.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд посчитал не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными мотивами и выводами суда первой инстанции, исходил из того, что жилой дом перешел к истцу в порядке разграничения государственной собственности и с момента передачи его в муниципальную собственность истец как собственник несет свое собственное бремя содержания принадлежащего ему имущества. Право на софинансирование капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности, подлежит реализации в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством с учетом положений части 2 статьи 18 Федерального закона № 131-ФЗ. Решение вопрос о возмещении расходов на проведение капитального ремонта в рассматриваемом случае не подлежит разрешению посредством применения норм гражданского законодательства о возмещении убытков.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительными нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (статья 13 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования
и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 209, 210 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, органы местного самоуправления
в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, с момента передачи спорного многоквартирного жилого дома в муниципальную собственность истец как собственник несет свое собственное бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае наличие иного распределения бремени содержания спорного имущества не установлено.

Общие правовые и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также гарантии его осуществления (в том числе при осуществлении правомочий собственника имущества) на момент приобретения истцом права собственности на спорный дом определялись на основании Закона Российской Федерации
от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (далее – Закон № 1550-1).

Согласно пункту 3 статьи 73 Закона № 1550-1 к полномочиям городской администрации в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового
и торгового обслуживания населения, в том числе относилось осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и бытового обслуживания, обеспечение бесперебойного коммунального обслуживания населения, устойчивой работы объектов водо-, газо-, тепло- энергоснабжения; принятие мер по обеспечению населения топливом.

Таким образом, с 1992 года администрация как собственник несла также и обязанность по проведению капитального ремонта соответствующего имущества.

Согласно статье 43 Закона № 1550-1 при недостаточности средств местному Совету для сбалансированности соответствующего бюджета из бюджета Совета вышестоящего территориального уровня предоставляются дотации и субвенции или уточняются нормативы отчислений от регулирующих налогов в порядке, установленном законами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Порядок предоставления вышеуказанных дотаций и субвенций носит заявительный характер.

Недостаточность средств местного бюджета истцом не обоснована, вследствие чего не является и установленной обязанность других субъектов компенсировать такую недостаточность.

При этом, передача и разграничение собственности не равнозначны по сфере своего действия и нормативному регулированию вопросам, разрешаемым бюджетным законодательством.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания
и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации определяются Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении
от 01.03.2012 № 389-О-О указал, что положение, предусмотренное статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной
в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта. В системе действующего правового регулирования указанная статья не может рассматриваться как нарушающая конституционно защищаемые права местного самоуправления.

Право на софинансирование капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности, подлежит реализации
в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством с учетом положений части 2 статьи 18 Федерального закона № 131-ФЗ, согласно которой в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им финансовой помощи целевого характера со стороны Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с учетом положений, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Учитывая, что истцом не реализовано право, предоставленное приведенными выше нормами бюджетного законодательства, является верным вывод о том, что основания для участия ответчика в расходах, связанных с проведением капитального ремонта спорного многоквартирного жилого дома, отсутствуют.

Решение вопросов о возмещении расходов на проведение капитального ремонта в рассматриваемом случае не подлежит разрешению посредством применения норм гражданского законодательства о возмещении убытков.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.04.2015 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 20.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2924/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Л.В. Бушмелева

В.В. Тихомиров