Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омскшинторг» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-3029/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (646600, Омская область,
р-н Горьковский, п. Ударный, ул. Производственная, д. 73, ИНН 5512005339, ОГРН 1045521000436) к обществу с ограниченной ответственностью «Омскшинторг» (644008, Омская область, г. Омск, пр-кт Мира, д. 1 А, ИНН 5502010594, ОГРН 1025501859613) о взыскании 5 598 000 рублей неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Омскшинторг» Мотос А.А. по доверенности от 02.04.2014; общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» Телятников А.А. по доверенности от 01.01.2015, Корюхова Н.В. по доверенности от 01.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (далее – ООО «Агрокомплекс Ударный») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омскшинторг» (далее – ООО «Омскшинторг») о взыскании 15 214 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 8, 622, 623, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До принятия решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 598 000 рублей неосновательного обогащения.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 (судья Мартыненко Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Агрокомплекс Ударный» возвращено из федерального бюджета 48 080 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.10.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 отменено, принят по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Омскшинторг» в пользу ООО «Агрокомплекс Ударный» 5 598 000 рублей неосновательного обогащения, 52 990 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. ООО «Агрокомплекс Ударный» возвращено из федерального бюджета 48 080 рублей государственной пошлины.

ООО «Омскшинторг» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению в данном случае, но не примененных судом.

По мнению ООО «Омскшинторг», апелляционный суд ошибочно истолковал статью 623 ГК РФ как регулирующую изменения лишь пригодного к эксплуатации предмета аренды. Ошибочность такого толкования следует главным образом из игнорирования судом принципа свободы сторон при заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Заявитель указывает, что во многом ошибкой в толковании статьи 623 ГК РФ обусловлены выводы апелляционного суда, связанные с отказом от применения по отношению к истцу ограничений, установленных данной нормой.

По мнению ООО «Омскшинторг», судом не были применены положения статей 2, 401 ГК РФ, на необходимость применения которых настаивал ответчик. На основании данных норм права, а также статей 10, 623 ГК РФ, полагает, что истец не мог и не должен был поставлен в положение, которое позволяло бы ему извлечь большую выгоду из своего поведения, чем ту, на которую он вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении договора аренды здания от 15.12.2009 № ОШТ-АКУ/151209.

Заявитель считает, что действительная стоимость выполненных по поручению истца работ судами не исследовалась,
а соответствующий вывод суда апелляционной инстанции, сделанный на основании воспроизведения мотивировочной части экспертного заключения, предоставленного для ответа на иной вопрос, является необоснованным.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд кассационной инстанции, ООО «Омскшинторг» указало, что ответчик не имел и не имеет намерения поручать истцу выполнение строительно-монтажных и/или отделочных работ.

ООО «Омскшинторг» отмечает, что апелляционный суд необоснованно квалифицировал отношения сторон и ошибочно определил последствия выполнения истцом работ без согласования с ответчиком вопреки условиям ранее заключенного договора и действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агрокомплекс Ударный» указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Омскшинторг» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители ООО «Агрокомплекс Ударный» в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что 15.12.2009 между ООО «Агрокомплекс Ударный» и ООО «Омскшинторг» заключен договор аренды
здания № ОШТ-АКУ/151209 (далее – договор аренды), согласно которому ООО «Омскшинторг» (арендодатель) передало ООО «Агрокомплекс Ударный» (арендатор) в аренду нежилое строение – трехэтажное здание, включая цокольный этаж, общей площадью 1 059,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, Бульвар Мартынова, д. 4, сроком на 10 лет – до 15.12.2019.

Пунктом 1.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор будет использовать указанное здание для ведения административной, а также возможной торговой деятельности и деятельности по организации общественного питания.

Пунктом 2.2.2 договора аренды согласовано, что арендатор обязуется произвести в полном объеме ремонтные работы, необходимые для коммерческой эксплуатации здания в целом и внутренних помещений своими силами и за свой счет.

Право арендодателя контролировать состояние здания предусмотрено пунктом 3.1.2 договора аренды.

Пунктом 3.2.4 договора аренды установлено, что арендодатель обязан производить капитальный ремонт здания за исключением ремонта инженерных сетей, находящихся внутри здания и прочих неотделимых улучшений, созданных но инициативе и за счет арендатора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды арендная плата устанавливается из расчета 300 (триста) рублей за 1 кв. м, что в сумме составляет 317 940 рублей (НДС не облагается) в месяц за арендуемое здание и включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено. Оплата производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Плата за коммунальные услуги в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно на основании действующих тарифов и счетов, выставляемых арендодателем. В коммунальные услуги входят услуги, оказываемые третьими лицами, а именно: теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, пользование канализацией, обслуживание и прочие.

Согласно пункту 5.2 договора аренды в период с 15.12.2009 по 31.03.2010 арендатор оплачивает только коммунальные услуги. С 01.04.2010 арендная плата осуществляется в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора.

Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено, что первое изменение размера арендной платы осуществляется сторонами не ранее 15.12.2011.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды договор может быть расторгнут или изменен в любой момент по взаимному соглашению, оформленному в виде дополнительного соглашения, либо в судебном порядке по требованию одной из сторон договора на основании действующего законодательства.

Согласно пункту 7.4 договора аренды в случае досрочного расторжения договора по обоюдному согласию сторон, арендодатель компенсирует арендатору часть стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя в размере, пропорциональном не использованному арендатором арендному сроку. В качестве полного срока аренды для такого расчета принимается срок – 120 месяцев. Для расчета размера такой компенсации стороны используют формулу:

Сумма компенсации = СНУ/120*КМНСА, где СНУ – стоимость неотделимых улучшений согласованных с арендодателем и произведенных в течение срока пользования зданием, КМНСА – количество месяцев неиспользованного срока аренды.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно акту приема-передачи от 15.12.2009 объект аренды передан арендатору без проведения ремонтно-отделочных работ и работ по монтажу инженерных коммуникаций, в частности: стены кирпичные по всей площади – без отделки; пол – черновая бетонная стяжка; перекрытия – без отделки; окна – без фурнитуры; на цокольном этаже – автоматический тепловой узел, один силовой щит – разводка по этажам отсутствует; внутренние двери с коробкой – отсутствуют.

После принятия здания по акту приема-передачи арендатор выполнил внутреннюю отделку здания и устройство сантехнического, электрического оборудования, установку дверей и другого оборудования. Подробное описание выполненных работ приведено в акте возврата от 07.11.2013 к договору аренды (далее – акт возврата от 07.11.2013).

По утверждению истца, он неоднократно обращался к арендодателю за согласованием объемов и стоимости отделочных работ, на что арендодатель указывал, что данная стоимость не должна превышать 10 000 000 рублей. В размер данной суммы ремонтно-отделочные работы не укладывались. Учитывая, что договор аренды действовал и начислялась арендная плата, затягивание процесса согласования приводило к значительным убыткам для арендатора, в связи с чем, ООО «Агрокомплекс Ударный» произвело за свой счет отделку внутренних помещений, а также монтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, электроснабжения.

По инициативе ООО «Омскшинторг» договор аренды досрочно расторгнут решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2013 по делу № А46-11044/2013.

Во исполнение указанного решения суда 07.11.2013 здание передано ответчику по акту возврата от 07.11.2013.

Указывая на то, что ООО «Омскшинторг» отказалось в добровольном порядке компенсировать стоимость ремонтно-отделочных работ и работ по монтажу инженерно-технических коммуникаций и оборудования; ссылаясь на то, что договор аренды не регулирует вопрос о судьбе отделочных материалов и смонтированного оборудования в результате произведенных истцом работ и не предусматривает условий о переходе их в собственность арендодателя до истечения срока действия договора, ООО «Агрокомплекс Ударный» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 назначена строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости здания. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества: нежилое строение – трехэтажное здание, включая цокольный этаж, общей площадью 1 059,8 кв. м, инвентарный номер 52:401:002:000010740, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, бульвар Мартынова, д. 4, по состоянию на 07.11.2013 без учета выполненных строительно-отделочных работ;

- какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества: нежилое строение – трехэтажное здание, включая цокольный этаж, общей площадью 1 059,8 кв. м, инвентарный номер 52:401:002:000010740, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, бульвар Мартынова, д. 4, по состоянию на 07.11.2013 с учетом выполненных строительно-отделочных работ.

В результате определения этих параметров экспертом в заключении № 194/Арб/С-14 указана разница в размере 5 598 000 рублей.

Истцом размер иска о взыскании неосновательного обогащения уменьшен до указанной суммы.

В ходе экспертного исследования установлено, что общая сумма денежных средств, затраченных ООО «Агрокомплекс «Ударный» на производство строительно-монтажных работ по состоянию на 2 квартал 2010 года, составляет 9 740 838 рублей 64 копейки (заключение эксперта № 194/Арб-С-14).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия письменного согласия арендодателя на осуществление арендатором неотделимых улучшений здания.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

По правилам статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Здание было передано истцу без внутренней отделки и коммуникаций с целью аренды (использование под административную, торговую деятельность, организация общественного питания).

Стороны согласовали, что истец в полном объеме произведет ремонтные работы, необходимые для коммерческой эксплуатации здания в целом и внутренних помещений, о чем свидетельствует передача ему помещения на три месяца без взимания арендной платы и условие пункта 2.2.2 договора аренды.

Работы, произведенные истцом, состояли в доведении здания до степени готовности, требующейся по проекту здания, поскольку административные здания не подлежат эксплуатации, предполагающей размещение людей, без внутренней отделки и оборудования («СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87» (утв. Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 № 782), Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пункту 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279
(далее – Положение), к капитальному ремонту относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим. Приложение 8 содержит перечень работ, относящихся к капитальному ремонту.

К текущему ремонту относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (пункт 3.4 Положения).

Согласно пункту 1.7 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий от 17.12.1999 № 79, утвержденной Госстроем России (МДС 13-1.99), капитальный ремонт – это замена и восстановление отдельных частей или целых конструкций и инженерно-технического оборудования зданий в связи с их физическим износом и разрушением.

Спорные работы были выполнены впервые, что согласовано ответчиком в пункте 2.2.2 договора аренды.

Цель и содержание этих работ – не улучшение качества пригодного и без них к эксплуатации объекта, а первичное доведение объекта до уровня, позволяющего использование здания по назначению в целом и в целях аренды, в частности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что результаты внутренней отделки и оборудования здания сантехническим, вентиляционным, электротехническим и прочим оборудованием, поступили в распоряжение ответчика до истечения установленного первоначально в 10 лет срока действия договора аренды в связи с этим договором, но не на основании его условий и не на основании норм права, регулирующих отношения аренды, учитывая, что доказательств для вывода о том, что размер согласованной арендной платы фактически учитывает расходы арендатора на внутреннюю отделку и оборудование, не имеется, о безвозмездной передаче стоимости работ в собственность ответчика стороны не договаривались, для вывода о ее зачете в счет арендной платы оснований в рамках настоящего дела не установлено, деятельность истца, хотя и предусмотрена в договоре аренды, не входит в собственно арендные правоотношения, подлежащие регулированию статьей 623 ГК РФ, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А46-3029/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи Н.В. Орлова

В.В. Сирина