Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8916/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018 по делу № А46-3109/2018 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» (ИНН 5507081863, ОГРН 1065507038871) к обществу с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (ИНН 7705952900, ОГРН 1117746467222) об обеспечении беспрепятственного доступа, пользования и распоряжения недвижимым имуществом,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» – ФИО1 (паспорт, по доверенности б/н от 29.05.2018 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ривьера» (далее – ООО «Ривьера», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (далее – ООО «ГринЛайт», ответчик) об установлении права беспрепятственного проезда автотранспорта к объекту недвижимости: здание азотно-кислородной станции, общей площадью 7 239,2998 кв.м., литер ОАР, условный номер 55-55-01/116/2007-597, расположенного по адресу: <...> принадлежащего ООО «Ривьера» на праве собственности, обязав ООО «ГринЛайт», в лице конкурсного управляющего и иных лиц действующих в интересах ответчика, обеспечить беспрепятственный доступ, пользования и распоряжения (в виде прохода, проезда, в том числе автотранспорта: легкового, грузового) в отношении принадлежащего на праве собственности ООО «Ривьера» указанного нежилого здания.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об изменении исковых требований – об обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащим последнему на праве собственности нежилым зданием: азотно-кислородной станцией, количество этажей 3, расположенным по адресу: <...>, площадью 7 239,3 кв.м., условный номер 55-55-01/116/2007-597, кадастровый номер 55:36:030801:3619, путем обеспечения беспрепятственного прохода уполномоченным ООО «Ривьера» лицам, а так же проезда автомобильного транспорта, принадлежащего ООО «Ривьера» и/или уполномоченным ООО «Ривьера» лицам, к объекту недвижимости.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял изменения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018 по делу № А46-3109/2018 иск удовлетворен.

ООО «ГринЛайт», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что материалами дела не подтверждается нахождение нежилого здания истца на территории ответчика, как и факт ограничения ответчиком доступа истцу к принадлежащему ему имуществу, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств обращения истца к сотрудникам общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Славянский щит-24» (далее – ООО ЧОП «Славянский щит-24») с просьбой о предоставлении доступа с 27.02.2018.

ООО «Ривьера», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что препятствия конкурсным управляющим общества не чинились, с просьбой о предоставлении доступа истец не обращался. Такое обращение поступило уже после принятия решения по настоящему делу, в котором истец просил согласовать состав сотрудников и транспортных средств, которым необходимо предоставить доступ.

Представителем ООО «ГринЛайт» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в подтверждение доводов апелляционной жалобы, а именно: запрос ООО «ГринЛайт» к ООО ЧОП «Славянский Щит 24» № 361 от 03.10.2018; ответ ООО ЧОП «Славянский Щит 24» № 317 от 18.06.2018; требование ООО «Ривьера» об исполнении судебного решения от 27.06.2018 № 2; ответ ООО ЧОП «Славянский Щит 24» от 03.10.2018; требование об исполнении судебного решения от 15.06.2018 № 3.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

Так, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ: суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Представленные ответчиком документы подготовлены после принятия обжалуемого решения (резолютивная часть объявлена 13.06.2018), то есть является результатом сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

Поэтому приобщение дополнительных доказательств, представленных ответчиком, к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Консалтинговая группа «Авангард», путем участия в торгах, размещенных на ЭТП «Профит» (http://etp-profit.ru) посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений по цене, в интересах ООО «Ривьера», действуя на основании заключенного агентского договора № б/н от 16.08.2017 в соответствии с протоколом № 1065-ОТПП/2 от 19.08.2017, стало победителем на приобретение имущества: здание азотно-кислородной станции, общей площадью 7 239,2998 кв.м., литер ОАР, условный номер 55-55-01/116/2007-597, кадастровый номер 55:36:030801:3619, расположенного по адресу: 644035, <...> в границах земельного участка 55:36:030801:749 (кадастровый номер иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости).

Между ООО «Ривьера» и закрытым ЗАО «Озон-Нефтепереработка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (в рамках дела о банкротстве А46-16216/2014) заключен договор купли-продажи № 1 от 23.08.2017 в отношении здания азотно-кислородной станции, за ООО «Ривьера» зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости.

Как следует из пояснений истца, объект недвижимости, принадлежащий истцу, находится по адресу: 644035, <...> (ранее территория ЗАО «Завод пластмасс», деятельность данного юридического лица прекращена, в связи с прекращением фактической деятельности организации и исключена из ЕГРЮЛ 26.05.2016). Объекты недвижимости находящиеся на территории ЗАО «Завод пластмасс» в настоящее время проданы третьим лицам, в том числе ответчику. Территория вокруг объекта здания: азотно-кислородной станции огорожена бетонным забором и имеет единственный проездной путь с установленными на нем воротами.

По утверждению истца, в связи с установленным ограждением в виде ворот на замке, и установленной ответчиком охраной у заезда на территорию, он лишен фактической возможности доступа к принадлежащему ему объекту недвижимости. Ответчик полностью перекрыл дорогу, по которой истец имел бы возможность доступа (проезда) к своему объекту недвижимости. Истец неоднократно пытался добровольно урегулировать вопрос с ответчиком о возможности беспрепятственного доступа к своему объекту недвижимости, но и до настоящего времени к соглашению стороны не пришли. ООО «Ривьера» обращалось в адрес конкурсного управляющего ООО «ГринЛайт» ФИО3 с заявлением о согласовании прохода/проезда на территорию, но ответчиком данное заявление оставлено без внимания.

Истец также указывает, что 18.10.2017 в 09.30 при попытке выезда автотранспорта с территории объекта с целью вывоза утилизируемых металлоконструкций, в ходе осуществления реконструкции вышеуказанного здания, выезд с территории был заблокирован представителями ответчика и сотрудником охраны на КПП. Ограничение проезда на территорию, по утверждению истца, имело место со стороны ответчика и в январе-феврале 2018 и в период рассмотрения настоящего дела (акт об ограничении допуска от 25.05.2018).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском, удовлетворяя который, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств нарушения ответчиком прав истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу приведенных положений при предъявлении негаторного иска необходимо доказать, что истец является собственником (законным владельцем) или лицом, действующим от его имени, право собственности (законного владения) нарушено или имеется реальная угроза его нарушения, противоправность действий ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, в частности выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2017, следует, что здание азотно-кислородной станции, принадлежащее истцу на праве собственности, расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030801:749, который находится в аренде ответчика на основании соглашения, зарегистрированного 22.11.2017, к договору аренды земельного участка № ДГУ-С-13-1085 от 24.11.2008.

Сторонами не оспаривается, что указанный земельный участок является огороженной территорией, на нем расположен производственный комплекс, большинство объектов которого принадлежат ответчику, находящегося в процедуре банкротства (том 2 л.д. 1-30).

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-222362/16-78-173 «Б» ООО «ГринЛайт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях реализации данной обязанности конкурсным управляющим ответчика привлечено ООО ЧОП «Славянский щит-24» (том 2 л.д. 81), которое осуществляет охрану имущества ответчика, расположенных на спорном земельном участке.

Однако само по себе нахождение земельного участка, на котором расположено здание истца, у ответчика на праве аренды, как и привлечение последним охранной организации, не свидетельствует о нарушении ООО «ГринЛайт» прав ООО «Ривьера» в отношении спорного объекта недвижимости, так и о противоправности действий ответчика.

Напротив, организация охраны территории производственного комплекса, как указывалось выше, является исполнением со стороны конкурсного управляющего установленной Законом о банкротстве обязанности. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия конкурсного управляющего по ограничению допуска на территорию производственного комплекса не согласованных надлежащим образом лиц и/или транспортных средств отвечает признакам разумности и добросовестности и направлено на сохранение имущества должника.

Нарушения при исполнении данной обязанности прав истца из материалов дела не следует.

Так, в подтверждение ограничения доступа истец ссылается на обращение в адрес конкурсного управляющего ответчика с заявлением о согласовании прохода/проезда на территорию, которое оставлено без внимания.

Факт обращения для оформления допуска на территорию для сотрудников либо автотранспорта истца ответчик отрицает.

Согласно пояснениям представителя ответчика с подобным заявлением истец обратился уже после вынесения обжалуемого судебного акта с приведением перечня сотрудников общества и транспортных средств, в отношении которых необходимо согласовать допуск.

Действительно, к исковому заявлению приложено заявление ООО «Ривьера» на имя ФИО3 (том 1 л.д. 43-44), которое не может быть расценено в качестве доказательства наличия обозначенного истцом нарушения его прав, поскольку таковое направлено по адресу: г. Краснодар (том 1 л.д. 42), в то время как юридический адрес ответчика: <...>; почтовый адрес конкурсного управляющего ответчика: 644024, г. Омск, а/я 9393, при том, что информация об адресах ответчика является открытой, в частности размещена в ЕФРСБ.

Следовательно, обращение истца имело место по ненадлежащему адресу.

Заявление ответчиком согласно информации, отраженной на официальном сайте Почты России (отслеживание почтовых отправлений), не получено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО ЧОП «Славянский щит 24» от 14.05.2018, из которого следует, что с 27.02.2018 представители ООО «Ривьера» с просьбой о предоставлении им въезда на охраняемую территорию не обращались (т.2 л.д.84).

Другие доказательства обращения к ответчику по оформлению допуска на территорию промышленного комплекса истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные документы (обращения истца в правоохранительные органы, объяснения заместителя директора по хозяйственной части ООО «ГринЛайт», акт от 25.05.2018) также не могут быть приняты в качестве подтверждения факта нарушения прав истца и противоправности действий ответчика в рамках негаторного иска, поскольку фактически свидетельствуют об установлении ответчиком ограниченного доступа посторонних лиц на земельный участок, находящийся у последнего в аренде, а не к объекту недвижимости ответчика, то есть установленное ответчиком ограничение не свидетельствует о возникновении права на негаторный иск, так как требования, основанные на статье 304 ГК РФ, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и таким образом использоваться вместо иска об установлении сервитута, предусмотренного статьей 274 ГК РФ (данная правовая позиция, приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска, в отсутствие доказательств воспрепятствования ответчиком доступа истцу непосредственно в его здание, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Следовательно, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, обжалуемое решение – отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ривьера».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018 по делу № А46-3109/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич