Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск, ОГРНИП <***>) и иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А46-3137/2019

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Entertainment One UK Limited – ФИО2 (по доверенности от 06.03.2019 № 77 АВ 7605719).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 1224441 и № 1212958.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 по делу № А46-3137/2019 в удовлетворении исковых требований компании отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение суда первой инстанции от 10.06.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с предпринимателя в пользу компании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Истец в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции в нарушение правил, установленных пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснованно снизил заявленный истцом ко взысканию размер компенсации без учета характера нарушения, количества нарушений и иных обстоятельств дела.

Истец считает, что заявляя ходатайство о снижении размера компенсации, ответчик никак не мотивировал свое ходатайство и не подтвердил его соответствующими доказательствами.

Ответчик в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает, что в деле № А43-5167/2016, на которое ссылался истец в обоснование своих требований, не содержатся сведения, позволяющие суду при рассмотрении настоящего спора прийти к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, заявленные в иске.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции неправомерно и необоснованно, в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон истребовал материалы дела № 46-14005/2017 из Арбитражного суда Омской области, на которые ссылался истец, и признал ходатайство ответчика о фальсификации представленных в материалы дела № А46-14005/2017 доказательств необоснованным.

В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, по мнению ответчика, не указал мотивы, по которым отклонил имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные ответчиком в подтверждение довода о фальсификации доказательств.

Как считает ответчик, суд апелляционной инстанции допустил непроцессуальное изучение материалов дела и судебных актов по делу № А46-14005/2017, нарушил положения части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют копии материалов по указанному делу.

Помимо изложенного, ответчик указывает на ненаправление истцом апелляционной жалобы ответчику. Как полагает заявитель кассационной жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права при определении размера компенсации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу ответчика возражал против ее удовлетворения, полагая, что доводы ответчика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы поданной им кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 1212958, № 1224441 и № 562837, зарегистрированные, в том числе в отношении товара игрушки.

Как следует из обжалуемого судебного акта, решениями Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017 по делу № А46-14005/17, от 22.08.2017 по делу № А35-3973/2017 предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям № 1224441, № 1212958, № 562837.

Полагая доказанным факт нарушения предпринимателем исключительных прав компании на принадлежащие ей товарные знаки, последняя обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании с предпринимателя компенсации в размере 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований компании, суд первой инстанции исходил из того, что в судебных актах по делу № А46-14005/2017, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в частности, на подтверждение факта совершения ответчиком правонарушения, не установлено обстоятельств, позволяющих в рассматриваемом споре о взыскании компенсации, констатировать данный факт.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт нарушения предпринимателем исключительных прав компании на принадлежащие ей товарные знаки № 1224441, № 1212958 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-14005/2017, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, что само по себе исключает возможность освобождения ответчика от мер имущественной ответственности в виде компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что ответчик не представил суду доказательств наличия у него законного права на использование принадлежащих компании товарных знаков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, широкую известность незаконно используемых ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, стоимость реализованного ответчиком товара, исходя из принципов

разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным снизить заявленный истцом размер компенсации за незаконное использование товарных знаков до 50 000 рублей (исходя из размера компенсации по 25 000 рублей за нарушение исключительных прав на два товарных знака).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав явившегося в судебное заседание представителя компании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами,

предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции верно учтено, что факт нарушения предпринимателем исключительных прав компании на вышеуказанные товарные знаки установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-14005/2017, имеющими преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10

«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке. При этом следует иметь в виду, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Изложенное само по себе исключает возможность освобождения ответчика от мер имущественной ответственности.

Доводы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Вопреки мнению ответчика суд апелляционной инстанции обоснованно в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного постановления запросил материалы дела № А46-14005/2017 в целях его изучения. Неприобщение к материалам настоящего дела копий материалов судебного дела № А46-14005/2017 в данном случае не свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что из кассационной жалобы ответчика не следует, что он не был ознакомлен с материалами дела № А46-14005/2017, в котором он также являлся стороной по делу, и принятыми по данному делу судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение.

При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

С учетом изложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции заявления ответчика о фальсификации представленных в материалы № А46-14005/2017 доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку представленным в рамках дела № А46-14005/2017 доказательствам (акт сводной реализуемой продукции от 19.10.2016, протоколы осмотра офисного и складского помещений и территорий от 19.10.2016 по адресу: пос. Биофабрика, д 28, корп. 5, объяснения понятых ФИО3, ФИО4, фотографии образцов товаров) уже дана оценка в рамках дела № А46-14005/2017.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы признаны надлежащими и достаточными доказательствами для установления факта реализации

предпринимателем товаров (детских игрушек) в количестве 136 единиц с незаконно нанесенными на них обозначениями, сходными с товарными знаками истца по международным регистрациям № 1224441, № 1212958.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также признает обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании сведений о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении граждан ФИО3 и ФИО4 (понятых), поскольку ответчиком не обоснована необходимость в истребовании указанных в ходатайстве сведений, а также не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими сведениями.

Как было указано выше, факт нарушения предпринимателем исключительных прав компании на товарные знаки по международным регистрациям № 1224441, № 1212958 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-14005/2017 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежал повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, мотивированный тем, что истец не направил апелляционную жалобу ответчику, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, с учетом того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются и в рассматриваемом случае не установлено, что действия истца, были направлены исключительно на причинение вреда ответчику.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы ответчика о нарушениях процессуальных норм, допущенных судом апелляционной инстанции при исследовании, оценке доказательств и вынесении постановления, сводятся к несогласию ответчика с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах дела и о мерах, предпринятых судом с целью правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

В силу части 3 той же статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В рассматриваемом случае таких нарушений не установлено.

В отношении кассационной жалобы истца, содержащей несогласие истца с размером взысканной судом апелляционной инстанции компенсации, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,

обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных указанным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том

числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснений высшей судебной инстанции, правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлен, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом названных правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, определил размер компенсации (25 000 рублей за каждое нарушение).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суд апелляционной инстанции, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации, обоснованно учел ходатайство ответчика о снижении компенсации, фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе характер правонарушения, степень вины нарушителя, широкую известность незаконно используемых ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, стоимость реализованного ответчиком товара, исходя из принципов разумности и справедливости, а также

соразмерности компенсации последствиям нарушения, сохранив баланс прав и законных интересов сторон, правомерно снизил размер компенсации до 50 000 рублей (исходя из размера компенсации по 25 000 рублей за нарушение исключительных прав на два товарных знака).

Вопреки мнению истца, исходя из содержания обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации учел все доводы и возражения сторон, в том числе указания истца на количественный показатель реализованного товара, использование товарных знаков в предпринимательской деятельности и характер нарушения.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы компании о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований, подлежит отклонению, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Необоснованного снижения размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции не снизил размер компенсации ниже низшего предела, установленного в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций в части определения размера компенсации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Указание в кассационной жалобе на неисследование судом апелляционной инстанции довода истца о том, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку размер подлежащей взысканию компенсации определен судом апелляционной инстанции с учетом совокупности обстоятельств нарушения, в том числе стоимости реализованного товара, его количества и с учетом принципов разумности и справедливости, а не только лишь исходя из факта неоднократности нарушения.

Доводы истца ранее были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб сторон, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции

на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Завершение рассмотрения кассационных жалоб в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приостановления исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А46-3137/2019, установленное определением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А46-3137/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и иностранного лица Entertainment One UK Limited – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А46-3137/2019 установленное определением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья Д.А. Булгаков

Судья Т.В. Васильева Судья Р.В. Силаев