Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи
и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска на решение от 14.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 30.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.)
по делу № А46-3155/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644007, <...>, помещение 1п:1-6(4)) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644052,
<...>) о признании незаконными действий.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи
при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) участвовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска: ФИО2 по доверенности от 27.01.2023, ФИО3 по доверенности от 07.04.2023.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее – Инспекция) о признании незаконным уклонения от организации электронного документооборота, выраженного в отказе принимать по телекоммуникационным каналам связи обращения (налоговые декларации, запросы, иные документы), подписанные уполномоченным представителем Общества ФИО4
в период с 15.02.2023 по настоящее время.

Решением от 14.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 30.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное
не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2021, о чем
в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись. Единственным участником и руководителем являлся
ФИО5

01.10.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о дисквалификации ФИО5

02.02.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право действовать
без доверенности от имени юридического лица, – ФИО6

В Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) направлены запросы о представлении перечня направленных налоговых деклараций за 2022 год
и за период с 01.01.2023 по 10.02.2023, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года, подписанные ФИО4 как представителем Общества, действующим на основании электронной доверенности от 31.08.2022 № 1 сроком действия до 31.08.2025, подписанной квалифицированной электронной подписью руководителя Общества ФИО6 и переданной налоговому органу 01.09.2022.

Налоговый орган уведомлением сообщил об отказе в приеме документов
с основанием: «неправильное указание (отсутствие) сведений о доверенности», «доверенность аннулирована».

Несогласие с действиями налогового органа, выразившимися в уклонении Инспекции от организации электронного документооборота, повлекло обращение Общества с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (через Инспекцию).

В ответе на жалобу (письмо от 17.02.2023 № 07616), воспринятую в качестве обращения, Инспекция указала на то, что 23.01.2023 в налоговый орган поступило заявление руководителя Общества ФИО6, которым он проинформировал о том, что доверенности ФИО4 не выдавал и просил отозвать все доверенности, имеющиеся в распоряжении Инспекции.

На основании данного заявления Инспекция отозвала доверенности от 04.02.2022
и от 31.08.2022, выданные на имя ФИО4

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества
в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 23, 26, 29, 80 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 10, 185, 185.1, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приказами Федеральной налоговой службы от 13.06.2013 № ММВ-7-6/196@, от 30.04.2021 № ЕД-7-26/445@, пришли к выводам о том, что отказ Инспекции в приеме документов Общества не может быть признан обоснованным, поскольку необходимая совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих недействительность доверенности от 31.08.2022 № 1, удостоверяющей полномочия ФИО4 на представление интересов Общества,
в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции представлена не была.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами верно указано, что подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо
в нотариальной форме. То есть, форма отмены доверенности должна быть эквивалента форме ее выдачи.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ФИО6, на которое ссылалась Инспекция в качестве доказательства, порочащего легитимность выданных доверенностей от имени Общества, представляет собой скан-копию документа (электронный образец, полученный путем сканирования бумажного носителя), направленного по электронной почте, что, как верно указано судами, по смыслу приведенных выше положений ГК РФ, не может быть признано безусловным удостоверением факта прекращения действия доверенности.

Как указывалось выше, ФИО4 при направлении от имени Общества
в адрес налогового органа запроса на представление документов, налоговой декларации действовал на основании электронной доверенности от 31.08.2022 (сроком действия
до 31.08.2025), подписанной квалифицированной электронной подписью руководителя Общества ФИО6

Согласно пояснениям налогового органа, квалифицированная электронная подпись ФИО6 выдана Федеральной налоговой службой на период с 04.02.2022
по 04.05.2023. Сведения о нарушении процедуры выдачи квалифицированной электронной подписи в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что квалифицированная электронная подпись руководителя Общества ФИО6 на момент выдачи доверенности ФИО4 (31.08.2022) являлась недействующей, в материалах дела также не имеется.

Какие-либо ограничения относительно выданной ФИО4 электронной доверенности от 31.08.2022, подписанной квалифицированной электронной подписью руководителя Общества ФИО6, при направлении в Инспекцию по ТКС запроса
на представление документов, налоговой декларации, - не действовали.

Судом также принято во внимание, что в подтверждение полномочий
ФИО4 на подписание искового заявления Общества по настоящему делу представлена доверенность от 31.08.2022 № 2 (сроком действия до 31.12.2025), содержащая соответствующую специальную оговорку (в том числе о праве представления
в налоговый орган любых документов), подписанная ФИО6, скрепленная печатью Общества. Выбытие печати из владения Общества судом не установлено. Полномочия директора на подписание доверенности являются действующими (сведения ЕГРЮЛ), о фальсификации доверенности налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял.

Доводы кассатора относительно незаконного отказа суда апелляционной инстанции в приеме документов (протокол допроса ФИО6 от 24.04.2023, заявление
от 24.04.2023) не могут быть приняты, поскольку апелляционный суд верно указал,
что дополнительные документы датированы 24.04.2023, то есть на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения данные доказательства не существовали;
налоговый орган не привел уважительных причин невозможности получения спорных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Оставляя без изменения принятые по настоящему делу судебные акты, кассационная инстанция также исходит из того, что налоговым органом по результатам рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том,
что на момент совершения оспариваемых действий (отказа в приеме запросов, документов от имени Общества за подписью ФИО4) Инспекция обладала достаточными основаниями для вывода о недействительности доверенности от 31.08.2022 № 1
на представление интересов Общества ФИО4

В соответствии со статьей 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые судом округа согласно определению от 06.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3155/2023 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

ФИО1