Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей
и взрослых Полтавского муниципального района «Полтавская школа искусств» на решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А46-3227/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (644109, г. Омск, ул. Молодова, д. 20, кв. 225, ИНН 5505053356, ОГРН 1165543079217) к казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей и взрослых Полтавского муниципального района «Полтавская школа искусств» (646740, Омская область, Полтавский р-н, р.п. Полтавка, ул. Ленина, д. 2, ИНН 5530003951, ОГРН 1025501944863) о признании недействительным решения
об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей
и взрослых Полтавского муниципального района «Полтавская школа искусств» (далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 15.12.2020 № 63 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.08.2020 № 0152200004720001003/1.

Решением от 12.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, действия общества в рамках контракта являются недобросовестными; неисполнение заказчиком обязательств по содействию
в выполнении работ не освобождает подрядчика от ответственности
за нарушение сроков их выполнения, если подрядчик за содействием
не обращался; считает, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению установленного контрактом срока.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела
в отсутствие ответчика.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены
о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные
и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется
в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья
740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или
не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац второй пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться
от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие
в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Как следует из материалов дела, по контракту от 12.08.2020
№ 0152200004720001003/1 (далее – контракт) общество (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию учреждения (заказчик) не позднее 01.08.2021 выполнить предусмотренные проектной документацией работы
по капитальному ремонту здания «Полтавской школы искусств», расположенного по адресу: Омская область, р.п. Полтавка, ул. Ленина, 2 (далее – объект), и сдать их результат заказчику; в свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) (пункт
1.4 контракта).

Сроки выполнения работ первого этапа (общестроительные работы, ремонт кровли, ремонт системы отопления): начало - с даты заключения контракта, окончание - в течение 90 дней; сроки выполнения второго этапа (общестроительные работы, внутреннее электроосвещение и силовое оборудование): начало – 01.01.2021, окончание – не позднее 01.08.2021. Объем работ определен в сметах № № 1 – 5 (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 7.2.1 контракта заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ в случаях, объеме и порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с пунктом 7.2.2 контракта заказчик обязан до начала выполнения работ по этапу в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ передать подрядчику по акту приема-передачи объект, проектную документацию; предоставить в письменной форме сведения об ответственном представителе заказчика (пункты 7.2.2.1, 7.2.2.2 контракта).

Пунктами 7.1.6, 7.1.7 контракта заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В решении от 15.12.2020 № 63 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на статьи 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
№ 44-ФЗ), пункты 7.1.6, 7.17 контракта заказчик указал, что несмотря на его требования к подрядчику об исполнении контракта надлежащим образом, обязательства по выполнению первого этапа не исполнены, результат работ заказчику не сдан.

Обращаясь в арбитражный суд на основании статей 10, 153, 154, 168, 309, 310, 702, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество указало, что согласно пункту 1.4 контракта и графику выполнения работ (приложение № 2) работы первого этапа должны быть выполнены не позднее 10.11.2020; к указанной дате первый этап подрядчиком не был выполнен, поскольку объект в нарушение пунктов 7.2.2.1, 7.2.2.2 контракта передан заказчиком для выполнения работ только 03.11.2020.

В качестве документального обоснования заявленного требования обществом представлены, в том числе акт от 03.11.2020, договор
на возмещение затрат на коммунальные услуги от 03.11.2020, письма подрядчика к заказчику с просьбой ускорить передачу объекта, о переносе сроков выполнения работ, решение Омского УФАС России от 03.02.2021
№ РНП-55-27/2021 о не включении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах
и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54), исследовав
и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, включая условия контракта, переписку, акт передачи объекта, установив, что объект передан подрядчику 03.11.2020, то есть
по прошествии более двух месяцев с момента заключения контракта, учитывая, что обеспечение готовности объекта для передачи подрядчику
в целях проведения работ находится в сфере контроля заказчика, позднее подписание сторонами акта приема-передачи объекта подтверждает невозможность выполнения работ первого этапа в установленный срок, суды, признав недоказанным наличие вины общества в нарушении обязательств
по контракту, нарушение срока работ и невыполнение условий контракта было обусловлено действиями учреждения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу, что у учреждения отсутствовали основания для отказа от контракта применительно к статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт
1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство
не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он
не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или
из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник
не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения указанной нормы и освобождения должника
от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Судами установлено, что заказчиком допущена просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник, сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имел к этому возможности, поскольку кредитор не совершал определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника.

При таких обстоятельствах неисполнение обязательства должником
не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума № 54).

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Учитывая установленные судами обстоятельства, представленные в дело документы, объяснения участвующих в деле лиц, следует признать, что требование общества удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аргументированные, в том числе ссылкой на условия контракта, представленные в дело письма, объяснения Жарова А.К., были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, отклонены мотивированно
в соответствии с частью 7 статьи 71, пунктом 2 части 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся
к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств
и сделанных судами на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов
в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; решение
и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление
от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-3227/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Терентьева

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин