Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Прогресс» на решение от 30.05.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 29.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу № А46-3334/2011 по иску товарищества собственников жилья «Прогресс» (644073, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители:

от товарищества собственников жилья «Прогресс» - ФИО1 по доверенности от 01.11.2011 № 01-11/11;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - ФИО2 по доверенности от 27.03.2010.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Прогресс» (далее – товарищество «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири», ответчик) о признании договора о создании технической возможности от 26.03.2008
№ 05.50.793.08 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 5 775 000 руб.

Решением суда от 30.05.2011, оставленным постановлением от 29.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе товарищество «Прогресс» просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статьей 166 – 168, 190, 421, 431, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «МРСК «Сибири» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на направленность доводов заявителя на переоценку доказательств; просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали правовую позицию, изложенную в жалобе и отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 26.03.2008 № 05.50.793.08 открытое акционерное общество «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» (далее – Омскэнерго) приняло на себя обязательство осуществить мероприятия по созданию (обеспечению) технической возможности электроснабжения объектов товарищества «Прогресс» (заказчик), который в свою очередь обязался оплатить стоимость услуг в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 5 775 000 руб. Размер платы определяется из расчета стоимости
1кВт присоединенной мощности 10 500 руб. (приложение № 1 к договору).

Полагая, что самостоятельное, без обращения в Региональную энергетическую комиссию, установление Омскэнерго платы за создание технической возможности, являющейся составной частью платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 5 775 000 руб., нарушает законодательство о ценообразовании, товарищество «Прогресс» обратилось в суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 5 775 000 руб.

Проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о создании технической возможности от 26.03.2008 № 05.50.793.08, суды квалифицировали его как договор подряда и признали незаключенным в связи с несогласованностью условий и предмете и сроках выполнения работ (статьи 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку незаключенный договор не порождает правовых последствий, не является основанием для возникновения прав и обязанностей у сторон договора, он не может быть признан недействительной сделкой, на что верно указано судами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды признали договор незаключенным при отсутствии оснований и заявления об этом одной из сторон отклоняется. В предмет доказывания по искам о признании договоров недействительными входит оценка сделки, в том числе с точки зрения соответствия требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о лишении его права на защиту способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочен.

Отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам (пункт 5 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд кассационной инстанции учитывает, что вопросы об исполнении сторонами договорных обязательств по созданию технической возможности электроснабжения, о размере затрат и наличии оснований для взыскания с общества «МРСК «Сибири» в пользу товарищества «Прогресс» 5 775 000 руб. неосновательного обогащения, являются предметом рассмотрения в рамках отдельного судебного разбирательства Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8800/2011.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30.05.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3334/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Кислякова

Судьи В.Н. Гудым

Г.Н. Клинова