Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-3412/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Центр» (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ремлюкс» (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными протокола собрания участников общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» и записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы
№ 12 по Омской области (644010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (644052, <...>, А, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

от ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 27.05.2019 (срок действия 3 года);

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 06.03.2020 (срок действия 2 года).

Суд установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (далее – ООО СП ТЦ «Омский»), акционерному обществу «Центр» (далее – АО «Центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ремлюкс» (далее – ООО «Компания «Ремлюкс») о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО СП ТЦ «Омский» от 30.08.2007, содержащего ничтожные решения общего собрания участников ООО СП ТЦ «Омский» от 30.08.2007; признании недействительными записи государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО СП ТЦ «Омский» за номером 2075503105797 от 04.09.2007, и записи государственной регистрации за номером 2075503105808 от 04.09.2007, содержащую сведения о регистрации за ФИО2 (далее – ФИО2) доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере 66,67 %, действительной стоимостью 200 000 руб., внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска), а также сведений об изменении учредительных документов ООО СП ТЦ «Омский», в связи с ничтожностью решений общего собрания участников последнего от 30.08.2007, на основании которых были внесены оспариваемые записи в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС № 12 по Омской области), ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, ФИО2

Решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили
из пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ФИО1 стала участником общества 21.02.2019 и именно с этой даты узнала об оспариваемом протоколе; ссылается на наличие затруднений у АО «Центр» в получении документации о деятельности ООО СП ТЦ «Омский» в период, когда ФИО2 являлся членом органов управления, то есть осуществлял корпоративный контроль в отношении указанных юридических лиц; полагает, что заявленный ФИО2 трехгодичный срок исковой давности не пропущен; полагает, что в связи с нарушением порядка созыва собрания и отсутствия кворума, решение собрания является ничтожным.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на то, что ФИО1 стала акционером АО «Центр» 21.08.2007, то есть после раздела наследственного имущества на основании договора от 21.08.2007, представитель АО «Центр» являлось участником ООО СП ТЦ «Омский», представитель которого согласно протоколу от 30.08.2007 участвовал на данном собрании; у ФИО1 не было препятствий в получении соответствующей информации о решении собрания, протокол которого оспаривается, и о внесении оспариваемых записей в ЕГРЮЛ; ООО СП ТЦ «Омский» определялся истцом по делу № А46-11022/2018 как «семейный бизнес», ФИО1 не могла не узнать своевременно об оспариваемом решении и внесении записи в ЕГРЮЛ непосредственно от матери - ФИО5; считает, что истцом не доказан факт нарушения ее прав и наличие материально-правового интереса по настоящему делу; общее собрание участников ООО СП ТЦ «Омский» от 30.08.2007 проведено законно, при надлежащем кворуме, протокол составлен в соответствии с требованиями действовавшего законодательства; ссылается на то, что стороны по настоящему делу действуют в рамках корпоративного конфликта и являются аффилированными лицами, при этом судебными актами по делу № А46-16778/2019 в действиях ФИО1 и АО «Центр» установлено злоупотребление правом.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО2 поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО СП ТЦ «Омский» зарегистрировано при создании 21.01.1993, о чем 28.08.2002 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН <***>.

По состоянию на сентябрь 2006 года распределение долей в уставном капитале общества являлось следующим: закрытое акционерное общество «Центр» (в настоящее время – АО «Центр») – 24 % уставного капитала; ООО «Компания «Ремлюкс» – 7,5 % уставного капитала; группа компаний «Вилтекс» – 1,83 % уставного капитала; ФИО6 – 66,67 % уставного капитала.

12.09.2006 ФИО6 скончался. Наследниками ФИО6 являются ФИО5 (супруга), ФИО2 (сын), ФИО7 (в настоящее время – ФИО1, дочь).
В соответствии со свидетельством о праве собственности от 21.08.2007 нотариусом ФИО8 удостоверено, что ФИО5, являющейся пережившей супругой ФИО6, принадлежит 1/2 доли в праве общего совместного имущества супругов, приобретенного во время брака, а именно: в праве на долю в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский», составляющей 66,67 % уставного капитала. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ФИО8, вторая половина доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский», составляющей 33,335 % уставного капитала общества перешла размере 1/3 доли в общую долевую собственность наследников (ФИО5 (жена), ФИО2 (сын), ФИО7 (дочь)) и составила 11,1116667 %.

Между ФИО5, ФИО2, ФИО7 заключен договор от 21.08.2007 о разделе наследственного имущества, удостоверенный нотариусом ФИО8, в соответствии с которым ФИО5 и ФИО7 передали унаследованные ими доли
в размере 11,1116667 % в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» ФИО2, в результате чего доля последнего в уставном капитале общества составила 33,335 %.

По соглашению от 30.08.2007 (далее – соглашение от 30.08.2007), заключенному ФИО5 и ФИО2, в соответствии
с договором от 21.08.2007, свидетельством о праве на наследство и поданным наследником ФИО5 заявлений, ФИО5 передает одному из наследников – ФИО2 – доли вклада, принадлежавшие умершему ФИО6, в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» – 1/2 доли (33,335 %) или 100 000 руб.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО СП ТЦ «Омский» от 30.08.2007, собранием приняты решения об исключении
из числа участников общества ФИО6 в связи со смертью
и принятии в общество в качестве участника ФИО2, передав ему долю в уставном капитале в размере 66,67 % или 200 000 руб., принадлежавшую умершему ФИО6

30.08.2007 ООО СП ТЦ «Омский» в лице ФИО2
в регистрирующий орган представлены заявления, на основании которых ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска решениями от 04.09.2007 (записи
за ГРН 2075503105797, 2075503105808) в ЕГРЮЛ внесены изменения
в сведения о юридическом лице (ФИО6 исключен из состава участников общества; ФИО2 включен в состав участников общества с долей в уставном капитале в размере 66,67 % уставного капитала).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО СП ТЦ «Омский» от 05.09.2007 генеральным директором общества избран ФИО2

Решением от 01.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-11022/2018, оставленным без изменения постановлением
от 20.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными записи о государственной регистрации в ЕГРЮЛ
от 04.09.2007 за ГРН 2075503105797, 2075503105808, на регистрирующий орган возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись, содержащую сведения о регистрации за ФИО5 доли в уставном капитале
ООО СП ТЦ «Омский» в размере 33,335 %, а также запись, содержащую сведения об уменьшении доли ФИО2 в уставном капитале общества до 42,665 %.

22.10.2018 в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 2185543639026, 2185543639037 о признании недействительными записей от 04.09.2007
за ГРН 2075503105797, 2075503105808.

24.12.2018 ООО СП ТЦ «Омский» в лице ФИО5
в регистрирующий орган представлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении состава участников и распределения долей
в уставном капитале общества.

28.12.2018 регистрирующим органом принято решение о регистрации изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО СП ТЦ «Омский» (ГРН 2185543818810). Распределение долей в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» после вышеуказанных регистрационных действий являлось следующим: АО «Центр» – 24 % уставного капитала; ФИО2 – 42,665 % уставного капитала; ФИО5 – 33,335 % уставного капитала.

14.02.2019 нотариусом ФИО9 в регистрационный орган представлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения
в отношении ООО СП ТЦ «Омский» об отчуждении доли ФИО5 в пользу ФИО1, о прекращении участия в обществе
ФИО5, внесении сведений о новом участнике ФИО1

Указанные изменения зарегистрированы 21.02.2019 за ГРН 2195543121783.

Постановлением от 15.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 20.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11022/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. При новом рассмотрении дела решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Омской области
в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Постановлением от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2020 изменено.

Постановлением от 29.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-11022/2018 оставлено в силе, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО СП ТЦ «Омский»
от 25.11.2020, участнику общества АО «Центр» принадлежит 24 % уставного капитала общества; ФИО2 – 76 % уставного капитала (запись ГРН 2075503105797 от 04.09.2007).

ФИО1, считая себя участником ООО СП ТЦ «Омский» с долей
в уставном капитале последнего в размере 33,335 %, и как акционер
АО «Центр», утверждая, что решения, оформленные протоколом общего собрания участников ООО СП ТЦ «Омский» от 30.08.2007, являются ничтожными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (части 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

На основании части 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Требования о признании протокола общего собрания участников общества недействительным и о признании записей в ЕГРЮЛ недействительными являются производными от обстоятельств недействительности решений соответствующего общего собрания участников.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ФИО2 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения
о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление
№ 25), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 43 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

На основании пункта 112 Постановления № 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными частью 5 статьи 181.4 ГК РФ (часть 1 статьи 6 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что сведения об изменении состава участников общества, зафиксировавшие исключение из состава участников общества ФИО6 и включение в состав участников ООО СП ТЦ «Омский» ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 66,67 %, зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ 04.09.2007, являются открытыми, находятся в свободном доступе на соответствующем сайте в сети Интернет, таким образом, ФИО1, считая себя участником ООО СП ТЦ «Омский» на момент проведения собрания, решения которого оформлены оспариваемым протоколом от 30.08.2007, осведомленная о проведении собрания общества 30.08.2007, действуя разумно и добросовестно в подтверждение своей заинтересованности в судьбе общества, имела возможность в разумные сроки получить соответствующие сведения и документы; учитывая отсутствие доказательств того, что оспариваемый протокол от 30.08.2007 общего собрания участников ООО СП ТЦ «Омский» от истца скрывался, как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению ФИО1 с иском в суд ранее указанной даты, суды пришли к выводу о том, что у ФИО1, считающей себя участником ООО СП ТЦ «Омский», с 04.09.2007 возникло право оспорить в суде как решения собрания общества от 30.08.2007, так и протокол, которым оформлены указанные решения, и записи, внесенные на основании данных решений, в ЕГРЮЛ.

Исходя из того, что ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 25.02.2020, суды правомерно признали срок исковой давности пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы о нарушении порядка созыва собрания и отсутствия кворума подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов, которые установили, что проведенное 30.08.2007 общее собрание участников ООО СП ТЦ «Омский» проведено законно при надлежащем кворуме, протокол составлен в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, обратного истицей не доказано.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что ФИО1 стала участником ООО СП ТЦ «Омский» 21.02.2019, именно с этого момента узнала об оспариваемом протоколе, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности для оспаривания ничтожного решения собрания не пропущен, подлежат отклонению как необоснованные.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3412/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Е.В. Клат

Т.С. Терентьева