Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 30.06.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Суставова О.Ю.) и постановление от 03.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-3464/2011 по заявлению Омской таможни (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Импорт».

В заседании приняли участие представители: ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 11.10.2011), Омской таможни – ФИО3 (доверенность от 11.01.2011).

Суд установил:

Омская таможня обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателяФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 30.06.2011 Арбитражного суда Омской области заявление Омской таможней удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «МЕТЕОР».

Постановлением от 03.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.06.2011 Арбитражного суда Омской области, постановление от 03.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт о прекращении административного производства.

По мнению индивидуального предпринимателя ФИО1, заключение эксперта от 24.03.2011 не подтверждает контрафактность товара, порядок проведения экспертизы и ее результаты нельзя считать действительными и отражающими фактические обстоятельства административного производства; нахождение товара на стадии таможенного оформления делает невозможным фактический выпуск товара и исключает наступление административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу Омская таможня, соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просит оставить обжалуемые индивидуальным предпринимателем ФИО1 судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «Трейд-Импорт» не поступил.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Омской таможни пояснила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Омскую таможню от ООО «Трейд-Импорт» 18.02.2011 поступило заявление (с дополнениями от 22.02.1011) о незаконном использовании индивидуальным предпринимателем ФИО1 товарного знака «МЕТЕОР/МЕТЕОR».

Проведенной Омской таможней проверкой установлено, что 18.02.2011 в зоне деятельности Омского таможенного поста по ДТ № 10610050/189211/0000756 к оформлению предъявлен товар «велосипеды детские, подростковые, городские, двухколесные, 2010 г.в.» (код товара по ТН ВЭД ТС 8712003000) в количестве 2 725 шт., маркированных объектом интеллектуальной собственности – товарным знаком «МЕТЕОР». Согласно сертификатам соответствия грузоотправителем и производителем товара является «SHENZHEN GBC GLORYBUSINESSCORPORATION.LTD», Китай.

Согласно сведениям, имеющимся в базе данных Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) исключительным правом на товарный знак (знак обслуживания) «МЕТЕОР/МЕТЕОR», зарегистрированным для товаров 12 класса МКТУ «…велосипеды, двигатели для велосипедов, звонки для велосипедов, камеры для велосипедов, колеса, колеса для велосипедов…» обладает ООО «Трейд-Импорт», расположенное по адресу: 614025, <...>.

Проведенным Омской таможней административным расследованием установлено, что ООО «Трейд-Импорт» не заключались лицензионные договоры на предоставление предпринимателю ФИО1 права на использование товарного знака (знака обслуживания) «МЕТЕОР/МЕТЕОR», которым был маркирован ввезенный им товар.

На основании определения от 03.03.2011, вынесенного уполномоченным должностным лицом Омской таможни с целью установления возможных признаков контрафактности указанного товара, экспертом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Новосибирске Федеральной таможенной службы ФИО5 проведена товароведческая экспертиза.

Изложенные в заключение от 24.03.2011 выводы эксперта подтвердили, что товар с наименованием «велосипеды детские, подростковые, городские, двухколесные» являющийся предметом административного правонарушения по делу № 10610000-70/2011, маркированный товарным знаком «МЕТЕОР», имеет признаки контрафактности: конструкция рамы велосипеда отличается от конструкции рамы оригинальной продукции; места расположения словесного написания товарного знака «МЕТЕОР» не соответствуют метам расположения товарного знака «МЕТЕОР» на оригинальной продукции; на товаре размещено словесное обозначение «МЕТЕОР», тождественное зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку.

По результатам административного расследования Омской таможней составлен протокол от 24.03.2011 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной статьей.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что заключение эксперта от 24.03.2011 не подтверждает контрафактность товара, порядок проведения экспертизы и ее результаты нельзя считать действительными и отражающими фактические обстоятельства административного производства, нахождение товара на стадии таможенного оформления делает невозможным фактический выпуск товара, следовательно, исключает наступление административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3464/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи В.П. Маняшина

Т.И. Отческая