Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово строительная компания» на решение от 21.08.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 07.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-3585/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Треугольник О» (644041, г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1, ИНН 5506070121, ОГРН 1075506001229) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово строительная компания» (644007, г. Омск, ул. Северная 5-я, д. 152, ИНН 5503160144, ОГРН 1165543060110) о взыскании 527 500 руб., встречному иску о расторжении договора и о взыскании 945 000 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Треугольник О» ФИО2 по доверенности
от 10.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Треугольник О» (далее –
ООО «Треугольник О», истец) обратилось с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Торгово строительная компания» (далее – ООО «ТСК», ответчик) о взыскании 500 000 руб. долга по оплате выполненных работ по договору от 11.10.2017 № 291, 27 500 руб. неустойки.

ООО «ТСК» предъявило встречный иск о расторжении договора
от 11.10.2017 № 291 и взыскании 300 000 руб. аванса, 600 000 руб. стоимости полученных материалов и 45 000 руб. неустойки по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2018 по делу
требования первоначального иска удовлетворены, требования встречного иска оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 07.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено,первоначальный иск удовлетворен частично.
С ООО «ТСК» в пользу ООО «Треугольник О» взыскано 500 000 руб. долга, 6 000 руб. неустойки, а также 12 875 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

ООО «ТСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТСК».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие приложений № № 1, 2 к заключенному сторонами договору № 291
от 11.10.2017, акта приемки выполненных работ от 18.12.2017 № 429; уведомления о готовности работ, о вызове уполномоченного представителя ООО «ТСК» не направлялись, в материалах дела отсутствуют; вывод судов
о том, что договор № 291 от 11.10.2017 был заключен для выполнения части работ по договору подряда № 34 от 18.09.2017, заключенного между
ООО «Управление АЗС» и ООО «ТСК», не соответствует обстоятельствам дела; судами не дана оценка обстоятельству произведенной предварительной оплаты в размере 300 000 руб., копии документов, представленные лицом,
не участвующим в деле ( ООО «Управление АЗС») являются ненадлежащими доказательствами по делу. Считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Треугольник О» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, не подлежащими отмене. Полагает,
что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2019 произведена замена председательствующего судьи Герценштейн О.В. на судью Аникину Н.А.
на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Треугольник О» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, свидетельствующие об обращении ответчика с предложением о заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебных актов и признании задолженности. Суд округа отказал в приобщении дополнительных документов с учетом полномочий кассационной инстанции, установленных главой 35 АПК РФ, исключающих исследование дополнительных доказательств и установление фактических обстоятельств.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены
или изменения постановления.

Как установлено судами,11.10.2017 ООО «Треугольник О» (исполнитель) и ООО «ТСК» (заказчик) заключен договор № 291,
по условиям которого исполнитель обязался выполнить из материалов
и изделий заказчика по его заданию работы по рекламному оформлению сети АЗС ТОПЛАЙН по адресам, согласно спецификациям, рабочим и дизайн проектам, в соответствии с условиями, указанными в приложениях
к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Договорная цена работ, подлежащая оплате исполнителю,
и порядок оплаты определяются сторонами в приложениях к настоящему договору по каждому объекту. В договорную цену не входит цена материалов и изделий заказчика в соответствии с приложениями
к настоящему договору.

Согласно подписанному сторонами приложению № 1 от 11.10.2017 исполнитель обязался выполнить из материалов и изделий заказчика по его заданию работы по рекламному оформлению АЗС № 1 ТОПЛАЙН по адресу: <...>. Общая стоимость работ исполнителя
в соответствии с настоящим приложением по соглашению сторон составляет 650 000 руб. В общую стоимость не входит цена материалов и изделий поставки заказчика. Оплата по настоящему Приложению производится
в следующем порядке: заказчик производит авансовый платеж в размере
150 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего приложения на основании счета исполнителя. Оставшаяся часть стоимости работ в размере 500 000 руб. выплачивается заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

По платежному поручению № 309 от 31.10.2017 заказчик произвел авансовый платеж.

Согласно пункту 4.1.6 договора исполнитель обязан в течение трех рабочих дней после окончания выполнения работ предоставить заказчику
для подписания акты сдачи-приемки. Приемка выполненных работ
по качеству в части видимых дефектов (несоответствий) производится заказчиком не позднее трех рабочих дней с момента получения уведомления
о готовности работ, при участии уполномоченного представителя исполнителя.

В подтверждение факта выполнения работ и предъявления их к приемке ООО «Треугольник О» представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2017 по приложению № 1 (рекламное оформление АЗС № 1 ТОПЛАЙН).

В соответствии с пунктом 5.1.9 договора заказчик обязан принять работу исполнителя и подписать акт приемки-сдачи, либо предоставить письменный мотивированный отказ от принятия выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента уведомления исполнителем о завершении работ.
В случае неполучения вышеуказанного письменного мотивированного отказа исполнителем, акт считается подписанным, а работы выполненными
и принятыми заказчиком и подлежащими оплате на условиях приложений
к настоящему договору.

Указывая на то, что акт от 18.12.2017 не подписан заказчиком
в отсутствие мотивированного отказа в принятии выполненных работ, оплата выполненных работ не произведена, ООО «Треугольник О» обратилось
с настоящим иском в суд.

ООО «ТСК» предъявило ООО «Треугольник О» встречные исковые требования о расторжении договора и взыскании 300 000 руб. неотработанного аванса, 600 000 руб. стоимости полученных исполнителем материалов и 45 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, наличия потребительской ценности результата работ, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ
в полном объеме. В удовлетворении встречных требований отказано в связи
с их необоснованностью, отсутствием оснований для расторжения договора, недоказанности просрочки выполнения работ.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства получения ООО «ТСК» акта от 18.12.2017 приемки выполненных работ
по приложению № 1 к договору ранее 31.01.2018 материалами дела
не доказаны. С учетом содержания пункта 5.1.9 договора, пункта 4.2 приложения № 1 к договору, ООО «ТСК» было обязано оплатить работы, указанные в акте от 18.12.2017, не позднее 08.02.2018, соответственно основания для удовлетворения требований первоначального иска в части взыскания с ООО «ТСК» неустойки за период с 27.12.2017 по 08.02.2018
у суда первой инстанции отсутствовали, неустойка за период с 09.02.2018
по 20.02.2018 составила 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору
с существенными и неустранимыми недостатками, исключает возможность использования их результата и не имеют для него потребительской ценности.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы к приемке
не предъявлялись, акт выполненных работ не направлялся, уведомление
о готовности к сдаче работ заказчик не получал, были предметом оценки судов.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты
о приемке выполненных работ от 18.12.2017, договор с приложениями, учитывая наличие между ООО «ТСК» и ООО «Управление АЗС» договора на выполнение ООО «ТСК» работ по реконструкции (ребрендингу) АЗС № 1 ТОПЛАЙН от 18.09.2017, расположенной по тому же адресу, в рамках которого подписаны акт о приемке работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2018, выполнение которых было поручено ООО «ТСК» истцу по спорному договору, учитывая отсутствие доказательств выполнения указанных работ другими лицами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном отказе ответчика от оплаты выполненных работ и наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с заказчика задолженности в сумме 500 000 руб. и пени с учетом произведенной судом апелляционной инстанции корректировки периода начисления (статьи 309, 310, 329, 330, 711, 726, 753 ГК РФ, статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, в том числе в части осуществления авансового платежа в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 309, об отсутствии приложений к договору и акта, указанных в качестве доказательств правомерности требований истца, по существу направлены
на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу,
что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суды, установив, что к договору сторонами согласовано два приложения, исследовав и истолковав условия договора и приложений, в том числе в части оплаты выполненных работ, пришли к выводу о том,
что по приложению № 1 к договору авансовый платеж произведен в размере 150 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия указанных заказчиком оснований для расторжения договора, просрочки выполнения работ, при наличии в материалах дела документов, свидетельствующих о просрочке кредитора, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования частично, отказав в удовлетворении встречных требований (статьи 405, 406, 450,
715 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции
не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств
и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции
не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта
в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции
не допущено. Постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3585/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

ФИО1