Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2022 (судья Бацман Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-3598/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Дружино-ОПТ» (ИНН <***>,
ОГРН <***>; далее – общество «Дружино-ОПТ», должник), принятые
по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовали:
ФИО6, представители ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 12.10.2022, ФИО9 – ФИО10 и ФИО11 по доверенности от 25.10.2021, конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО12 по доверенности от 25.02.2022

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Дружино-ОПТ» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2022,
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда
от 28.03.2022 и постановление апелляционного суда от 18.07.2022 отменить,
принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что за период с 2015 по 2017 годы со счёта должника на счета аффилированных с ним лиц были совершены перечисления
на общую сумму свыше 50000000 руб., при этом доказательств наличия каких-либо гражданско-правовых отношений между ответчиками не подтверждено, первичная бухгалтерская документация общества «Дружино-ОПТ» конкурсному управляющему
не передана, исходя из этого кассатор настаивает на безвозмездности сделок.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что отсутствие судебных актов
о признании сделок недействительными не является основанием для отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности; бухгалтерская документации по сделкам подлежит хранению в течение пяти лет; вопрос о порядке утилизации первичной документации должника судами не рассмотрен.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления
в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Дружино» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –
общество «АГХД») зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2014
и является единственным учредителем и участником должника.

В период с 03.12.2014 по 12.02.2021 участниками общества «АГХД» являлись:
с 03.12.2014 по 16.02.2017 – ФИО7, с 03.12.2014 по 26.05.2015 –
ФИО13, с 03.12.2014 по 29.05.2016 – ФИО3,
с 17.02.2017 по 09.05.2017 – ФИО14, с 25.04.2017 по 12.02.2021 – Ведисо Сервис ЛТД (Белиз).

В период с 03.12.2014 по 12.02.2021 руководителями общества «АГХД» являлись:
с 03.12.2014 по 05.06.2016 – ФИО3, с 06.06.2016 по 05.03.2017 –
ФИО15, с 06.03.2017 по 09.07.2017 – ФИО14, с 10.07.2017
по 16.07.2018 – ФИО5, с 17.07.2018 по 12.02.2021 – ФИО6

Из заявления управляющего следует, что согласно бухгалтерской отчётности общества «Дружино-ОПТ» непокрытый убыток на конец 2015 года составил 127249 руб., на конец 2016 года – 138682 руб., в последующие годы сведения о какой-либо деятельности должника у управляющего отсутствуют, бухгалтерская отчётность должником после 2016 года не сдавалась, он прекратил осуществление банковских операций с января 2018 года. Исходя из этого управляющий делает вывод
об убыточности деятельности должника.

Управляющий указал на то, что фактически расчётные счета должника использовались в качестве транзитных, общество «ТПК «Агрокультура»,
аффилированное с должником, под видом расчётов за поставленный должнику товар использовала расчётные счета общества «Дружино-ОПТ» для расчётов со своими кредиторами и аффилированными лицами, в том числе путём использования
как представленных должнику заёмных денежных средств, так и денежных средств, поступивших от компаний, аффилированных с должником и обществом
«ТПК «Агрокультура».

Исходя из указанных обстоятельств управляющий настаивал на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10, пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности управляющим наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества
«Дружино-ОПТ».

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица
в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность
по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц
в том числе, если:

причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения
о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло
на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов
и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.
Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац первый пункта 22 Постановления № 53).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что общества «Дружино-Опт», «АГХД», «Агрокультура-Плюс», «Дружино-Агро» и иные юридические лица являлись взаимозависимыми лицами в рамках общего холдинга «Агрохолдинг «Дружино».
По отношению к компаниям, входящим в общую группу, общество «АГХД» являлось материнской компанией и осуществляло финансирование указанных обществ,
в том числе в виде займов и на основании договоров целевого финансирования.

Так, в состав Агрохолдинга «Дружино», созданного в конце 2014 года, входил
ряд хозяйственных обществ:

1) материнская компания общество «АГХД», обеспечивающая координацию деятельности холдинга, единую бухгалтерию, систему бюджетирования
и финансирования;

2) общество «Дружино-ОПТ»: обеспечивало поставки продукции холдинга
в торговые сети и оптовикам; закупало ряд ассортиментных позиций у иных оптовых поставщиков и реализовывало данную продукция как в торговые сети, так для нужд предприятий холдинга;

3) общество «ТПК «Агрокультура»: балансодержатель тепличного комплекса
и производитель тепличных культур для нужд агрохолдинга, один из поставщиков продукции для общества «Дружино-ОПТ»;

4) общество «Дружино-Розница»: обеспечивало работу собственной фирменной розничной сети «Дружино», включающую более 20 торговых точек;

5) общество «Дружино-Агро»: осуществляло реализацию проекта по производству на территории выкупленной площадки в селе Увальная Бития Саргатского муниципального района собственной линейки овощей открытого грунта (картофель, морковь) для обеспечения поставок продукции в торговые сети в фасованном виде;

6) общество «Дружино-СПК»: реализовывало на приобретённом в посёлке Саргатское производственном комплексе проект по изготовлению широкого спектра продукции переработки (овощные салаты в различной фасовке и с применением технологий газации) для поставок в торговые сети и распространения через розничную сеть;

7) общество «Агрокультура-Плюс»: создано для реализации строительства
на территории Омского муниципального района нового тепличного комплекса площадью более 20 гектаров (теплицы общества «ТПК «Агрокультура» занимают менее 6 гектаров). Выкуплен земельный участок в Дружинском сельском поселении, приобретены лимиты на поставку природного газа из газопровода, проходящего по границе участка.

В рамках развития потребительской кооперации создан потребительский
кооператив «Агро-Дружино», получивший в 2015 году господдержку в размере около
30000000 руб., часть из которых направлена на оснащение картофелехранилища общества «Дружино-Агро» современными системами вентиляции (более 5000000 руб.), закуп специальной техники для переработки и сортировки картофеля.

Все проекты указанных обществ были запущены в первом квартале 2015 года
и к середине 2016 года вышли на операционную окупаемость и обеспечивали
более 50 дополнительных рабочих мест. За период с января 2015 года по июнь 2016 года стоимость группы компаний (Агрохолдинг «Дружино») выросла по расчёту чистых активов более чем на 130000000 руб., произведён переворот долгосрочных кредитов
и организовано долгосрочное финансовое планирование.

Совершаемые сделки от имени должника носили законный характер
и были согласованы с бенефициарами «Агрохолдинг «Дружино» (нет претензий
к ФИО3 как руководителю общества «Дружино-ОПТ» от имени общества
и его участников, отсутствуют судебные акты о признании сделок недействительными).

По итогам трёх лет работы общество «Дружино-ОПТ» перечислило 10143620 руб. предприятиям холдинга в виде займов, а получило в виде их возврата 30005870 руб.,
что на 19862250 руб. больше. За 2015 - 2017 годы совокупное превышение расходных операций над приходными составило 1042640 руб. или 0,24 % от всех поступлений.

Платежи, совершённые должником в пользу обществ «ТПК «Агрокультура», «Агрокультура Плюс», «Дружино-Агро», являлись расчётами за реально произведённую предприятиями агрохолдинга и реализованную обществом «Дружино-ОПТ» продукцию, носили регулярный характер, не противоречили общим деловым и экономическим принципам в рамках деятельности сообщества предприятий, объединённых единой экономической целью.

Исходя из указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на то, что платежи, которые конкурсным управляющим положены
в основание заявления, были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сообщества предприятий, занимающихся сельским производством не являлись убыточными и не были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также судами установлено, что прекращение деятельности должника в 2017 году обусловлено утратой актуальности существующей структуры Агрохолдинга «Дружино»,
а не распределением финансовых потоков в ущерб именно общества «Дружино-ОПТ»
с целью уклонения от обязательств перед независимыми кредиторами должника.

В отношении ссылки конкурсного управляющего на непередачу ему первичной документации должника его бывшим руководителем судами отмечено, что нормативно установленный срок хранения большинства бухгалтерских документов составляет
три года, при этом правоотношения в рамках которых совершены перечисления датированы 2015 – 2016 годами.

При этом за весь период с даты введения процедуры банкротства конкурсным управляющим не оспорены сделки на основании имеющейся у конкурсного управляющего информации о движении денежных средств по счетам должника, которые, по его мнению, являются подозрительными; не инициирован спор об истребовании первичной бухгалтерской документации должника у контролирующих его лиц.

Учитывая изложенное, суд округа считает выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательства должника по мотиву невозможности полного удовлетворения требований кредиторов являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права
к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Закона
о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности
на контролирующих лиц является наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стало её банкротство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 46-КГ15-34).

Установление обстоятельств, влекущих привлечение бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, относится
к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Проверяя доводы конкурсного управляющего, суды дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности
и взаимосвязи в результате полного и всестороннего их исследования, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела
и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2022 и постановление
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А46-3598/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2
- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1