Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 26.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу № А46-3633/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый слон» (644050, <...>, пом. 2П, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Омск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 170 437 руб. 50 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белый слон» (далее - ООО «Белый слон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Швецову Олегу Владимировичу (далее - ИП Швецов О.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 437 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.05.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 26.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного сударешение от 14.05.2021 Арбитражного суда Омской области изменено, исковые требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 143 100 руб. 00 коп. задолженности, 5 132 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано; с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 518 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить в силе.

В обоснование кассационной жлобы приведены следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока действия предварительного договора от 17.04.2019 № 1/19 является необоснованным, судом не учтена представленная в материалы дела переписка сторон о наличии интереса и намерении сторон заключить основной договор; при этом истец уклонился от заключения основного договора; обязательства сторон по предварительному договору от 17.04.2019№ 1/19 на момент направления истцу уведомления о заключении основного договора не прекратились; суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на несостоятельность доводов предпринимателя о заинтересованности в заключении основного договора и о выходе суда за пределы исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Белый слон» (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения 17.04.2019 № 1/19 (далее - предварительный договор № 1), по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор аренды нежилых помещений общей площадью 212 квадратных метров, расположенных в строящемся здании Торгово-офисного комплекса «Метромолл-2» на 3 этаже и отмеченных на поэтажных планах Здания (Приложение № 2 к предварительному договору) на условиях, установленных предварительным договором и в соответствии с формой, согласованной в Приложении № 1 к предварительному договору.

Между предпринимателем (арендодатель) и ООО «Белый слон» (арендатор) подписан предварительный договор аренды нежилого помещения 28.08.2019 № 29/19 (далее - предварительный договор № 2), согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор аренды нежилых помещений общей площадью 40,5 квадратных метров, расположенных в строящемся здании Торгово-офисного комплекса «Метромолл-2» на 3 этаже и отмеченных на поэтажных планах Здания (Приложение № 2 к предварительному договору) на условиях, установленных предварительным договором и в соответствии с формой, согласованной в Приложении № 1 к предварительному договору.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2.1. предварительных договоров стороны приняли на себя обязательство подписать основной договор в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещения.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 предварительных договоров арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания предварительного договора выплачивает арендодателю авансовый платеж в сумме, равной постоянной составляющей арендной платы за 1 месяц аренды. Указанный авансовый платеж является средством обеспечения исполнения обязательств сторон по предварительному договору. Сумма авансового платежа засчитываете в счет оплаты арендного платежа за последний месяц владения и пользования Помещениями по заключенному основному договору. В случае отказа от подписания Арендатором основного договора, авансовый платеж считается оплатой за 1 (один) месяц аренды помещения и возврату Арендатору не подлежит.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров предварительных договоров, в случае неподписания арендатором основного договора в сроки, указанные в пункте 2.2.1, основной договор считается подписанным на 1 (один) месяц с момента оповещения арендатора о готовности арендодателя подписать основной договор. При этом авансовый платеж считается оплатой постоянной части арендной платы за 1 (один) месяц действия основного договора. По истечении 1 (одного) месяца действия основного договора, он считается расторгнутым автоматически.

Как указало общество, платежными поручениями № 237 от 30.04.2019, № 401 от 28.08.2019 обществом перечислены ИП ФИО1 авансовые платежи в общей сумме 170 437 руб. 50 коп.

ООО «Белый слон» направило ИП ФИО1 претензии с требованием возвратить авансовый платеж, претензии получены 14.10.2020, но оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Белый слон» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании перечисленных по предварительным договорам сумм в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 429, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, установив, что условиями договора не предусмотрена обязанность направления предпринимателем в адрес общества правоустанавливающих документов, приняв во внимание надлежащее исполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по предварительным договорам, а также факт уклонения общества от подписания основных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесенные обществом авансовые платежи на основании пунктов 5.2 предварительных договоров не подлежат возврату обществу, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 190, 380, 429 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 5-КГ14-173, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № ВАС-5436/11 по делу № А56-1371/2010, учитывая, что в течение срока действия предварительного договора № 1 ни истец, ни ответчик не направили друг другу предложение о заключении основного договора аренды, пришел к выводу о том, что положения пункта 3.3 предварительного договора № 1 в данном случае применению не подлежат, поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, и внесенный платеж по предварительному договору № 1 в сумме 143 100 руб. должен быть возвращен обществу, частично удовлетворил исковые требования и изменил решение суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в отношении предварительного договора № 2 суд апелляционной инстанции поддержал. При этом суд исходил из того, что общество письмами от 14.10.2020 уведомило предпринимателя о прекращении предварительных договоров в связи с отсутствием у общества финансовой возможности на заключение основных договоров.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу статьи 429 ГК РФ содержание предварительного договора представляет собой обязательство сторон заключить в будущем соответствующий договор на условиях, предусмотренных предварительным договором, при чем в течение срока, отведенного самими сторонами для заключения основного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (части 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что предварительные договоры № 1 от 17.04.2019 и № 2 от 28.08.2019 считаются заключенными на срок один год, при этом в годичный срок с даты заключения предварительного договора № 1 от 17.04.2019, то есть до 17.04.2020, ни истец, ни ответчик не направили друг другу предложение о заключении основного договора аренды, приняв во внимание, что уведомление о наступлении условий для заключения основного договора направлено предпринимателем обществу только 20.05.2020 - то есть по истечении года с момента заключения предварительного договора № 1, когда срок его действия уже истек, при этом предприниматель до указанного уведомления отказа от заключения договора не заявил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились в порядке пункта 6 статьи 429 ГК РФ, в связи с чем положения пункта 3.3 предварительного договора № 1 в данном случае применению не подлежат и внесенный обществом авансовый платеж должен быть возвращен предпринимателем.

Изложенные выводы суда соответствуют предоставленным в материалы дела документам и применимым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Установив, что по предварительному договору № 2 от 28.08.2019, действующему до 28.08.2020, ИП ФИО1 письмом от 19.05.2020 уведомил общество о вводе в эксплуатацию здания торгово-офисного комплекса, получении документов, подтверждающих право собственности на объект, подписании договора арендодателем, пригласил общество явиться для подписания договора, при этом основной договор в установленный срок до 28.08.2020 заключен не был, письмами от 14.10.2020, направленными предпринимателю, общество просило считать предварительные договоры прекращенными, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности на заключение основных договоров, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о не заключении основного договора по предварительному договору № 2 по воле общества, следовательно, об отсутствии оснований для возвращения денежных средств в сумме 27 337 руб. 50 коп., внесенных на основании пункта 3.3 предварительного договора № 2.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Иного из материалов настоящего не следует и кассатором не подтверждено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы предпринимателя о неверной квалификации условий договора, о неверной оценке обстоятельств дела, подлежат отклонению судом округа как направленные на переоценку установленных по делу судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу, установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Ссылка на выход суда апелляционной инстанции за пределы исковых требований не подтверждена в ходе кассационного производства, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3633/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Щанкина