Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8530/2019) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2019 года по делу № А46-3744/2017 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.08.2019 (паспорт);

представителя АО «Газпромбанк» – ФИО5 по доверенности № Д-01/271 от 26.12.2016 (паспорт),

установил:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – ПАО «СКБ банк», заявитель) обратилось 21.03.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-3744/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.07.2017) заявление ПАО «СКБ-банк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 23.05.2018), финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017.

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника неоднократно продлевался.

ФИО3 (далее – ФИО3, податель жалобы), ФИО2 обратились 24.07.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 квартиры, расположенной по адресу <...>, являющейся предметом залога, обеспечивающим требования кредитора «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – АО «Газпромбанк», залоговый кредитор).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО2 об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле № А46-3744/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <...>, отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что по состоянию на 14.06.2019 сумма задолженности перед залоговым кредитором АО «Газпромбанк» погашена на 95%; ФИО3 подано заявление в банк с просьбой предоставить сумму задолженности для полного погашения указанного кредита; заявитель имеет необходимые денежные средства для погашения задолженности в полном объеме.

Кроме этого, апеллянт отмечает, что в материалах дела имеются доказательства того, что на период оспаривания сделки – платежей по кредитному договору, залоговый кредитор АО «Газпромбанк» не принимал платежи; срок окончания обязательств по кредитному договору установлен до 10.12.2027; данная квартира является единственным жильем для проживания ФИО3, ФИО2 и их несовершеннолетних детей; при приобретении квартиры был использован материнский сертификат; ФИО3 не признана банкротом и является основным заемщиком.

Финансовый управляющий ФИО6, ПАО «СКБ-банк» в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Газпромбанк»просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 по делу № А46-3744/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между АО «Газпромбанк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор <***> на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 11.12.2012.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 кредитного договора АО «Газпромбанк» обязалось предоставить «Заемщикам» целевой кредит в размере 2 000 000,00 руб. на срок до 10.12.2027 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>.

За пользованием кредитом «Заемщик» обязался уплатить Банку проценты в следующем размере 12,7 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств «Заемщика» по кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита. Квартира считается находящейся в залоге у АО «Газпромбанк» с даты выдачи кредита до полного выполнения «Заемщиком» своих обязательств по кредитному договору.

Право собственности ФИО3 и ФИО2 на квартиру (общая совместная собственность), ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА №803987 от 13.12.2012, номер регистрации 55-55-01/321/2012-075).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 требование АО «Газпромбанк» в размере 1 126 140,91 руб. задолженности (основной долг) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника – указанной выше квартиры.

Залоговым кредитором представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник, его супруга ФИО3 указали, что квартира приобретена ФИО3 и ФИО2 для личных целей, с привлечением средств материнского капитала и является единственным пригодным для проживания жильем для ФИО3, ФИО2 и их несовершеннолетних детей, при этом основным заемщиком является ФИО3, которая в установленном законом порядке, не признана несостоятельной (банкротом) и имеет возможность исполнять обязательства перед банком по погашению кредита.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру – при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (соответствующая правовая позиция отражена в определении Конституционного суда от 17.01.2012 № 13-ОО).

Действующим законодательством установлен подход, согласно которому на жилье гражданина, являющееся предметом ипотеки, взыскание может быть обращено.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-О-О и от 19.10.2010 № 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (определения Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 48-В11-7, от 31.05.2011 № 46-В11-5, от 02.06.2015 № 127-КГ15-9, от 23.10.2015 № 310-ЭС15-13984 по делу № А08-606/2013, от 23.12.2016 № 305-ЭС16-17706 по делу № А40-184451/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13 по делу № А65-15362/2009).

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в данном случае ФИО3 является основным заемщиком по спорному кредитному договору <***> на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 11.12.2012.

Поскольку в отношении нее не имеется возбужденных дел о банкротстве, она продолжала вносить денежные средства в счет погашения задолженности за квартиру.

Платежи в погашение кредита осуществлялись со счета «До востребования» № 42301810422290001568, открытого на имя ФИО3 в АО «Газпромбанк», кроме платежа на размере 600 000 руб. от 09.10.2018, который произведен со счета «До востребования» № 42301810922290002614, открытого на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в АО «Газпромбанк».

Вместе с тем, АО «Газпромбанк» указывает, что задолженность на дату рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции в полном объеме не погашена, долг перед залоговым кредитором погашен в размере 74%.

Суду апелляционной инстанции представитель АО «Газпромбанк» подтвердил, что задолженность в полном объеме не погашена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что АО «Газпромбанк» не принимало платежи по кредитному договору, отмену обжалуемого определения повлечь не может, поскольку фактически задолженность перед залоговым кредитором в полном объеме не погашена.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Требования залогового кредитора имеют особый статус, учитываются отдельно и удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, преимущественно перед иными кредиторами.

Таким образом, в случае, если требования банка по кредитному договору не погашены, предмет залога не может быть исключен из конкурсной массы.

Податель жалобы также обращает внимание, что погашение обязательств по кредитному договору осуществлялось, в том числе, с использованием средств материнского капитала, что, по мнению заявителя, препятствует реализации предмета залога.

Однако данный факт не оказывает влияния на возможность залогового кредитора реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Как следует из пункта 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Таким образом, учитывая, что обязательства по кредитному договору на момент рассмотрения настоящего заявления, апелляционной жалобы не исполнены, оснований для признания необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не имеется.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что вынесение настоящего судебного акта не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы при наличии изменившихся обстоятельств, установлении новых фактом, имеющих значение для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 по делу № А46-3744/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 17.06.2019.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В случае обжалования иных определений, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина оплате не подлежит.

К таким определениям, в частности, относится обжалуемое определение об исключении имущества из конкурсной массы должника.

По изложенным основаниям, ФИО1 следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 17.06.2019 в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2019 года по делу № А46-3744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной на основании чека-ордера от 17.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова