Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7720/2019) публичного акционерного общества «Акционерный и коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и (регистрационный номер 08АП-7972/2019) финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2019 года по делу № А46-3744/2017 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к акционерному обществу «Газпромбанк» (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 по доверенности № 7620-К от 19.02.2019 (паспорт);

представителя АО «Газпромбанк» – ФИО6 по доверенности № Д-01/271 от 26.12.2016 (паспорт),

установил:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – ПАО «СКБ банк», заявитель) обратилось 21.03.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-3744/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.07.2017) заявление ПАО «СКБ-банк» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 23.05.2018), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017.

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника неоднократно продлевался.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился 27.11.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в погашение обязательств по кредитному договору <***> от 11.12.2012, заключенному между акционерным обществом «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») и ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО1:

10.05.2017 на сумму 1 280,45 руб.,

24.05.2017 на сумму 19 139,30 руб.,

13.06.2017 на сумму 2 860,70 руб.,

30.06.2017 на сумму 17 619,96 руб.,

10.07.2017 на сумму 4 380,06 руб.,

21.07.2017 на сумму 15 854,73 руб.,

18.09.2017 на сумму 170 000 руб.,

06.10.2017 на сумму 75 000 руб.,

10.11.2017 на сумму 10 000 руб.,

09.10.2018 на сумму 600 000 руб.,

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Газпромбанк» в конкурсную массу ФИО1 916 135,20 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании платежей, совершенных в погашение кредита по кредитному договору <***> от 11.12.2012, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО3, ФИО1 недействительными и применении последствий недействительности сделки, отказано.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 и ПАО «СКБ банк» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО2 указывает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, на которые сослался финансовый управляющий должника, не указаны причины, по которым отклонены аргументированные доводы финансового управляющего должника, основанные на конкретных сведениях, подтверждающих погашение требований одного из кредиторов за счет денежных средств, которые либо исходят от самого должника, либо предоставлены иными лицами должнику, но в любом случае должны быть включены в конкурсную массу и распределены между всеми кредиторами, а не уплачены одному из кредиторов по выбору должника или его заинтересованных лиц.

В обоснование своей апелляционной жалобы ПАО «СКБ-банк» указывает, что, ссылаясь на формальное отсутствие в данном споре копии договора займа, судом первой инстанции были сделаны выводы относительно не установления правовой природы взаимоотношений и не доказанности наличия между ФИО3 и ФИО4 договорных отношений; по мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что указанные налоговые вычеты были получены ФИО4 в качестве дохода и этими денежными средствами он мог распоряжаться, в том числе, и для предоставления указанных средств ФИО3

Банк в апелляционной жалобе также полагает, что у ФИО4 физически отсутствовала возможность предоставить сумму в размере 600 000 руб. ФИО3, иных доказательств наличия у ФИО4 денежных средств в размере, позволяющем предоставить такую сумму ФИО3 в материалы дела не представлено.

Кроме этого, Банк указывает, что утверждение суда первой инстанции: «должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище, а также обеспечить право на жилище своих детей» - не подтверждается правовым обоснованием; тот факт, что на оставшуюся часть денежных средств, которая может остаться после реализации заложенной квартиры, распространяется имущественный иммунитет не означает, что при таких обстоятельствах должник имеет приоритет по погашению задолженности перед одним кредитором в обход требований других кредиторов. При поступлении указанных денежных средств в конкурсную массу должника в общем порядке, распределение указанных сумм было бы совершено в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, то есть иным способом, чем фактически было совершено самим должником.

Податель жалобы также отмечает, что в суде первой инстанции рассматривается обособленный спор о признании недействительной сделки по дарению должником квартиры по адресу <...>, и в случае признании недействительной указанной сделки дарения, в конкурсную массу должника может быть возвращена вторая пригодная для проживания жилая недвижимость.

По мнению Банка, до рассмотрения указанного спора по существу преждевременно делать какой-либо вывод относительно наличия исполнительского иммунитета в отношении квартиры по адресу <...>, а также всех платежей по оплате данной квартиры в качестве реализации конституционного права гражданина на жилище.

Также кредитор в апелляционной жалобе обращает внимание, что судом не выяснялся вопрос, при каких обстоятельствах был заключен спорный договор займа в период проведения в отношении ФИО1 процедуры банкротства; заключение указанного договора займа фактически возлагает новую задолженность на ФИО1 как супруга ФИО3, с которой у него действует режим совместной собственности супругов; согласия финансового управляющего от имени должника на заключение такого договора займа не давалось. Судом первой инстанции не был разрешён вопрос о том, какие источники денежных средств предполагали использовать супруги ФИО7 для погашения указанного займа с учётом того обстоятельства, что оба супруга в настоящее время, по утверждению финансового управляющего ФИО2, не работают.

АО «Газпромбанк» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от финансового управляющего ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых управляющий указывает, что денежные средства, за счет которых осуществлялись спорные платежи, принадлежали должнику, суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания данного факта на заявителя; финансовая состоятельность ФИО4 достоверно не подтверждена; неработающий и не имеющий собственного дохода супруг не имеет права погашать общие с супругом-банкротом обязательства в период банкротства последнего; денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО4 являются денежными средствами должника и подлежат включению в конкурсную массу последнего.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.07.2019, объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. 30.07.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Газпромбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 по делу № А46-3744/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между АО «Газпромбанк» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор <***> на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 11.12.2012.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 кредитного договора АО «Газпромбанк» обязалось предоставить «Заемщикам» целевой кредит в размере 2 000 000,00 руб. на срок до 10.12.2027 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>.

За пользованием кредитом «Заемщик» обязался уплатить Банку проценты в следующем размере 12,7 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств «Заемщика» по кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита. Квартира считается находящейся в залоге у АО «Газпромбанк» с даты выдачи кредита до полного выполнения «Заемщиком» своих обязательств по кредитному договору.

Право собственности ФИО3 и ФИО1 на квартиру (общая совместная собственность), ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА №803987 от 13.12.2012, номер регистрации 55-55-01/321/2012-075).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 требование АО «Газпромбанк» в размере 1 126 140,91 руб. задолженности (основной долг) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе процедуры банкротства ФИО1 финансовому управляющему должника стало известно, что после принятия заявления о признании ФИО1 банкротом происходило гашение кредита перед АО «Газпромбанк»: 10.05.2017 на сумму 1 280,45 руб., 24.05.2017 на сумму 19 139,30 руб., 13.06.2017 на сумму 2 860,70 руб., 30.06.2017 на сумму 17 619,96 руб., 10.07.2017 на сумму 4 380,06 руб., 21.07.2017 на сумму 15 854,73 руб., 18.09.2017 на сумму 170 000 руб., 06.10.2017 на сумму 75 000 руб., 10.11.2017 на сумму 10 000 руб., 09.10.2018 на сумму 600 000 руб.

Согласно представленной АО «Газпромбанк» по запросу финансового управляющего информации платежи в погашение кредита осуществлялись со счета «До востребования» № 42301810422290001568, открытого на имя ФИО3 в АО «Газпромбанк», кроме платежа на сумму 600 000 руб. от 09.10.2018, который был произведен со счета «До востребования» № 42301810922290002614, открытого на имя ФИО4 в АО «Газпромбанк».

Полагая, что данные платежи недействительны на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Финансовый управляющий ФИО2 в качестве правового обоснования своего заявления сослался на пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что сделки по перечислению денежных средств совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, при этом погашалась задолженность перед АО «Газпромбанк» третьими лицами – супругой должника и ФИО4

При этом согласно заявлению финансового управляющего должника, учитывая, что после возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО1 в счет исполнения обязательства перед АО «Газпромбанк» перечислено в общей сумме 916 135,20 руб., заявитель полагает, что возврату в конкурсную массу подлежат 458 067,60 руб. Однако, в просительной части заявления в качестве последствия признания сделки недействительной финансовый управляющий просит взыскать с АО «Газпромбанк» в конкурсную массу ФИО1 916 135,20 руб.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи,совершенные в период с 10.05.2017 по 09.10.2018, подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление квалифицирующего признака оспариваемой сделки – большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае заявителем не доказано совершение сделки за счет денежных средств должника, и, как следствие, уменьшение конкурсной массы на сумму произведенных выплат путем оказания предпочтения отдельному кредитору, в данном случае – АО «Газпромбанк».

Как указывалось выше, предметом оспаривания является погашение задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого помещения.

Из условий кредитного договора следует, что супруги ФИО7 выступают в качестве солидарных заемщиков.

Вместе с тем, согласно пункту 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по договору является, в том числе, поручительство ФИО1 по договору поручительства от 11.12.2012 № П-5715/Ф-12.

В пункте 3.2.11 кредитного договора заемщику предоставлено право осуществить досрочный полный или частичный возврат кредита.

Из письма АО «Газпром» (т.1 л.д.57-62) следует, что платежи по кредитному договору осуществлялись со счета ФИО3, платеж на сумму 600 000 руб. от 09.10.2018 – со счета ФИО4

Банк не имел права не принимать данный платеж в силу положений статьи 313 ГК РФ, учитывая также, что заемщиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пункт 1 части 2 статьи 313 ГК РФ), что подтверждается требованием АО «Газпромбанк» о полном досрочном погашении задолженности, адресованным ФИО3 23.08.2018 (т.1 л.д.102).

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела не усматривается перечисление денежных средств ФИО4 на основании договора займа, заключенного с ФИО3, отзыв на заявление финансового управляющего должника не представлен ни должником, ни его супругой, ни ФИО4, договор займа, на который ссылаются апеллянты, в материалах обособленного спора отсутствует.

Представитель должника и ФИО3 согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 10.01.2019 в суде первой инстанции, также не указывает на его наличие.

Наличие указанного договора в материалах иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве ФИО1 не может означать его безусловную связь с произведенным ФИО4 платежом, который оспаривается в рамках настоящего заявления.

Доводы заявителя об отсутствии у ФИО3 собственных источников дохода какими-либо доказательствами не подтверждены; с учетом одного факта наличия двоих несовершеннолетних детей на иждивении заемщика (согласно представленной кредитной заявке, т.1 л.д.105-108) приведенный довод очевидно является сомнительным.

Доводы финансового управляющего ФИО2 о том, что должник скрывает свои доходы, также не может оцениваться как основание для признание спорных платежей недействительными, поскольку доказательств заявителем в обоснование указанного довода не приведено.

Из представленных в материалы обособленного спора письменных доказательств, из пояснений представителя финансового управляющего должника, данным как суду первой, так и апелляционной инстанций, из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявление о признании недействительными оспариваемых платежей, совершенных не самим должником, а его супругой и ФИО4 – в счет погашения солидарного обязательства ФИО1, основано, по сути, на предположении финансового управляющего ФИО2 о том, что в действительности уплаченные денежные средства принадлежали должнику.

Из представленной налоговой декларации за 2015 год следует, что доход ФИО4 составил 175 000 руб. – от реализации автомобиля Honda Fit, также задекларирован доход от трудовой деятельности – 24 981,68 руб.

При этом представленными налоговым органом сведениями подтверждается право налогоплательщика – ФИО4, подтвержденное также данными налогового инспектора, на предоставление ему имущественных налоговых вычетов.

Указанные вычеты доходом налогоплательщика не являются, но подтверждают осуществление им сделок купли-продажи, на основании которых они могут быть предоставлены для расчета налоговой базы.

Задекларированный доход от трудовой деятельности ФИО4 за последние 4 месяца 2018 года в общем размере 75 775,96 руб. также не может очевидно свидетельствовать о наличии у ответчика иных доходов.

При этом финансовая состоятельность ФИО4 в рассматриваемом случае подтверждена осуществлением перевода денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 61.1 по специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Спорные денежные средства в любом случае не могли поступить в конкурсную массу с распределением их пропорционально между всеми кредиторами, поскольку они не являются денежными средствами самого должника, доказательств обратного заявителем не представлено.

Следует отметить также, что требование АО «Газпромбанк», хоть и уменьшено на сумму оспариваемых платежей, но продолжает находиться в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки.

При этом согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение.

По обязательствам перед иными кредиторами в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения действует исполнительский иммунитет, то есть правила статьи 446 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемому вопросу это означает, что в процедуре реализации имущества не подлежит реализации единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве.

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Следовательно, по существу, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от его реализации.

Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке).

Поэтому заемщик вправе направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище, а также обеспечить право на жилище своих детей.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище были направлены ФИО3 и третьим лицом – ФИО4, а не должником.

Доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

При таких обстоятельствах оснований считать, что оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору – АО «Газпромбанк» должником оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, финансовым управляющим должника не доказано, то в удовлетворении заявленного требования о признании платежей недействительной судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 по делу № А46-3744/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, ПАО «СКБ-Банк» удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

В связи с тем, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2019 года по делу № А46-3744/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова