Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1382/2017) Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-3850/2016 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренного в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Омский аэропорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решений № 26н/с от 11.03.2016, № 644 от 11.03.2016 недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО1 (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности № 92 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017);

от открытого акционерного общества «Омский аэропорт» – ФИО2.(к участию в судебном заседании не допущена, поскольку её полномочия в качестве представителя открытого акционерного общества «Омский аэропорт» судом не признаны (в обоснование полномочий представлена доверенность, действительная до 2016 года),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, требования открытого акционерного общества «Омский аэропорт» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Омский аэропорт») удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными решения государственного учреждения – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – заинтересованное лицо, Фонд) №26 н/с и №644 от 11 марта 2016 года, как несоответствующие требованиям закона.

24.11.2016 ОАО «Омский аэропорт» подано заявление о взыскании с Фонда судебных расходов в размере 25 000 руб. Заявление мотивировано издержками, понесенными заявителем на оплату юридических услуг при рассмотрении дела А46-3850/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 по делу № А46-3850/2016 заявление ОАО «Омский аэропорт» удовлетворено, с Фонда социального страхования в пользу ОАО «Омский аэропорт» взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что факт несения Обществом судебных расходов и их размер подтверждается материалами дела, доказательств чрезмерности и необоснованности предъявленного требования Фондом социального страхования не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд социального страхования обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что действия по подготовке к процессу представителя заявителя необоснованно включены в стоимость юридических услуг, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Также податель жалобы отметил неверное указание даты договора в актах от 06.06.2016 №67 и от 17.08.2016 № 77.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО «Омский аэропорт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель Фонда в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав явившегося представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение понесенных расходов Общество представило: договор оказания услуг № 16/0225 от 11.03.2016, доверенность на представителя, акт сверки по договору № 16/0225 от 11.03.2016, акт № 67 от 06.06.2016, акт № 77 от 17.08.2016, платежные поручения № 1667 от 17.03.2016, № 3805 от 10.06.2016, № 6264 от 05.09.2016.

Таким образом, заявитель документально подтвердил факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг заявителем подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 25 000 руб.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 вышеуказанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму в том случае, если обязанной стороной заявлено о ее чрезмерности, а заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение разумности понесенных им судебных расходов в сумме 25 000 руб., заявитель ссылается на расценки, установленные Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденном на заседании Совета Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016.

Достоверность представленных ответчиком сведений подтверждается расположенными в открытом доступе в сети Интернет данными (http://advokatura55.ru/) и Фондом не оспорена.

Проанализировав содержащиеся в вышеуказанном Постановлении Совета Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 расценки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они учтены судом первой инстанции при определении разумности понесенных заявителем расходов с учетом заявления Фонда о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Иных доказательств в подтверждение разумности несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. кооператив ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

При таких обстоятельствах доводы кооператива не свидетельствуют о разумности несения им судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Фонда о необоснованном завышении Обществом размера заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, отметил, что поскольку рассмотрение спора производилось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, то взыскание стоимости услуг за указанную в 3 этапе приложения № 1 к договору подготовку к предварительному судебному заседанию и участие в судебном заседании.

Так, вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается исполнение представителями II и III этапов, предусмотренных приложением № 1 к договору № 16/0225 от 11.03.2016, а также выполнение работ по подготовке отзыва на стадии апелляционного обжалования и представительство интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом заявитель правильно отметил, что заинтересованным лицом не учтен тот факт, что от исполнителя не требуется исполнение всех перечисленных в перечне действий, указанных по каждому этапу, предусмотренных в Приложение №1 к Договору, а требуется лишь исполнение некоторых из них. Поскольку ни одна из сторон не может предугадать наперед действия суда и заинтересованного лица по делу, перечень по каждому этапу носит общий характер и включает в себя все возможные (а не обязательные к исполнению) действия исполнителя в рамках данного рассматриваемого дела

Ссылка Фонда на недопустимость применения в рамках настоящего спора расценок, установленных адвокатскими образованиями, обусловлена ошибочным мнением заинтересованного лица о том, что при определении разумности понесенных кооперативом судебных расходов суд должен руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью сходных услуг.

Относимость, допустимость и достоверность Постановления Совета Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 установлены судом апелляционной инстанции и заявителем не опровергнуты, в связи с чем полагать указанное доказательство ненадлежащим доказательством оснований не имеется.

Со своей стороны, доказательства того, что предъявленная к взысканию заявителем сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает средние сложившиеся в регионе расценки на услуги подобного вида, Фонд в материалы дела не представлены, равно как и доказательства того, что стоимость услуг представителя заявителя по представлению интересов в судебном заседании в размере 25 000 руб. является чрезмерной.

Поскольку надлежащим образом чрезмерность понесенных ответчиком судебных расходов в размере 25 000 руб. заинтересованным лицом не доказана, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности несения кооперативом судебных расходов в указанной сумме.

Доводы заинтересованного лица о том, что в актах от 06.06.2016 № 67 и от 17.08.2016 № 77 указана неверная дата договора оказанию юридических услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку материалами дела не подтверждается наличие договора № 16/0225 от 25.02.2016 между сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает указание в актах иной даты договора - опечаткой.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-3850/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков