Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10574/2021) муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 по делу № А46-3852/2021 (судья Храмцов К.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РОСТ»
(ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.12.2019 сроком на 10 лет, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.08.2019 сроком на 3 года, диплом);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее ответчик, Департамент) о взыскании за счет казны муниципального образования городской округ город Омск Омской области 698 200 руб. убытков, в том числе стоимости изъятого объекта недвижимости 695 200 руб., уплаченной по договору купли-продажи от 06.02.2018, 3000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, взысканные в пользу ООО «РОСТ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (далее – ООО «УК «Солнечный город», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее - ООО «РОСТ», третье лицо).

Решением от 27.07.2021 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Департамента за счет казны муниципального образования городской округ город Омск Омской области в пользу предпринимателя ФИО1 695 200 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что спорное помещение не относится к перечню объектов имущества многоквартирного дома; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками; договор купли-продажи помещения не признан недействительным, в связи с чем, договор купли-продажи от 06.02.2018 №1694 заключен правомерно.

Предприниматель ФИО1 и ООО «РОСТ» в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и ООО «УК «Солнечный город», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; представитель ООО «РОСТ» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 между муниципальным образованием город Омск в лице Департамента (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1694 (далее – договор), согласно условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель покупает нежилое помещение 9П, площадью 17,2 кв.м с кадастровым номером 55:36:000000:103057, находящееся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – объект недвижимости, нежилое помещение) (пункт 1.1).

Продавец гарантирует, что объект является муниципальной собственностью, не отчужден ранее в пользу третьих лиц, не заложен (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена за приобретаемый объект недвижимости составляет 695 200 руб.

Покупатель оплатил полную стоимость приобретаемого объекта недвижимости (695 200 руб.) путем перечисления денежных средств на счет Департамента в сумме 103 000 руб. и 592 200 руб., что подтверждено платежными поручениями от 18.01.2018 № 14 и от 02.03.2018 № 86 с назначениями платежей – задаток за объект и оплата по договору купли-продажи за нежилое помещение 9П, 17,2 кв.м, <...>, за физ. Лицо ФИО1).

По акту приема-передачи от 14.03.2018 объект недвижимости передан покупателю.

Запись о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение внесена в Единый государственный реестр недвижимости 20.03.2018.

Решением от 22.09.2020 по делу № А46-23838/2019 Арбитражный суд Омской области признал право собственности ФИО1 на нежилое помещение незаконным (недействительным), из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости.

Кроем того, суд признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на недвижимое имущество площадью 17,2 квадратных метра, а именно помещение 9П по адресу <...> обязал ФИО1 передать нежилое помещение собственникам помещений многоквартирного дома по адресу <...>, и взыскал с предпринимателя в пользу ООО «РОСТ» 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по делу № А46-23838/2019 вступило в законную силу и исполнено предпринимателем ФИО1, нежилое помещение передано собственникам помещений многоквартирного дома по адресу <...> в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанное помещение.

Истец считает, что указанные обстоятельства повлекли образование на его стороне убытков, которые сложились из стоимости помещения, на которое признано право общей долевой собственности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу № А46-23838/2019, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 460, 461 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части понесённых убытков в виде стоимости помещения на сумму 695 200 руб., посчитав, что отсутствуют основания для взыскания в качестве убытков 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом по делу № А46-23838/2019, частично удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15
ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает возвращение кредитора в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 43 Постановления № 10/22 указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей
461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей
15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными.

В данном случае решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2020 по делу № А46-23838/2019 право собственности предпринимателя ФИО1 на нежилое помещение, приобретенное им у Департамента по договору купли-продажи от 06.02.2018 № 1694, признано незаконным (недействительным), на указанный объект недвижимости, признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> о чем внесена запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2020 по делу
№ А46-23838/2019 вступило в законную силу, недвижимое имущество, приобретенное предпринимателем у Департамента, было изъято у истца и передано новым собственникам, таким указанное решение исполнено предпринимателем
ФИО1 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент заключения сделки истец не знал и не мог знать о наличии оснований для изъятия у него в будущем спорного объекта недвижимости вследствие признания на данное имущество права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, являющееся общим имуществом собственником многоквартирного дома.

Таким образом, истцом доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, для возмещения покупателю убытков, возникших в результате изъятия у него этого имущества.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что истцом понесены убытки (реальный ущерб) в виде стоимости утраченного помещения на общую сумму 695 200 руб. является законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика 3000 руб. судебных расходов, понесенных по делу
№ А46-23838/2019, поскольку указанная сумма не относится по смыслу статьи
15 ГК РФ к убыткам, отнесение на ФИО1 судебных расходов по делу
№ А46-23838/2019 обусловлено его активной позицией в рамках указанного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 695 200 руб. убытков, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу А46-23838/2019, не основаны на доказательственной базе или нормах права, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 по делу № А46-3852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая