Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2014 (судья Патрахин И.В.) по делу № А46-3864/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по тому же делу

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ул. Маршала Рыбалко, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карусель Детства» (ул. Лескова, д. 4, офис 25, г. Омск, Омская область, 644031, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.05.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карусель Детства» (далее – общество «Карусель Детства») о взыскании 50 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей, составляющие компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Маша», 10 000 рублей, составляющие компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Медведь», 10 000 рублей, составляющие компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Заяц», 10 000 рублей, составляющие компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала
«Маша и Медведь» «Медведица», 10 000 руб., составляющие компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Ежик».

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НП «Эдельвейс» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права. Безусловным основанием для отмены, по мнению заявителя является то, что судами при рассмотрении данного спора принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, - общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее - общество «Маша и Медведь») и общества с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (далее – общество Студия «АНИМАККОРД»), ввиду наличия в судебном акте выводов об отсутствии у этих лиц исключительных авторских прав на произведение.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Карусель Детства» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя НП «Эдельвейс», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Исковые требования заявлены НП «Эдельвейс» на основании статей 1229, 1255, 1259 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что по договору об отчуждении обществом Студия «АНИМАККОРД» (правообладателем) исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») в пользу общества «Маша и медведь» (приобретателя), обществу «Маша и Медведь» переданы исключительные права на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь». Впоследствии исключительные права на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» переданы правообладателем (ООО «Маша и Медведь») в доверительное управление истцу – НП «Эдельвейс» по соответствующему договору, а выявленные действия ответчика по продаже товара (раскраска с наклейками в виде изображений персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь») без получения согласия правообладателя нарушают исключительные права последнего, в связи с чем истец вправе требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у
НП «Эдельвейс» права на иск в защиту исключительных прав общества «Маша и Медведь» на персонажи «Маша и Медведь» в связи с тем, что не доказано возникновение таких прав у общества Студия «АНИМАККОРД», также сослались на то, что истцом не представлены подлинные договоры об отчуждении исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение или лицензионные договоры, заключенные с авторами аудиовизуального произведения.

На этом основании суды первой и апелляционной инстанций не приняли в качестве надлежащих доказательств договоры, представленные истцом в подтверждение факта приобретения им исключительного права, указав на то, что документы должны быть представлены в подлинном виде.

Таким образом, указав на недоказанность истцом существования или принадлежности прав, в защиту которых подан иск, заключенных между лицами, не участвующими в деле, а также порочность договора о передаче исключительных прав в доверительное управление истцу, суд первой и суд апелляционной инстанций в мотивировочной части судебного акта отразили выводы, имеющие непосредственное отношение к обществу Студия «АНИМАККОРД» и обществу «Маша и Медведь», которые могут в дальнейшем отразиться на гражданско-правовых отношениях указанных лиц и истца по делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует, учитывая изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле общества Студия «АНИМАККОРД» и общества «Маша и Медведь»; рассмотреть дело по существу, определить подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение (возникшее из нарушения исключительных авторских прав).

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2014 по делу
№ А46-3864/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов