Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8919/2018 ) Мельниковой Татьяны Николаевны, Коха Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2018 года по делу № А46-3906/2017 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибнефтехиммонтаж» Сбитнева Евгения Александровича к Коху Андрею Николаевичу, Мельниковой Татьяне Николаевне об оспаривании сделок должника, в рамках дела о признании общества с

ограниченной ответственностью «Сибнефтехиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 - представитель ФИО5 (по доверенности № 55АА 1932645 от 02.08.2018, сроком действия на три года);

от ФИО3 - представитель ФИО5 (по доверенности № 55АА 1932646 от 02.08.2018, сроком действия на три года);

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО6 (по доверенности № 01-17/07899 от 28.05.2018, сроком действия до 10.04.2019).

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехиммонтаж» (далее - ООО «Сибнефтехиммонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4;

Опубликование сообщения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сибнефтехиммонтаж» состоялось в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017.

09.11.2017 конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сделок должника недействительными, а именно: договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Сибнефтехиммонтаж» и ФИО2 и договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Сибнефтехиммонтаж» и ФИО3 и применении последствий их недействительности.

С учетом уточнений просил:

1. Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств заключенных между ООО «Сибнефтехиммонтаж» и ФИО2:

1) от 22.02.2017 между ООО «Сибнефтехиммонтаж» и ФИО2, в соответствии с условиями которого ООО «Сибнефтехиммонтаж» предает ФИО2 - автомобиль ГАЗ 330202, ФИО7, с бортовой платформой 2013 г.в., VIN <***>, цвет - белый, № двигателя *421640*D0901627 (цена договора в соответствии с дополнительным соглашением б/н от 24.02.2017г. составила 87600 руб.).

2) от 22.02.2017 между ООО «Сибнефтехиммонтаж» и ФИО2, в соответствии с условиями которого ООО «Сибнефтехиммонтаж» предает ФИО2- кран автомобильный КС-45717А-1Р, 2013 г.в., цвет -белый, VIN ХVN457171RD5100365, шасси № Y3М6312ВЗD0000491. Двигатель № ЯМЗ-5361 D0006556 (цена договора в соответствии с дополнительным соглашением б/н от 24.02.2017г. составила 1 314 000 руб.).

3) от 27.02.2017 между ООО «Сибнефтехиммонтаж» и ФИО2, в соответствии с условиями которого ООО «Сибнефтехиммонтаж» предает ФИО2 - кран автомобильный КС-45717К-1, 2013 г.в., цвет - оранжевый, VIN ХVN45717RD1000629, шасси № ХТС651153С2433452, двигатель 740620 С2723704 (цена договора в соответствии с дополнительным соглашением б/н от 28.02.2017г. составила 1 620 600 руб.).

4) от 09.03.2017 между ООО «Сибнефтехиммонтаж» и ФИО2, в соответствии с условиями которого ООО «Сибнефтехиммонтаж» предает ФИО2 - прицеп МАЗ-856102-(010), 2014 г.в., цвет-АНТРАЦИТ, VIN <***>, шасси №<***> (цена договора в соответствии с дополнительным соглашением б/н от 10.03.2017г. составила 175 200 руб.).

5) от 09.03.2017 между ООО «Сибнефтехиммонтаж» и ФИО2, в соответствии с условиями которого ООО «Сибнефтехиммонтаж» предает ФИО2 - ФИО7 самосвал МАЗ-650189-(471-031), 2014 г.в., цвет - БЕЛЫЙ, VIN <***>, шасси № <***>, Двигатель ЯМЗ651; D0011688 (цена договора в соответствии с дополнительным соглашением б/н от 10.03.2017г. составила 985 500 руб.).

6) от 22.02.2017 между ООО «Сибнефтехиммонтаж» и ФИО2, в соответствии с условиями которого ООО «Сибнефтехиммонтаж» предает ФИО2 - автобус ФИО8 ИМЯ-М3006, 2013 г.в., цвет -БЕЛЫЙ, VIN <***>, шасси № отсутствует, кузов № Z6FХХХЕSFХDG49347, Двигатель № СVRC DG49347 (цена договора в соответствии с дополнительным соглашением б/н от 24.02.2017г. составила 284 700 руб.).

7) от 22.02.2017 между ООО «Сибнефтехиммонтаж» и ФИО2, в соответствии с условиями которого ООО «Сибнефтехиммонтаж» предает ФИО2 - автобус HIGER KLQ129Q, 2013 г.в., цвет БИРЮЗОВЫЙ, VIN <***> DВ615880, шасси № LKLRIКSМ6DВ615880, кузов № н.у., двигатель № ISLE 340 40 87640737 (цена договора в соответствии: дополнительным соглашением б/н от 24.02.2017г. составила 1 708 200 руб.).

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибнефтехиммонтаж» 9 015 200 руб.

3. Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств заключенных между ООО «Сибиефтехиммонтаж» и ФИО3:

1) от 21.02.2017 между ООО «Сибиефтехиммонтаж» и ФИО3, в соответствии с условиями которого ООО «Сибиефтехиммонтаж» предает ФИО3 экскаватор-погрузчик HYUNDAI Н940S, 2013 г.в., цвет СЕРЫЙ, ЖЕЛТЫЙ, заводской № ННКНU801НD0000279, Двигатель № RG7586 R005389Х. коробка передач № 130220046. Паспорт транспортного средства ТТ 033433, 09.04.2013 г., вид двигателя КОЛЕСНЫЙ (цена договора в соответствии с дополнительным соглашением б/н от 06.03.2017г. составила 700 800 руб.).

2) от 27.02.2017 между ООО «Сибнефтехиммонтаж» и ФИО3, в соответствии с условиями которого ООО «Сибиефтехиммонтаж» предает ФИО3 автомобиль CHEVROLET COBALT, 2013 г.в., цвет - ЧЕРНЫЙ, VIN <***>, Двигатель В15D2 12130212АUYХ0363, номер кузова <***> (цена договора в соответствии с дополнительным соглашением б/н от 06.03.2017г. составила 87 600 руб.).

3) от 27.02.2017 между ООО «Сибнефтехиммонтаж» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу, в соответствии с условиями которого ООО «Сибиефтехиммонтаж» предает ФИО3 автомобиль LADA, 21214. 2010 г.в., цвет -ТЕМНО-ЗЕЛЕНЫЙ, VIN <***>, легковой универсал Двигатель 21214, 9369760, номер кузова <***> (цена договора в соответствии с дополнительным соглашением б/н от 06.03.2017г. составила 105 120 руб.);

4) от 22.02.2017 между ООО «Сибнефтехиммонтаж» и ФИО3, в соответствии с условиями которого ООО «Сибнефтехиммонтаж» предает ФИО3 - АВТОБУС КЛАССА 1 ИМЯ-М3006, 2013 г.в., цвет -БЕЛЫЙ, VIN <***>, шасси № отсутствует, кузов № Z6FХХХЕSFХDG49246, Двигатель № СVRС DG0049246 (цена договора в соответствии с дополнительным соглашением б/н от 06.03.2017 г. составила 284 700 руб.);

5) от 22.02.2017 между ООО «Сибнефтехиммонтаж» и ФИО3, в соответствии с условиями которого ООО «Сибнефтехиммонтаж» предает ФИО3 - АВТОБУС КЛАСС 1 ИМЯ-М3006, 2013 г.в.. цвет - БЕЛЫЙ. VIN <***>, шасси № отсутствует, кузов № Z6FХХХЕSFХDС51944, Двигатель № СVRС 0049244 (цена договора в соответствии с дополнительным соглашением б/н от 06.03.2017 составила 284 700 руб.).

6) от 09.03.2017 между ООО «Сибнефтехиммонтаж» и ФИО3, в соответствии с условиями которого ООО «Сибнефтехиммонтаж» передает ФИО3 - Прицеп МАЗ-856102-(010) 2014 т.е., цвет - АНТРАЦИТ, VINY3М856102Е0001920, шасси №Y3М856102Е0001920 (цена договора в соответствии с дополнительным соглашением б/н от 10.03.2017г. составила 175 200 руб.);

7) от 09.03.2017 между ООО «Сибнефтехиммонтаж» и ФИО3, в соответствии с условиями, которого ООО «Сибнефтехиммонтаж» передает ФИО3 - ФИО7-САМОСВАЛ МАЗ-650189-(471-031), 2014 г.в., цвет БЕЛЫЙ, VIN <***>. шасси № <***>, Двигатель ЯМЗ-651; D0010894 (цена договора в соответствии с дополнительным соглашением б/н от 10.03.2017 составила 985 500 руб.).

8) от 27.02.2017 между ООО «Сибнефтехиммонтаж» и ФИО3, в соответствии, с условиями которого ООО «Сибнефтехиммонтаж» передает ФИО3 - Прицеп бортовой модель АЛК 7143, 2014 г.в., цвет ЧЕРНЫЙ, VIN <***>. номер кузова № ХDD714300Е0000305 (цена договора в соответствии с дополнительным соглашением б/н от 06.03.2017г. составила 87 600 руб.);

9) от 09.03.2017 между ООО «Сибнефтехиммонтаж» и ФИО3, в соответствии с условиями которого ООО «Сибнефтехиммонтаж» передает ФИО3 - Кран стреловой автомобильный КС-45717А-1Р, 2014 г.в., цвет - белый, VIN ХVN5717RЕ5000410, шасси № Y3М6312В3Е0000607, Двигатель № ЯМЗ-5361 D0008150 (цена договора в соответствии с дополнительным соглашением б/н от 10.03.2017 составила 1 489 200 руб.).

10) от 27.02.2017 между ООО «Сибнефтехиммонтаж» и ФИО3, в соответствии с условиями которого ООО «Сибнефтехиммонтаж» передает Кох .А.Н. - Кран автомобильный КС-45717К-1, 2013 г.в., цвет -ОРАНЖЕВЫЙ, VIN ХVN5717КD1004558, шасси № ХTС651153С2431956, Двигатель № 740620 С2720925, КУЗОВ № 2327758 (цена договора в соответствии с дополнительным соглашением б/н от 06.03.2017г. составила 1 226 400 руб.).

11) от 20.02.2017г. между ООО «Сибнефтехиммонтаж» и ФИО3, в соответствии с условиями которого ООО «Сибнефтехиммонтаж» передает ФИО3 - КРАН СТРЕЛОВОЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ КС-55735-1. 2013 г.в., цвет - ОРАНЖЕВЫЙ, VIN <***>, шасси № XTС652003C1276725, КУЗОВ № 2328231, Двигатель №740600 С2720944 (цена договора в соответствии с дополнительным соглашением б/н от 06.03.2017г. составила 1 752 000 руб.).

4. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сибнефтехиммонтаж» 13 503 180 руб.

29.12.2017 Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сделок должника, а именно: договоров купли-продажи между ООО «Сибнефтехиммонтаж» и ФИО2, между ООО «Сибнефтехиммонтаж» и ФИО3 недействительными, а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 заявление конкурсного управляющего объединено с заявлением ФНС России к ФИО2 (г. Омск), ФИО3 (г. Омск), об оспаривании сделок должника в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области заявление конкурсного управляющего ООО «Сибнефтехиммонтаж» удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки, заключенные должником и М.Т.НБ., а именно:

договор купли-продажи от 22.02.2017 транспортного средства: ГАЗ 330202, с бортовой платформой 2013 г.в.;

договор купли-продажи от 22.02.2017 транспортного средства: Кран автомобильный КС-45717А-1Р;

договор купли-продажи от 27.02.2017 транспортного средства: Кран автомобильный КС-45717К-1;

договор купли-продажи от 09.03.2017 транспортного средства: прицеп МАЗ856102-(010); договор купли-продажи от 09.03.2017 транспортного средства: ФИО7 самосвал МАЗ-650189-(471-031);

договор купли-продажи от 22.02.2017 транспортного средства: автобус ФИО8 ИМЯ-М3006;

договор купли-продажи от 22.02.2017 транспортного средства автобус HIGER KLQ129Q. 2013 г.в.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 6 175 800 руб.

Признаны недействительными сделки, заключенные между должником и ФИО3, а именно:

договор купли-продажи от 21.02.2017 транспортного средства: экскаваторпогрузчик HYUNDAI H940S. 2013;

договор купли-продажи от 27.02.2017 транспортного средства: CHEVROLET COBALT 2013 г.в;

договор купли-продажи от 27.02.2017 транспортного средства: LADA 21214 2010 г.в.;

договор купли-продажи от 22.02.2017 транспортного средства: Автобус класса 1 ИМЯ-М3006 VIN <***>;

договор купли-продажи от 09.03.2017 транспортного средства: Прицеп МАЗ856102-(010); договор купли-продажи от 09.03.2017 транспортного средства: ФИО7–самосвал МАЗ-650189-(471-031);

договор купли-продажи от 27.02.2017 транспортного средства: Прицеп бортовой модель АЛК 7143;

договор купли-продажи от 09.03.2017 транспортного средства: Кран стреловой автомобильный КС-45717А-1Р;

договор купли-продажи от 27.02.2017 транспортного средства: Кран автомобильный КС-45717К-1;

договор купли-продажи от 20.02.2017 транспортного средства: Кран стреловой автомобильный КC-55735-1.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Коха А.Н.в конкурсную массу должника 7 178 820 руб.

Взыскана государственная пошлина с ответчиков.

Не соглашаясь с принятым по настоящему обособленному спору судебным актом, в суд вышестоящей инстанции 18.07.2018 обратились ФИО2, ФИО3 (далее – податели жалобы) с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы податели указывают, что действия сторон настоящего обособленного спора являлись добросовестными, соответствовали обычаям делового оборота, спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов материалы дела не содержат.

07.08.2018 в материалы дела поступило уточнение к апелляционной жалобе, в которой податели указывают:

1) Вынесенным определением суд производит удвоение суммы исполненных подателями жалобы обязательств, так как во исполнение заключенных договоров займа суммы уже были перечислены на счет должника.

2) Реальность поступления денежных средств по договорам беспроцентного займа на счета должника подтверждается платежными поручениями и выпиской по расчетным счетам должника за период с 01.12.2015 по 31.08.2017.

3) У подателей жалобы при совершении спорных сделок отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, исполнение обязательств по договору в форме отступного никак не повлияло на продолжение осуществление должником нормальной хозяйственной деятельности, так как деятельность ведется в основном с привлечением арендованной техники.

4) В момент совершения спорных сделок должник вел обычную хозяйственную деятельность без намерения ее прекращать. Кроме того, наличие или отсутствие на балансе должника транспортных средств, переданных по спорным договорам, не влияет на прибыльность должника.

5) Должник потенциально имел возможность погашения долгов перед ООО «Кат» и ФНС России в результате значительных доходов от хозяйственной деятельности.

На момент совершения спорных сделок должник являлся действующей организацией, приносящей прибыль.

В уточнениях к апелляционной жалобе податели просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (бухгалтерский баланс за 2011- 2016 года, оборотно – сальдовую ведомость по счету 01 за 2011 – 2016 года, оборотно – сальдовую ведомость по счету 02 за 2011 – 2016 года, запрос о предоставлении документов от 04.06.2018, сопроводительное письмо от 20.07.2018, тендерную документацию и сопутствующие документы за период с октября 2016 года по январь 2017 года) признать уважительными причины не представления указанных доказательств в суд первой инстанции в связи с невозможностью их получения до 20.07.2018.

27.09.2018 в материалы дела поступил отзыв ФНС России на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал доводы, изложенные в ходатайствах о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ФНС России оставила вопрос об удовлетворении ходатайств на усмотрение суда.

Представитель подателей жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании в течение дня до 15 час. 05 мин. для ознакомления с ходатайствами о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

После перерыва судом частично удовлетворены заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, за исключением приобщения к материалам дела тендерной документации, которая в зале судебного заседания возвращена представителю подателей жалобы. Данные тендеры не повлекли для должника заключения контрактов. Правовое значение этой документации для существа настоящего спора не усматривается

Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривал договоры купли- продажи транспортных средств должником в пользу ФИО2 и ФИО9

Как следует из материалов дела в период с 22.02.2017 по 09.2017 между ФИО2 и ООО «Сибнефтехиммонтаж» заключено семь договоров купли-продажи автомобиля физическому лицу, следующих транспортных средств:

- автобус HIGER KLQ129Q, 2013 г.в.,

- автобус ФИО8 ИМЯ-М3006, 2013 г.в.,

- грузовой самосвал МАЗ-650189-(471-031), 2014 г.в.,

- прицеп МАЗ-856102-(010), 2014 г.в.,

- кран автомобильный КС-45717К-1, 2013 г.в.,

- кран автомобильный КС-45717А-1Р. 2013 г.в.,

- автомобиль ГАЗ 330202, ФИО7, с бортовой платформой 2013 г.

Из представленных договоров купли-продажи автомобиля физическому лицу, заключенных с ФИО2 следует, что в силу пункта 3.1 договоров стоимость транспортного средства была определена в размере 100 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (ООО «Сибнефтехиммонтаж») в течение 2 календарных дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

В дальнейшем дополнительными соглашениями к договорам купли-продажи автомобиля физическому лицу, сторонами был изменен порядок расчета с продавцом на передачу покупателю предмета договора купли-продажи транспортного средства в качестве отступного по договору беспроцентного займа б/н от 28.12.2015.

Также изменена стоимость передаваемых в собственность ФИО2 транспортных средств, а именно: стоимость автобус HIGER KLQ129Q, 2013 г.в. была установлена в размере 1 708 200 руб., стоимость автобуса ФИО8 ИМЯ-М3006, 2013 г.в. установлена в размере 284 700 руб., стоимость крана автомобильного КС-45717К-1, 2013 г.в. установлена в размере 1 314 000 руб., стоимость крана автомобильного КС- 45717А-1Р, 2013 г.в. установлена в размере 1 620 600 руб., стоимость грузового самосвала МАЗ-650189-(471-031), 2014 г.в. установлена в размере 985 500 руб.

В период с 20.02.2017 по 09.03.2017 были отчуждены следующие транспортные средства в пользу Коха А.Н.:

- экскаватор-погрузчик HYUNDAI Н940S, 2013 г.в.,

- автомобиль CHEVROLET COBALT, С947СН, 2013 г.в.,

- автомобиль LADA, 21214, 2010 г.в.,

- автобус класса 1 ИМЯ-М 3006, 2013 г.в.,

- автобус класса 1 ИМЯ-М3006, 2013 г.в.,

- кран стреловой автомобильный КС-55735-1, 2013 г.в.,

- прицеп бортовой модель АЛК 7143, 2014 г.в.,

- кран автомобильный КС-45717К-1, 2013 г.в.,

- кран стреловой автомобильный КС-45717А-1Р, 2014 г.в.,

- грузовой-самосвал МАЗ-650189-(471-031), 2014 г.в.,

- прицеп МАЗ-856102-(010) 2014 г.в.

В договорах купли-продажи автомобиля транспортного средства ФИО3 первоначально стоимость каждой единицы транспортного средства устанавливалась в размере 100 000 руб., а в последующем дополнительными соглашениями от 06.03.2017 была изменена. Так стоимость экскаватора-погрузчика HYUNDAI Н940S, 2013 г.в. установлена в размере 700 800 руб., стоимость автомобиля CHEVROLET COBALT, 2013 г.в. установлена в размере 87 600 руб., стоимость автомобиля LADA, 21214. 2010 г.в. установлена в размере 105 120 руб., стоимость автобуса класса 1 ИМЯ-М3006, 2013 г.в. установлена в размере 284 700 руб., стоимость автобуса класса 1 ИМЯ-М3006, 2013 г.в. установлена в размере 284 700 руб., стоимость прицепа МАЗ-856102-(010) 2014 г.в. установлена в размере 175 200 руб., стоимость грузового-самосвала МАЗ-650189-(471-031), 2014 г.в. установлена в размере 985 500 руб., стоимость прицепа бортового модель АЛК 7143, 2014 г.в. установлена в размере 87 600 руб., стоимость крана стрелового автомобильного КС-45717А-1Р, 2014 г.в. установлена в размере 1 266 400 руб., стоимость крана автомобильного КС-45717К-1, 2013 г.в. установлена в размере 1 752 000 руб.

Также дополнительными соглашениями изменен порядок расчета с продавцом на передачу покупателю предмета договора купли-продажи транспортного средства в качестве отступного по договорам беспроцентного займа б/н от 15.08.2016; б/н от 20.10.2016; б/н от 24.10.2016; б/н от 03.11.2016; а по договорам купли-продажи автомобиля физическому лицу от 09.03.2017 (по продаже грузового самосвала МАЗ-650189-(471-031) и прицепа МАЗ-856102-(010) 2014 г.в., 2014 г.в.) порядок расчета сначала дополнительным соглашением от 09.03.2017 изменен на передачу автомобиля в качестве отступного по договору беспроцентного займа б/н от 20.10.2016. Далее дополнительным соглашением от 10.03.2017 изменен на передачу автомобиля в качестве отступного по договору беспроцентного займа б/н от 28.12.2015, заключенного между ООО «Сибнефтехиммонтаж» и ФИО2

В обоснование заявления о признании подозрительных сделок должника недействительными, конкурсный управляющий указывал, что спорные сделки были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «Сибнефтехиммонтаж» не состоятельным (банкротом) (27.03.2017) и поэтому подпадают под период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Таким образом, конкурсному управляющему следовало доказать неравноценность встречного исполнения обязательств подателями жалобы.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности довода о неравноценности встречного исполнения подателями жалобы, однако, на основании положений пункта 3 статьи 61.3. суд первой инстанции правомерно учел нижеследующее. Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

За шесть месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО должника из его собственности выбывает 18 единиц транспортных средств общей стоимостью 13 354 620 руб., а расчет по договору купли-продажи транспортных средств производится путем отступного по договору беспроцентного займа.

Спорные сделки заключались в период с 20.02.2017 по 09.03.2017, в то время как определением суда от 29.03.2017 принято к производству заявление ООО «КАТ» о признании несостоятельным (банкротом) должника, что относит приведенный период совершения спорных сделок к периодам подозрительности, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность должника подтверждается существованием задолженности перед ООО «КАТ» в размере 53 204 046 руб., установленной решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-31972/2014 от 22.02.2015, перед ФНС России имелась задолженность в размере 11 486 606 руб. 16 коп.

В статье 19 Закона о банкротстве указан перечень заинтересованных лиц, в том числе к таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абз. 4 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (ст. 19 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, ФИО9 является отцом ФИО2 и ФИО3

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем (100%) должника - с 02.02.2010 до введения процедуры банкротства (26.04.2017), в том числе на дату совершения оспариваемых сделок (20.02.2017-09.03.2017), выступал ФИО9. ФИО2 являлась главным бухгалтером должника, а также учредителем (50%) и руководителем ООО «КАТ» (конкурсного кредитора должника инициировавшего процедуру банкротства ООО «Сибнефтехиммонтаж»).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 в силу ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, а также являются аффилированными лицами в силу ст. 9 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», поскольку входят в одну группу лиц с должником.

Таким образом, спорные сделки совершены в период неплатежеспособности должника, наличие признаков аффилированности подателей жалобы по отношению к должнику свидетельствует об их осведомленности о вышеизложенных фактах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для квалификаций действий подателей жалобы, как подпадающих под положения статьи 61.2. Закона о банкротстве, так и под положения статьи 10 ГК РФ, так как материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что причинен вред имущественным правам кредиторов, предусмотренный положениями вышеназванных статей.

Не доказана неравноценность спорных договоров. Не доказана мнимость займов.

Как следует из представленных договоров купли-продажи автомобиля физическому лицу и приложенных к ним дополнительных соглашений, автомобиль передается покупателю в качестве отступного по договорам беспроцентного займа, заключенных с ФИО3 и ФИО2

Так в качестве отступного были указаны следующие договоры беспроцентного займа, заключенный с ФИО2: договор беспроцентного займа от 28.12.2015 с суммой предоставляемого займа в размере 7 998 000 руб., с ФИО3: договор беспроцентного займа от 15.08.2016 с суммой предоставляемого займа в размере 400 000 руб., договор беспроцентного займа от 20.10.2016 с суммой предоставляемого займа в размере 2 000 000 руб., договор беспроцентного займа от 24.10.2016 с суммой предоставляемого займа в размере 400 000 руб., договор беспроцентного займа от 03.11.2016 с суммой предоставляемого займа в размере 650 000 руб.

В обоснование поступления денежных средств по договорам беспроцентного займа на счета должника подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также выпиской по расчетным счетам ООО «Сибнефтехиммонтаж» за период с 01.12.2015 по 31.08.2017.

Кроме того конкурсным управляющим представлены в материалы дела платежные документы о расходовании денежных средств, поступивших по договорам беспроцентного займа.

Не доказано, что имел место искусственный оборот на счете денежных средств, принадлежащих должнику.

Не опровергнуто, что обязательства по договору купли-продажи транспортных средств другой стороной исполнены в счет предоставления отступного в погашение задолженности договору беспроцентного займа. По итогам заключения спорных договоров купли-продажи транспортных средств, ФИО2 и ФИО3 получили удовлетворение своих требований о возврате займа, реальность которых в установленном порядке не оспорена, материалы настоящего обособленного спора дела об обратном не свидетельствуют.

Факт безвозмездного предоставления в пользу ответчиков за счет должника как обязательный критерий для вывода о причинении вреда ( для квалификации сделок по ст. 61.2 Закона) не доказан.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства по договорам займа не предоставлялись ФИО2 и ФИО3, но вместе с тем, в результате получения отступного от должника в виде транспортных средств были преимущественно удовлетворены требование кредиторов ФИО2 и Коха А.Н.

Само по себе получение предпочтения при удовлетворении требований заинтересованных к должнику контрагентов достаточным для вывода о злоупотреблении правом для квалификации сделки по ст. 10 ГК РФ не является.

Выход пороков оспоренных сделок за пределы оснований оспаривания по ст.61.3 Закона не усматривается.

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отступное является способом прекращения обязательства и означает, что должник может с согласия кредитора заменить первоначальный предмет исполнения другим (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, у должника на момент совершения спорных сделок имелась задолженность, а именно: перед ООО «КАТ» в размере 53 204 046 руб. (решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-31972/2014 от 22.02.2015), перед ФНС России имелась задолженность в размере 11 486 606 руб. 16 коп., которая могла быть погашена за счет денежных средств полученных от продажи транспортных средств и, о которой ФИО2 и ФИО3 не могли не знать ввиду аффилированности по отношению к должнику.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии условий, предусмотренных пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно:

- спорные сделки купли-продажи транспортных средств направлены на исполнение обязательств должника перед отдельными кредиторами (ФИО2 и ФИО3), возникших до совершения оспариваемых сделок (по договорам беспроцентного займа);

- сделка привела к тому, что ФИО2 и Коха А.Н. оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Более того, удовлетворены требования аффилированных к должнику кредиторов из беспроцентных займов, возврата которых они не требовали длительное время .

- спорные сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (в период с 20.02.2017 по 09.03.2017; заявление о признании должника о несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 29.03.2017).

- ФИО2 и Коху А.Н. было известно о признаках неплатежеспособности ООО «Сибнефтехиммонтаж», поскольку ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованными лицами.

В обоснование жалобы податели указывают, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Таким образом, учитывая правовой характер спорных сделок, их предпочтительность, сделки не могут быть отнесены к совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, иного подателями жалобы не доказано. Не имеет правового значения, в рассматриваемом случае и обычай делового оборота.

Положения законодательства о последствиях признания недействительности сделок применены судом первой инстанции верно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Иные доводы жалобы признаются судом несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании недействительными спорных сделок должника и применении последствий их недействительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2018 года по делу № А46-3906/2017 оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева