Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8908/2019) бюджетного образовательного учреждения города Омска «Гимназия № 9» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 по делу № А46-392/2019 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному образовательному учреждению города Омска «Гимназия № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 878 227 руб. 39 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента образования Администрации г. Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного образовательного учреждения города Омска «Гимназия № 9» - ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 28.01.2019 сроком действия один год); ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 28.01.2019 сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично ФИО1 (паспорт серия <...> выдан 06.11.2007); представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности от 01.12.2018 сроком действия три года), участие представителя обеспечено посредством использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее
– ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному образовательному учреждению города Омска «Гимназия № 9» (далее – БОУ «Гимназия № 9», ответчик) о взыскании 802 365 руб. 30 коп. по договору об организации питания от 01.09.2018 № 9ОП (далее – договор).

Определением суда от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования Администрации города Омска (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 по делу
№ А46-392/2019 исковые требования предпринимателя удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 802 365 руб. 30 коп. основного долга. С БОУ «Гимназия № 9» в доход федерального бюджета взыскано 19 047 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что услуги по договору включают в себя набор продуктов для цикличного меню, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, приготовление готовых блюд, кулинарных блюд и кулинарных изделий на пищеблоке заказчика. Между тем, кроме поставки продуктов питания истец иных работ, согласно договору, не производил. Оплата за фактические поставленные продукты питания ответчиком произведена в полном объеме, что следует из сводной ведомости за сентябрь – ноябрь 2018 года и актом сверки взаимных расчетов. Доказательств оказания иных услуг истцом в материалы дела не представлено.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители
БОУ «Гимназия № 9» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО1, представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент образования Администрации города Омска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца, ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.09.2018 между БОУ «Гимназия № 9» (учреждение) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого учреждение, исполнитель и заказчик объединяют усилия в соответствии с установленными нормативами, нормами и правилами по организации горячего питания обучающихся, педагогов бюджетного образовательного учреждения г. Омска «Гимназия № 9» через объект организации общепита во время занятий в соответствии с учебным планом (дневная учебная неделя), расположенного по адресу <...>, в период с 01.09.2018 по 31.05.2019 (пункт 1.1).

Цена услуг по договору составляет 65 руб./чел. за завтрак, 65 руб./чел. за обед и включает в себя стоимость набора продуктов для цикличного меню. Транспортные расходы, погрузо-разгрузочные работы, приготовление готовых блюд и кулинарных блюд и кулинарных изделий на пищеблоке заказчика, оплата налогов и пошлины, а также иные расходы, связанные с исполнением договора (пункты 6.1, 6.3).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязуется принять акт приемки-передачи продуктов питания и услуг, оплатить их по цене договора, указанной в пункте 6. Услуги считаются оказанными после подписания акта приемки-передачи заказчиком или его уполномоченным представителем.

В обоснование исковых требований истец указал на надлежащее исполнение своих обязательств по договору в период с 01.09.2018 по 07.12.2018, оказание услуг на общую сумму 1 453 205 руб. и наличие на стороне ответчика задолженности в размере 802 365 руб. 30 коп. (расчет иска ИП ФИО1 от 24.04.2019).

Ответчик требования истца не признал, в отзыве на исковое заявление привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, дополнительно сослался на незаключенность договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

В настоящем случае в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки продуктов питания истцом ответчику. При этом спор об оплате указанных поставок между сторонами отсутствует.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ суд отметил, что расчет произведен истцом на основании данных о количестве питающихся в учреждении, соответствующие акты об оказании услуг об организации питания направлены в адрес ответчика, частично оплачены. Вместе с тем, расчет ответчиком не оспорен, данные о количестве питающихся в учреждении не опровергнуты.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в силу статьи 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. Однако в этом случае на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что в адрес учреждения истцом были направлены акты об оказании услуг об организации питания № 1 за сентябрь 2018 года на сумму 538 200 руб., № 2 за октябрь 2018 года на сумму 482 040 руб., № 3 за ноябрь 2018 года на сумму 569 140 руб., № 5 от 21.12.2018 за период с 03.12.2018 по 07.12.2018 на сумму 95 127 руб. 39 коп.

Акты БОУ «Гимназия № 9» не подписаны.

По утверждению ответчика заказчиком по договору являются учащиеся (их законные представители) и педагоги, т.е. лица, непосредственно приобретающие продукцию в виде горячих завтраков и обедов, что подтверждено информацией общества с ограниченной ответственностью «ИнфоШкола» (письмо «О предоставлении пояснений и документов» от 24.04.2019), данными из системы «ИнфоШкола.Нэт», договорами от 25.02.2014 № Ом.Гм 9 на установку системы «ИнфоШколаНэт» и о сотрудничестве на сопровождение безналичного расчета в БОУ «Гимназия № 9».

Согласно позиции ИП ФИО1, расчету исковых требований, ответчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 651 060 руб.

Подателем жалобы факт оплаты по договору не оспаривается, вместе с тем, приведены доводы о том, что предусмотренным договором обязательства предпринимателем исполняются не в полном объеме, в частности: предпринимателем не обеспечено приготовление готовых блюд и кулинарных изделий.

Истец данные доводы оспаривает, указывая, что в деятельность по организации питания входит деятельность по поставке продуктов, а также оказаны с его стороны иные услуги с надлежащим качеством: соблюдение правил приемки поступившего сырья, наличие сертификатов и т.д.; своевременно обеспечение столовой необходимыми продуктами питания; осуществление контроля за приготовлением пищи, за содержанием пищеблока; участие в отборе проб и согласовании меню с контролирующими структурами; предоставление учреждению холодильной камеры.

Исследовав в порядке 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с разделом 3 договора в обязанности исполнителя входит, в том числе: согласовать 20-ти дневное цикличное меню горячих завтраков с управлением Роспотребнадзора по Омской области и обеспечивать питание в соответствии с утвержденным цикличным меню (пункт 3.1); своевременно снабжать столовые продовольственными товарами (пункт 3.2); создать условия на пищеблоке для организации горячего питания обучающихся (пункт 3.3); осуществлять меры по рациональному, экономичному использованию силовой электроэнергии, горячей и холодной воды для приготовления и отпуска пищи (пункт 3.4); обеспечить столовую кухонным инвентарем, квалифицированными кадрами (пункты 3.6, 3.7).

Принимая во внимание обязанности исполнителя, условия о цене оказываемых услуг (за завтрак и обед), суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом договора является оказание ИП ФИО1 услуг по обеспечению горячим питанием сотрудников и учащихся БОУ «Гимназия № 9». При этом в обязанности предпринимателя входит непосредственное приготовление пищи, закупка и доставка продуктов питания, обеспечение столовой инвентарем и оборудованием, а также укомплектование столовой квалифицированными кадрами.

Поставка продуктов учреждению подтверждена универсальными передаточными документами, не оспаривается подателем жалобы.

Оснований полагать, что истцом исполнены иные обязанности, предусмотренные договором, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалы дела представлено меню БОУ «Гимназия № 9» на период с 10.09.2018 по 07.12.2018, утвержденная истцом и ответчиком. Однако, утверждение меню за подписью предпринимателя на приготовление горячих блюд указывает лишь на соответствие фактически исполненному обязательству по поставке продуктов (доведение до исполнителя информации о необходимых к поставке продуктов питания в соответствии с меню).

Иные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг, связанных организацией питания, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает расчет исковых требований, произведенный на основании количества учащихся и количества дней исполнения, недостоверным, поскольку применение подобного расчета не отражает реальность количества проданных завтраков и обедов (горячих блюд).

Так, согласно информации ООО «Инфошкола» в период с 01.09.2019 по 09.12.2018 общая сумма денежных средств, полученных гимназией, составила 1 281 120 руб. (с учетом денежных средств, поступивших через систему оплаты платежными картами на расчет счет «ИнфоШкола.Нэт»).

По утверждению подателя жалобы, не опровергнутому истцом, в столовой
БОУ «Гимназия № 9» осуществляет буфетное питание учащихся хлебобулочными изделиями, закусками и т.д. (не горячими обедами) по аналогичной системе оплате с использование платежных карт, в связи с чем констатировать всю сумму полученных средств в качестве оплаты только за горячие завтраки и обеды (в соответствии с утвержденным меню) также не представляется возможным.

Иные доказательства, свидетельствующие о реализации горячего питания на обозначенную в иске сумму, истцом не представлены.

Кроме того следует принимать во внимание, что в качестве предмета договора возмездного оказания услуг в пункте 1 статьи 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Между тем надлежащих доказательств исполнения обязательств, помимо поставки продуктов, по договору в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не приведено.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в любом случае оказание услуг должно быть подтверждено надлежащими доказательствами (статьи 64, 68
АПК РФ) путем предоставления первичных документов, подписанных актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (статья 753 ГК РФ), либо иным доказательством сдачи результата работ заказчику (пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применимого по аналогии).

На основании изложенного, доводы ИП ФИО1, приведенные в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств организации питания (оказание услуг) в материалах дела не имеется.

Поставка продуктов надлежащего качества и использование для этих целей транспорта (своего или наемного) предполагается, спора между сторонами по оплате продуктов не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 по делу № А46-392/2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая, что доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела истцом не предоставлено, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» денежные средства в размере 19 047 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 по делу № А46-392/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 047 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу бюджетного образовательного учреждения города Омска «Гимназия № 9» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере
3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

О.А. Сидоренко