Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9340/2019) коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2019 года по делу № А46-3977/2018 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ИНН <***>) о признании недействительной сделки, заключенной с ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 04.08.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 04.12.2018), финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 без обеспечения залогом имущества должника требование акционерного общества Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (далее – АО КБ «ЛОКО-Банк», Банк, кредитор, заявитель, податель жалобы) в размере 742 842 руб. 39 коп., из которых: 681 257 руб. 25 коп. задолженность, 53 194 руб. 24 коп. проценты за пользование кредитными средствами, 8 390 руб. 83 коп. проценты.

АО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось 26.03.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора займа № 20/01/2017 от 20.01.2017, применении последствий недействительности сделки в виде прекращении обязательств ФИО2 перед ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), признании недействительным договора залога движимого имущества от 20.12.2017 между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер: 2018-002-004423-974 уведомления о возникновении залога движимого имущества AUDI Q3, VPN <***>, 2013 г.в.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 в удовлетворении заявления АО КБ «ЛОКО-Банк» о признании недействительными договора займа № 20/01/2017 от 20.01.2017, договора залога движимого имущества от 20.12.2017, заключенных между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что факт не обжалования Банком определения суда о включении в реестр требования ФИО1 не лишает заявителя права на оспаривание мнимой сделки должника; в обоснование своей позиции Банк со ссылками на статьи 10, 168 170 ГК РФ указывал о наличии признаков мнимости сделки.

По мнению апеллянта, договор купли-продажи транспортного средства не может быть бесспорным доказательством финансовой возможности выдать денежные средства в качестве займа. Целью продажи ФИО1 автомобиля Infiniti FX35 могло быть не получение наличных денежных средств для их последующей передачи в беспроцентный заем, а покупка другого автомобиля или иного ценного имущества.

В качестве доводов о мнимости сделки заявитель ссылался на следующие обстоятельства: отсутствие неоспоримых доказательств возможности выдачи займа; были ли действительно переданы денежные средства; для каких целей брался заем; отсутствие претензионной деятельности в период неисполнения договора займа; заключение договора залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа в период неисполнения по нему обязательств. Исходя из вышеизложенных доводов, заявитель усомнился в реальности совершенной сделки.

Кроме этого, Банк отмечает, что, отказывая в признании недействительным договора залога движимого имущества, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что на момент совершения сделки ФИО1 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом, по мнению подателя жалобы, судом в данной части неверно истолкован закон подлежащий применению, поскольку при совершении сделки не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за месяц до принятия судом заявления о признании банкротом и при наличии условий указанных в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, такая сделка может быть признана судом недействительной, при этом, не имеет правового значения, о том, знало ли заинтересованное лицо о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Подробнее доводы Банка изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, 20.01.2017 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 20/01/2017, по условиям которого заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Стороны предусмотрели, что заемщик обязан возвратить сумму займа равновеликими долями, при этом сумма каждой доли не должна быть менее 50 000 руб.

Первый взнос должен быть сделан не позднее 20.11.2017, однако заемщик не вернул сумму займа, тем самым нарушил условия договора.

20.12.2017 ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключили договор залога движимого имущества, согласно которому залогодатель передает в залог транспортное средство AUDI Q3, VIN <***>, 2013 года изготовления, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 20/01/2017 от 20.01.2017.

24.01.2017 нотариусом нотариального округа г.Омск зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества AUDI Q3, VIN <***>, 2013 года изготовления, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер: 2018-002-004423-974.

13.09.2018 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием (вх.101725) о включении задолженности в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

21.01.2019 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх.6232) о признании за ней статуса залогового кредитора в отношении принадлежащего на праве собственности должнику - ФИО2 транспортного средства Ауди Q3 VIN <***>, 2013 года выпуска.

Также ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращения с заявлением о признании ее требования обеспеченным залогом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 20.02.2019) за ФИО1 установлен статус залогового кредитора в отношении следующего имущества, принадлежащего на праве собственности должнику – ФИО2: транспортное средство Ауди Q3 VI № <***>, 2013 года выпуска.

Полагая, что договор займа № 20/01/2017 от 20.01.2017 между ФИО2 и ФИО1 является недействительной сделкой ввиду мнимости, а договор залога движимого имущества от 20.12.2017 совершен с предпочтением перед иными кредиторами, ссылаясь на статьи 10, 168 ГК РФ и пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также то, что залоговое обеспечение было установлено лишь спустя почти год после заключения договора займа, конкурсный кредитор обратился с заявлением об оспаривании вышеуказанных договоров по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа № 20/01/2017 от 20.01.2017, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно заявлению АО КБ «ЛОКО-Банк» полагает, что в материалах делах отсутствует информация о доходах ФИО1, сведения о том, как ФИО2 потратил полученные по договору займа денежные средства, как отражалась передача денежных средств, помимо расписки на договоре займа.

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018, ФИО1 в подтверждение факта финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа представила договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2017, в соответствии с которым ФИО1 продала автомобиль Infiniti FX35 за 1 450 000 руб.

АО КБ «ЛОКО-Банк» возражая, а также указывая на это в апелляционной жалобе, считает, что целью продажи автомобиля Infiniti FX35 было не получение наличных денежных средств для их последующей передачи в беспроцентный заем сроком на два года, что само по себе не имеет никакой экономической обоснованности и целесообразности для заимодавца, а покупка другого автомобиля или иного ценного имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение заявленного довода Банком не представлено, предположение о продаже автомобиля с целью покупки иного дорогостоящего имущества в основу судебного акта положено быть не может.

Отсутствие претензионной переписки в связи с наличием просроченной задолженности по договору самостоятельным, достаточным и достоверным доказательством мнимости оспариваемого договора не является.

При этом требование ФИО1, основанное на договоре займа, при установлении в реестр требований кредиторов было подвергнуто применению к нему повышенных стандартов доказывания ввиду специфики дел о банкротстве.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о порочности оспариваемой сделки, заявителем не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании договора займа № 20/01/2017 от 20.01.2017 мнимой сделкой судом первой инстанции отказано обоснованно.

Между тем, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой договора залога суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Конкурсный кредитор, оспаривая договор залога движимого имущества от 20.12.2017, в качестве правового обоснования указал нормы пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку, по мнению заявителя, договор залога повлек за собой оказание предпочтения ФИО1 перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что договор залога заключен 20.12.2017, дело о банкротстве в отношении ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018.

Оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть подпадает под период, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в признании договора залога недействительным, исходил из того, что доказательства осведомленности ответчика на момент совершения сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалах дела отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанный вывод признает ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Из абзаца восьмого пункта 12 Постановления № 63 следует, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 Постановления № 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Соответствующая правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4) по делу № А56-71819/2012 и применима к спорным правоотношениям.

С учетом данного правового подхода обстоятельства осведомленности ФИО1 о факте неплатежеспособности должника на момент установления залога не имеют значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявителю в рассматриваемом случае достаточно доказать, что обеспечительная сделка в отношении ранее возникшего обязательства совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже, что им и было сделано.

Действия по установлению залога возникли 20.12.2017, а договор займа № 20/01/2017 заключен 20.01.2017, соответственно, действия по установлению залога были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед ФИО1, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

При этом, установление залога привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие изъятия установлены Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Тем самым, договор залога направлен на погашение задолженности должника перед ФИО1 преимущественно перед иными кредиторами. То есть, денежные требования, которые включены в реестр, при реализации предмета залога будут преимущественно удовлетворены. При таких обстоятельствах существенно снизились шансы иных кредиторов общества на погашение их требований за счет стоимости имущества, оставшейся после погашения требований залогового кредитора.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора ФИО1, в отношении которого оспаривается сделка, составляет 2 399 746 руб. 60 коп.

В результате обеспечительной сделки ФИО1 оказано предпочтение в удовлетворении ее требований перед иными кредиторами за счет предмета залога в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также данная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными, договор залога движимого имущества от 20.12.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1, подлежит признанию недействительным на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 по делу № А46-3977/2018 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным договора залога движимого имущества от 20.12.2017 с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба АО КБ «ЛОКО-Банк» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9340/2019) коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2019 года по делу № А46-3977/2018 отменить в части отказа в признании недействительным договора залога движимого имущества от 20.12.2017 между ФИО2 и ФИО1. В указанной части принять новый судебный акт.

Заявление коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога движимого имущества от 20.12.2017 между ФИО2 и ФИО1.

В остальной части апелляционную жалобу коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2019 года по делу № А46-3977/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина