Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5178/2017 ) Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» на определение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2017 года по делу № А46-4042/2014 (судья Хвостунцев А.М. ), вынесенное по результатам рассмотрения требования Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН 5501247054) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 83 737 440,77 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» города Омска (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710),

при участии в судебном заседании:

от казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» - представитель Кузнецов С.Г., по доверенности б/н от 29.08.2016, сроком действия один год; представитель Логинчев С.А., по доверенности б/н от 17.11.2016, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» Котова Михаила Сергеевича – представитель Мишкин В.Б., по доверенности № 32 от 20.12.2016, сроком действия по 31.05.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 123557, г. Москва, а/я 11).

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 102 от 11.06.2015.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015, 31.05.2016, 29.11.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 02.06.2017.

Казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее - КУ «Управление по строительству», заявитель, кредитор) 18.08.2016 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик» задолженности в сумме 83 737 440,77 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2017 года по делу № А46-4042/2014 в признании обоснованным требования КУ «Управление по строительству» отказано.

В апелляционной жалобе КУ «Управление по строительству» просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик» задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 83 737 440,77 руб.

Несогласие с вынесенным определением мотивировано следующими доводами:

В разделе 5 заявления КУ «Управление по строительству» было указано, что объемы невыполненных работ устанавливаются из сравнения данных Акта на 20.09.2015 и Акта на 28.08.2015 с данными рабочей документации, извлечения из которой являются приложениями к заявлению:

-по разделу 1 - лист 33 рабочей документации № 1524-15-07-КЖ1;

-по разделу 2 -лист 33 рабочей документации № 1524-15-07-КЖ9;

-по разделу 3 - лист 11 рабочей документации № 1524-15-07-КЖ8;

-по разделу 4 - лист 10 рабочей документации № 1524-15-07-КЖ2;

-по разделу 5 -лист 25 рабочей документации № 1524-15-07-КЖ5;

-по разделу 6 - лист 50 рабочей документации № 1524-15-07-КЖ6;

по разделу 7 - лист 31 рабочей документации № 1524-15-07-КЖ4.

На каждый раздел расчета суммы иска был выполнен отдельным документом-приложением расчет стоимости оплаченных, но не выполненных работ по каждому объекту гидроузла.

Для удобства обозрения отдельным приложением также была приложена сводная информация о выполнении бетонных работ на объектах гидроузла, которая также разбита на те же пообъектные разделы, в которой в хронологическом порядке приведены все акты КС-2 с указанием соответствующих справок КС-3.

К заявлению были также приложены сметы рабочей документации, на которые имеются указания в расчете суммы иска, в сводной информации о выполнении бетонных работ на объектах гидроузла, а также в расчетах стоимости оплаченных, но не выполненных работ по каждому объекту гидроузла:

-по разделу 1 - смета № 1524-30-СЗЗ;

-по разделу 2 - смета № 1524-30-СЗО;

-по разделу 3 - смета № 1524-30-С29;

-по разделу 4 - смета № 1524-30-С26;

-по разделу 5 - смета № 1524-30-С107;

-по разделу 6 - смета № 1524-30-С108;

-по разделу 7 - смета № 1524-30-С106.

Судом не дана оценка доводам заявителя, изложенным в разделе 5 заявления, в том числе не исследованы вышеуказанные извлечения из рабочей документации, из которых устанавливаются объемы невыполненных работ.

Конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КУ «Управление по строительству» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2017 года по делу № А46-4042/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

05.04.2011 между Бюджетным учреждением Омской области «Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 1 на выполнение мероприятия «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш».

Судом установлено, что в результате правопреемства КУ «Управление по строительству» является заказчиком по государственному контракту № 1 на выполнение мероприятия «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш» от 05.04.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта № 1 на выполнение мероприятия «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш» от 05.04.2011 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению мероприятия «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш» (далее – Мероприятие) в соответствии с ведомостью основных объемов работ, материалов и оборудования, ежегодным календарным планом производства работ, требованиями ГОСТ, СНиП, действующих технических регламентов и в соответствии с проектно-сметной документацией, являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1, 2, 3). Сроки завершения Мероприятия: до 31.12.2014 (пункт 1.4 контракта).

Согласно пунктом 2.1 государственного контракта № 1 на выполнение мероприятия «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш» от 05.04.2011 общая цена контракта в соответствии с Ведомостью стоимости работ на выполнение мероприятия «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш» составляет 8 622 597 110 руб., в том числе НДС 1 315 311 423,56 руб. (Приложение № 4). Цена контракта включает в себя налог на добавленную стоимость, а также все затраты, расходы на страхование, уплату налогов, транспортные расходы, сборы и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением контракта. Стоимость работ, выполняемых в 2011 году составляет 635 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 96 864 406,78 руб. (п. 2.3 контракта).

08.05.2015 Казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (заказчик) и ООО «НПО «Мостовик» (исполнитель) заключили дополнительное соглашение к государственному контракту № 1 от 05.04.2011 на выполнение мероприятия «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш».

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 08.05.2015 к государственному контракту № 1 от 05.04.2011 на выполнение мероприятия «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш» в соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п. 10.1, 10.6 государственного контракта № 1 от 05.04.2011 на выполнение мероприятия «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш» (далее – Контракт) стороны пришли к соглашению о расторжении контракта. Основанием к расторжению государственного контракта послужило неисполнение исполнителем пункта 1.4 государственного контракта.

Стороны подтверждают, что в период действия государственного контракта с 05.04.2011 до даты расторжения Контракта Исполнителем в рамках исполнения обязательств по Контракту выполнено работ, согласно Ведомости основных объемов работ, являющейся приложением № 1 к Государственному контракту, на сумму 4 312 314 059,29 руб. Задолженность исполнителя перед заказчиком за оплаченные, но не исполненные работы, указанные в Ведомости основных объемов работ, являющейся приложением № 1 к Государственному контракту, составляет 794 492 608,90 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).

Между Казенным учреждением Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» и ООО «НПО «Мостовик» был подписан Акт обследования технического состояния объекта незавершенного строительства, в котором на 28.09.2015 зафиксировано состояние стадии строительства объектов строительства Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш (далее - Акт от 28.08.2015) (л.д. 85-94 т. 1).

По мнению КУ «Управление по строительству», из Акта от 28.08.2015 выявлено, что не все принятые и оплаченные по актам КС-2 и справкам КС-3 работы по бетонированию были выполнены, их результат отсутствует в натуре.

В связи с необходимостью продолжения работ по строительству Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш Казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (государственный заказчик) и акционерное общество «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт № 06-Г-15 на выполнение отдельных видов работ на объекте «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш» от 21.08.2015, по условиям которого государственный заказчик на основании Государственной программы Омской области «Охрана окружающей среды Омской области», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 15.10.2013 № 255-п (Приложение № 6 к программе, подпрограмма «Строительство объектов Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш», п. 1.1.1, п. 1.1.2, п. 1.1.3 задачи 1, подпрограммы) поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить отдельные виды работ на объекте «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш» (далее – Объект), в соответствии с утвержденной проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта (п. 2.1 контракта) (л.д. 61-84 т. 1).

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта № 06-Г-15 на выполнение отдельных видов работ на объекте «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш» от 21.08.2015 цена Государственного контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Государственного контракта и составляет 940 500 000 руб., в том числе НДС – 143 466 101, 69 руб.

Работы, предусмотренные Государственным контрактом, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: дата начала работ – в течение пяти дней с момента заключения Государственного контракта, дата окончания работ – 30.07.2016 (п.п. 4.2, 4.3 контракта).

Также, между Казенным учреждением Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» и акционерным обществом «Объединенная Энергостроительная Корпорация» был подписан акт обследования технического состояния объекта строительства Красногорского водоподъемного гидроузла на 20.09.2015 (далее – акт от 20.09.2015) (л.д. 95-103 т. 1).

В суде апелляционной инстанции выяснялся вопрос участия представителей ООО «НПО «Мостовик» при осмотре и составлении названного акта от 20.09.2015.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» это обстоятельством отрицал.

КУ «Управление по строительству» указанное возражение не опровергало, на доказательства уведомления ООО «НПО «Мостовик» об осмотре с участием нового подрядчика объекта - результата работ ООО «НПО «Мостовик» - не сослалось.

По утверждению КУ «Управление по строительству», акт на 20.09.2015 подтверждает, что не все принятые и оплаченные по актам КС-2 и справкам КС-3 работы по бетонированию были выполнены, их результат отсутствует в натуре.

Опираясь на отмеченные выше акты обследования, КУ «Управление по строительству» представило расчет суммы иска, разделы которого имеют ту же нумерацию, что и разделы актов. Как указывает кредитор, расчет суммы иска основан на совпадающих первых 7 разделах акта от 20.09.2015 и акта от 28.08.2015, подтверждающих совпадение мнений первоначального подрядчика (ООО «НПО «Мостовик») и нового подрядчика (АО «ОЭК») относительно объемов выполненных работ по бетонированию.

Объемы невыполненных работ устанавливаются из сравнения данных Акта на 20.09.2015 и Акта на 28.08.2015 с данными рабочей документации, извлечения из которой представлены заявителем в составе приложенных к заявлению кредиторов документов.

На каждый раздел расчета суммы иска выполнен отдельным документом-приложением расчет стоимости оплаченных, но не выполненных работ по каждому объекту гидроузла.

Для удобства обозрения отдельным приложением приводится сводная информация о выполнении бетонных работ на объектах гидроузла, которая также разбита на те же пообъектные разделы, в которой в хронологическом порядке приведены все акты КС-2 с указанием соответствующих справок КС-3.

К заявлению учреждения также прилагаются сметы рабочей документации, на которые имеются указания в расчете суммы иска, в сводной информации о выполнении бетонных работ на объектах гидроузла, а также в расчетах стоимости оплаченных, но не выполненных работ по каждому объекту гидроузла (стр. 3 заявления КУ «Управление по строительству» о включении в реестр, л.д. 13 т. 1).

К заявлению кредитора приложены, собственно, сам государственный контракт № 1 от 05.04.2011 с приложениями (ведомость основных объемов работ (приложение № 1) (л.д. 47 т. 1), ежегодный календарный план работ (приложение №2), перечень нормативно-технической документации (приложение №3), ведомость стоимости работ (приложение № 4) , образец промежуточного акта сдачи–приемки работ (приложение №5), перечень материалов и оборудования (приложение №6) дополнительное соглашение от 08.05.2015 (л.д. 57 т. 1).

Также к заявлению кредитора приложены государственный контракт № 06-Г-15 от 21.08.2015 с АО «ОЭК» с приложениями, Акт на 28.08.2015 и Акт на 20.09.2015; копии справок ф. КС-3 №№ 24, 26, 28, 29, 31, 33-37, 39-45, 47, 49, 51, 53-55, 57 ко всеми расчету суммы иска; копии актов приемки выполненных работ ф. КС-2 №№ 869, 901, 951, 1006, 1067, 1098, 1142, 1177, 1265, 1301, 1334, 1524 к разделу 1 расчета «Причальная линия верхнего подходного канала»; копии актов приемки выполненных работ ф. КС-2 №№ 1099, 1143, 1208, 1264, 1300, 1333, 1369, 1387, 1447, 1514 к разделу 2 «Причальная линия нижнего подходного канала»; копии актов приемки выполненных работ ф. КС-2 №№ 1336, 1386, 1421 к разделу 3 расчета цены иска «Направляющая пала нижнего подходного канала»; копии актов приемки выполненных работ ф. КС-2 №№ 424, 452, 498, 518, 634, 774, 848, 671, 948, 991, 1064, 1095, 1131, 1199, 1257, 1299, 1322, 1497 к разделу 5 расчета цены иска «Камера судоходного шлюза»; копии актов приемки выполненных работ ф. КС-2 №№ 672, 949, 992, 1065, 1096, 1132, 1200 к разделу 6 расчета цены иска «Нижняя голова судоходного шлюза»; копии актов приемки выполненных работ ф. КС-2 №№ 281, 425, 460, 499, 540, 633, 813, 859, 883, 950, 1010, 1066, 1097, 1133, 1178, 1201, 1256, 1298, 1331 к разделу 7 расчета цены иска «Верхняя голова судоходного шлюза»; извлечения из спецификаций; 28 платежных поручений об оплате работ по бетонированию; расчет суммы иска (л.д. 143-145 т. 3), расчеты стоимости оплаченных, но не выполненных работ по отдельным сметам (л.д. 146-151 т. 3); сметы по разделам 1 – 7 рабочей документации, соответственно №№ 1524-30-С33, 1524-30-С30, 1524-30-С29, 1524-30-С26, 1524-30-С107, 1524-30-С108, 1524-30-С106; сводная информация (в виде таблицы) о выполнении бетонных работ на объектах гидроузла (л.д. 63-66 т. 4).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения за работы, которые были оплачены ООО «НПО «Мостовик», однако последним, по утверждению истца, не выполнены, несмотря на их учёт в подписанных заказчиком и подрядчиком актах ф. КС-2.

Расчет суммы иска разбит на столбцы: «Секции, ярусы объектов гидроузла», «Проектный объем», «Фактически выполненный объем», «Оплачено ООО «НПО «Мостовик» на 01.01.2015 по КС-2, КС-3 в ценах 2010 г.», «Отклонение в кубометрах; неосновательное обогащение»; «КС-2, КС-3 в ценах 2010 г.».

Однако, расчет иска письменным доказательством сам по себе не является, поскольку отражает только одностороннее мнение заказчика по спорному вопросу.

Между тем, именно каждое из положений расчета иска должно подтверждаться доказательствами (объективными документами об обследовании имеющегося объекта на предмет фактического наличия учтенных в актах ф. КС-2 работ, конкретно названными условиями государственного контракта и приложений к нему, положений проектно-сметной, рабочей документации).

В обоснование фактических оснований заявленных требований КУ «Управление по строительству» ссылается на Акт на 28.08.2015, подписанный представителями заказчика и ООО «НПО «Мостовик».

В Акте на 28.08.2015 указано, что на 28.08.2015 года в результате проведенного обследования зафиксировано приведенное в акте состояние стадии строительства объекта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание отмеченного Акта на 28.08.2015, отмечает его недопустимость в качестве доказательства невыполнения должником заявленных КУ «Управление по строительству» объемов работ:

В Акте на 28.08.2015 не указано, что в предмет обследования и деятельности сторон входило установление именно тех работ, которые учтены в актах КС-2, но фактически не выполнены.

Акт на 28.08.2015 не содержит ссылки на конкретные положения (пункты, разделы, ФЕР, ФССЦ) актов по форме КС-2, подписанных без возражений сторонами в подтверждение факта осмотра, иной проверочной деятельности заказчика при приемке выполненных подрядчиком работ.

Акт на 28.08.2015 не содержит ссылки на конкретные положения проектно- сметной или рабочей документации (пункты, разделы, ФЕР, ФССЦ), позволяющие через такие данные, идентифицирующие виды, объемы, дислокацию работ, соотнести заявленные кредитором как невыполненные с отраженными в актах ф. КС-2 работами.

Акт на 28.08.2015 содержит описание применительно к неким «Секциям» невыполненных работ, в некоторых случаях указаны причины их невыполнения , очевидно, производственного характера и состояние отдельных элементов строительства (коррозия, затопление, заиливиание), представителями сделаны предположения о том, какие мероприятия нужно проводить для продолжения строительства , кроме того, представителя установлена необходимость контрольной съемки для определения фактического объема уложенного грунта, отсыпки ( например, п. 11-14 .

Сторонами не оспаривалось, что ООО «НПО «Мостовик» не завершило исполнение контракта и не получило полную цену.

Очевидно, что значительные объемы работ не выполнены, не актированы и не оплачены.

Как уже отмечено, в Акте на 28.08.2015 прямо указано в нем , года в результате проведенного обследования что 28.08.2015 зафиксировано приведенное в акте состояние стадии строительства объекта.

При таких обстоятельствах, Акт на 28.08.2015 не дает оснований для принятия его в качестве надлежащего доказательства невыполненных, но учтенных в актах формы КС-2, работ. Такая цель при составлении акта не объявлена и ее достижение не доказано.

Процессуальная активность КУ «Управление по строительству» по сбору доказательств в обоснование невыполнения части оплаченных работ должна была учитывать конкретные позиции в подписанных сторонами актах ф. КС-2 в разрезе результатов натурного технического осмотра.

На предложение суда первой инстанции провести соответствующую экспертизу, заявитель не согласился. Дело рассмотрено судом на основании представленных заявителем доказательств; соответствующие риски совершениям или несовершения процессуальных действий относятся на заявителя по правилам ст. 9 АПК РФ

Акт на 28.08.2015, составленный с участием представителя ООО «НПО «Мостовик не дает оснований отождествить описанные в нем работы в разрезе секций и ярусов с конкретными позициями (вид, объем работ, расценка) подписанных сторонами актов выполненных работ ф. КС-2.

На вопросы апелляционного суда объяснений, позволяющих такое тождество установить, заявитель не дал.

Указанный акт не содержит указаний и не позволяет предполагать, что предметом осмотра и фиксации выступают ранее актированные работы, выполненные ООО «НПО «Мостовик» до расторжения государственного контракта. При таком положении дел буквальное содержание акта не исключает фиксацию сторонами текущего состояния объекта для целей продолжения работ.

Кроме того, текущее состояние объекта на 28.08.15 обусловлено значительным промежутком времени после приемки работ по актам ф. КС-2, нахождением в этот период объекта незавершённого строительства под влиянием факторов природного и, возможного неправомерного воздействия, что после расторжения государственного контракта по соглашению сторон, не может вменяться в вину подрядчику.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции относится критически и к Акту на 20.09.2015, составленному заявителем с участием АО «ОЭК», который по своему содержанию также не соотносится с конкретными видами работ и применяемыми расценками, содержащимися в подписанных заявителем и ООО НПО «Мостовик» актах ф. КС-2.

Достоверность Акта на 20.09.2015 как доказательства, несмотря на наличие в нем отдельных ссылок на номера смет и отдельные листы рабочей документации, не может быть констатирована по той причине, что он составлен без привлечения к осмотру ООО «НПО «Мостовик», то есть критерию объективной достоверности доказательства не удовлетворяет.

Подвергать ревизии акты приемки выполненных работ необходимо по тем же правилам, что и приемка работ - п. 2 ст. 702 ГК РФ (о применении к отношениям из строительного подряда общих норм о подряде), п. 1 ст. 720 ГК РФ (заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику), п. 1, п.4 ст. 743 ГК РФ (заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.).

Указанные нормы предполагают участие подрядчика в процессе выявления претензий к результату его работ и критическое отношение как к доказательству к односторонним актам, влияющим на права и обязанности стороны, в составлении которых она не могла (по причинам другой стороны) принять участие в установлении и фиксации юридически значимых для нее фактов.

Составление заявителем Акта на 20.09.2015 с участием ООО «ОАО» для целей разрешения спора с ООО НПО «Мостовик» является немотивированно односторонним.

Заявитель, вплоть до даты расторжения контракта, требований, связанных с актированием и оплатой выполненных работ, должнику не предъявлял. В силу изложенного, учитывая выполнение спорных работ в период с 2012 по 2014 года, заявитель принял выполненные должником работы, что подтверждается представленными в дело актами по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подтвердил их наличие и качество, соответствующее контракту. Исходя из этого судом первой инстанции сочтено, что наличие на стороне ООО «НПО «Мостовик» неосновательного обогащения в заявленном размере не доказано. В суде апелляционной инстанции КУ «Управление по строительству» эти выводы в установленном порядке не опровергло.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной экспертизы в целях определения объема не выполненных, но принятых и оплаченных заказчиком работ. Также предлагалось сторонам урегулировать данный вопрос путем составления соответствующих актов.

Между тем, соответствующие мероприятия проведены не были, о назначении экспертизы ходатайств не заявлено.

Риски процессуального бездействия, таким образом, ложатся на КУ «Управление по строительству».

Расчет суммы заявленных требований на анализ содержания конкретных актов ф. КС-2 не опирается, а простое перечисление оформленных к ним справок ф.КС-3 в соответствующей графе расчета такому анализу не равноценно. Другими словами, представленный заявителем расчет первичными и иными достоверными и объективными по содержанию документами применительно к предмету спора не обоснован.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба КУ «Управление по строительству» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2017 года по делу № А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков