Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14554/2016) ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2016 года по делу № А46-4109/2014 (судья Ярковой С.В.), по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Арт-Мастер» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Метромастер+», обществу с ограниченной ответственностью «Омская рекламная компания «Арт-Мастер» (ОГРН <***>), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО2, о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 ФИО3 по доверенности № 55АА1488309 от 07.09.2016 сроком действия 3 года,

представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО4 по доверенности № Исх-ДИО/1854 от 08.02.2016 сроком действия 1 год,

представителя ФИО2 ФИО5 по доверенности от 08.05.2015 сроком действия 3 года,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Компания «Арт-Мастер» (далее – ООО «Компания «Арт-Мастер», общество) ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Компания «Арт-Мастер», обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – ООО «Новые технологии»), обществу с ограниченной ответственностью «Метромастер+» (далее – ООО «Метромастер+»), обществу с ограниченной ответственностью «Омская рекламная компания «Арт-Мастер» (далее – ООО «ОРК «Арт-Мастер»), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) о признании совершенных обществом сделок ничтожными и применении последствия их ничтожности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2016 по делу № А46-4109/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении ООО «Новые технологии» производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнительных доводах к апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы и дополнениях к ней их податель полагает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности противоречащим обстоятельствам дела. Апеллянт утверждает, что ООО «Компания «Арт-Мастер» совершена «единая сделка» по отчуждению активов общества, состоящих в правах аренды земельных участков и рекламных конструкций, без встречного предоставления. В результате совершения спорных сделок общество лишилось принадлежавших ему активов, взамен не получив денежных средств или иных экономических выгод. Податель жалобы указывает, что в 2010 году истцу стало известно лишь о части обстоятельств, послуживших поводом для подачи иска в суд, в связи с чем срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Компания «Арт-Мастер», ООО «Новые технологии», ООО «Метромастер+», ООО «ОРК «Арт-Мастер», Управление Росреестра, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

От истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии разрешительной документации на установку рекламных конструкций в 158 папках на 1 980 листах, отчета об определении рыночной стоимости права аренды земельных участков для размещения рекламных конструкций № 97-06/2014 в 4 томах).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленное ходатайство. Представитель Департамента просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель ФИО2 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства истца.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об определении рыночной стоимости права аренды земельных участков для размещения рекламных конструкций № 97-06/2014 в 4 томах на 916 листах, заявлялось истцом в суде первой инстанции.

В связи с тем, что доказательства, о приобщении которых просит истец, имеют значительный объем, ФИО1 не обеспечено заблаговременное направление копий этих доказательств иным участникам для ознакомления с их содержанием, учитывая, что их приобщение повлечет необходимость отложения рассмотрения дела, суд первой инстанции не нашел возможным удовлетворить ходатайство.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2016 по делу № А46-4109/2014 принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда определением от 16.11.2016. Между тем ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов поступило в апелляционный суд только 23.12.2016, за один рабочий день до даты рассмотрения указанной апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Объективные причины, по которым ФИО1 не имел возможности своевременно подать соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в объеме 2 896 листов на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом не приведены.

Требования о компенсации убытков в рамках рассматриваемого иска ФИО1 не заявлены, в связи с чем, представленные истцом дополнительные документы, по мнению апелляционного суда, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей истца, Департамента, ФИО2 проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.11.2005 учреждено ООО «Компания «Арт-Мастер».

Основным видом экономической деятельности общества является осуществление рекламной деятельности (код ОКВЭД).

В период с 2005 по 2012 годы обществом, как арендатором заключены договоры аренды земельных участков для установки и эксплуатации рекламных конструкций. Перечень договоров и рекламных конструкций приведен в Приложении № 1 к исковому заявлению (том 1 л. 23-46).

Как указывает истец, им оспаривается единая сделка по отчуждению активов ООО «Компания «Арт-Мастер», состоящих в правах аренды земельных участков, позволяющих использовать земельные участки для размещения и эксплуатации рекламных конструкций, а также в самих рекламных конструкциях, установленных на земельных участках. Оспариваемая сделка повлекла выбытие активов общества без соответствующего встречного предоставления. Недействительность оспариваемой единой сделки, и составляющих её отдельных сделок, обусловлена: безвозмездностью отчуждения имущества и прав общества; злоупотреблением правом со стороны участников единой сделки; нарушением требований закона об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; превышением директором ООО «Компания «Арт-Мастер» своих полномочий при совершении оспариваемой сделки в целом и составляющих ее отдельных сделок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками по делу заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного частью 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения спорных сделок с 2009 года по 2012 год) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, ФИО1 требует применить последствия ничтожности сделок, поскольку считает, что данные сделки являются ничтожными в силу части 2 статьи 170 ГК РФ как притворные сделки, совершенные якобы с целью прикрыть собой несколько связанных сделок с заинтересованностью; ничтожными в силу части 2 статьи 168 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ как совершенные якобы по заниженной цене с целью ущемления финансовых интересов истца как участника ООО «Компания «Арт-Мастер».

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения сделок с 2009 года по 2012 год) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что применительно к обстоятельствам настоящего спора такой датой считается дата проведения годового общего собрания участников общества по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка (пункт 5 Постановления № 28).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу статьи 30 Закона № 14-ФЗ общество обязано обеспечить любому заинтересованному лицу доступ к информации о стоимости его чистых активов, определенной в соответствии с настоящей статьей, в порядке, установленном частью 4 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно статье 34 Закона № 14-ФЗ общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание участников общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с пунктом 12.1 и подпунктом 4 пункта 12.3 Устава ООО «Компания «Арт-Мастер» общее собрание участников по вопросам утверждения годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства и обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно указано, что, следуя позиции истца, если называемая им «единая» сделка началась в 2009 году (с даты подписания и регистрации первых соглашений о перенайме к договорам аренды земельных участков под конструкциями), при проведении в 2010 году ежегодного собрания участников, ФИО6 должен был узнать об изменении активов общества. В случае если такое собрание не проводилось, действуя как разумный и добросовестный участник ООО «Компания «Арт-Мастер», истец должен был воспользоваться своим правом потребовать созыва общего годового собрания участников общества с целью изучения и анализа результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания «Арт-Мастер».

ФИО1, как участник общества мог и должен был своевременно реализовывать свои права и обязанности участника общества с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права участника обществ. Воздерживаясь от реализации своих прав, в том числе связанных с правом участия в обязательном годовом общем собрании участником общества по итогам финансового года, участник общества принимает на себя риски возможных неблагоприятных последствий.

Из текста искового заявления следует, что ФИО1 связывает нарушение своего права с выбытием имущества из собственности ООО «Компания Арт-Мастер», в котором истец является участником с долей 50% уставного капитала.

Из материалов дела усматривается, что выбытие имущества из собственности ООО «Компания «Арт-Мастер» имело место в 2010 году и ФИО1 об этом было известно как в силу участия в уставном капитале ООО «Компания «Арт-Мастер», так и в силу участия в судебных разбирательствах по делам №№ А46-11418/2010, А46-11420/2010, А46-28470/2012, А46-14194/2010, А46-26066/2012, А46-27398/2012, А46-28470/2012.

ФИО1 инициирован ряд судебных разбирательств, в ходе которых истцом заявлено о том, что сделки между ООО «Компания «Арт-Мастер» и ООО «Новые технологи», а также между ООО «Технология-К» и ООО «Новые технологии» являются недействительными (ничтожными), в том числе по признаку безвозмездности (дела №№ А46-28470/2012, А46-26066/2012, А46-25394/2012). В удовлетворении заявленных требований истцу было отказано судебными актами, вступившими в законную силу.

Таким образом, к моменту рассмотрения вышеуказанных дел истцу уже было известно о совершении сделок между ООО «Новые технологии» и ООО «Метромастер+», между ООО «ОРК «Арт-Мастер» и ООО «Метромастер+» (в силу привлечения к участию в делах № А46-27112/2012 и № А46-27892/2012).

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что 2012 году ФИО1 вступил в число участников ООО «Технология-К» (выступившего продавцом рекламных конструкций в пользу ООО «Метромастер+» (основная часть рекламных конструкций от ООО «Компания «Арт-Мастер» передана именно ООО «Технология-К»)), в связи с чем должен был знать о начале процедуры банкротства в отношении последнего, а также о начале исполнения оспариваемой им «единой сделки», однако до 2014 года воздерживался от предъявления настоящего иска в суд. При этом, истец, являясь участником ООО «Технология-К», обладая 50% в уставном капитале данного общества, не предпринял мер по оспариванию совершенных сделок в рамках процедур банкротства ООО «Технология-К».

Судом первой инстанции отмечено, что в исковом заявлении самим ФИО1 указан момент, с которого он располагал сведениями об оспариваемых сделках – с 2010 года.

При этом апелляционный суд учитывает, что не имеет правового значения факт ликвидации юридических лиц (ООО «Новые технологии», на что обращает внимание истец), выступивших, по утверждению ФИО1, «промежуточными звеньями единой оспариваемой сделки». Факт выбытия имущества из собственности ООО «Компания «Арт-Мастер» от данных обстоятельств не зависит, на вывод о пропуске срока исковой давности не влияет.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что доводы истца о том, что ему стало известно об оспариваемых сделках и основаниях их недействительности, а также о самом факте причинения ущерба в виде неполучения доходов от прибыли в «конце 2013 года» (стр. 5 возражения на отзывы ответчиков от 20.11.2014, том 22, л. 94-100) не находят своего подтверждения представленными доказательствами и опровергаются установленными при рассмотрении дела обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, по требованию о признании оспоримых сделок недействительными срок исковой давности истцом пропущен с 02.05.2011, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки – с 02.05.2013.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией учтено, что ООО «Метромастер+» в августе 2012 года приобретено право собственности на рекламные конструкции и права аренды земельных участков под конструкциями по договорам купли-продажи и соглашениям о перенайме к договорам аренды земельных участков под приобретаемыми рекламными конструкциями, совершенные во исполнение договоров с ООО «Компания «Арт-Мастер» и ООО «Новые технологии», ООО «Технология-К», ООО «ОРК «Арт-Мастер», ООО «Рекламная Компания «Арт-Мастер».

Как указано ООО «Метромастер+» и не оспорено истцом надлежащими доказательствами, указанные договоры были исполнены в полном объеме: имущество передано по актам приема-передачи и формам ОС-1, оформлены трехсторонние соглашения о перенайме к договорам аренды с участием Департамента и зарегистрированы в органах Россреестра, а также исполнены обязательства по оплате.

ФИО1 не представлено допустимых доказательств того, что ООО «Метромастер+», являющееся стороной оспариваемой истцом «единой сделки» и созданное после начала ее исполнения (ООО «Метромастер+» зарегистрировано 09.02.2011), либо его бенефициары могли иметь какую-либо общую цель с ООО «Компания «Арт-Мастер» в 2010 году.

ООО «Метромастер+» приобрело рекламные конструкции у тех лиц, которые ими обладали к моменту заключения соответствующих договоров в 2012 году. В этой связи довод ФИО1 о наличии этапов единой сделки является предположением и не основан на материалах дела.

Помимо пропуска истцом срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно указано, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду избрания ФИО1 ненадлежащего способа защиты по заявленным в иске предмету и основаниям.

В качестве оснований требования о признании сделок недействительными, истец ссылается на обстоятельства приобретения ООО «Метромастер+» имущества у лиц, которые не приобрели на него право собственности и поэтому не имели право отчуждать это имущество.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, последствием сделки, совершенной с лицом, которое не имело права отчуждать это имущество, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) в смысле статьи 302 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила части 2 статьи 167 ГК РФ о двухсторонней реституции по недействительным сделкам не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что иск о применении последствий ничтожной сделки квалифицируется в качестве крайней меры защиты прав истца, только в случае, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2016 года по делу № А46-4109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. П. Семенова