Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания»
и общества с ограниченной ответственностью «Омскстройбетон» (ИНН 5504139071)
на постановление от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А46-4149/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омскстройбетон» (644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 43, ИНН 5504139071, ОГРН 1165543065621) к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (350059, Краснодарский край, город Краснодар, улица Новороссийская, дом 102, литера И, ИНН 2308083966,
ОГРН 1022301221931) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов
за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Омскстройбетон» (ИНН 5507250920), Омский областной суд, Управление Судебного департамента в Омской области.

Путём использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» - Лисицына М.А. по доверенности от 27.07.2021 № 150/21; общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» - директор Куртеева Л.В. на основании решения единственного участника от 05.11.2019 № 8.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омскстройбетон» (далее – общество «ОСБ» ИНН 5504139071, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (далее – общество «ТМЮ», ответчик) о взыскании 2 281 650 рублей 80 копеек задолженности по договору на поставку товара от 11.04.2019 № П01/04-19 (далее – договор № П01/04-19), 139 774 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» (далее – общество «ОСК»).

Решением от 24.09.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 07.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела определениями от 28.05.2021, от 07.09.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество
с ограниченной ответственностью «Омскстройбетон» (далее – общество «ОСБ» ИНН 5507250920), Омский областной суд, Управление Судебного департамента в Омской области.

Общество «ОСБ» ИНН 5504139071 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 2 281 650 рублей 80 копеек задолженности
по договору № П01/04-19, 233 495 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 10.11.2021 Арбитражного суда Омской области с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 35 576 рублей государственной пошлины.

Постановлением от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества «ОСБ» ИНН 5504139071 от иска в части взыскания 1 180 000 рублей основного долга и 88 568 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение от 26.10.2021, с учётом дополнительного решения
от 10.11.2021 Арбитражного суда Омской области в части взыскания 1 180 000 рублей основного долга и 88 568 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменено. Производство по делу в части взыскания 1 180 000 рублей основного долга и 88 568 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. С общества «ОСБ» ИНН 5504139071 взыскано в доход федерального бюджета 26 604 рубля государственной пошлины. В остальной части решение от 26.10.2021 с учётом дополнительного решения от 10.11.2021 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением общества «ОСБ» ИНН 5504139071 и «ОСК», обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами.

Общество «ОСБ» ИНН 5504139071 просит отменить обжалуемое постановление, распределить судебные расходы, приводя в обоснование следующие доводы: судами
не учтены поставка истцом и принятие ответчиком бетона различных марок объёмом 973,5 куб. м на общую сумму 4 092 500 рублей и его частичную оплату последним; заключение ответчиком договора от 11.03.2019 № 11П/2019 (далее – договор № 11П/2019) с обществом «ОСБ» ИНН 5507250920, наименование которого тождественно наименованию истца в схожий период, свидетельствует о том, что обстоятельства поставки подлежат тщательному выяснению, поскольку сам факт поставки подтверждён обществом «ОСК», в связи с чем данный факт доказан; не учтено, что общество «ОСБ» ИНН 5507250920 поставило бетон на 7 296 900 рублей, который оплачен ответчиком полностью, поэтому остальные поставки совершены истцом – обществом «ОСБ» ИНН 5504139071 и по ним существует задолженность; судом не сделан запрос в налоговый орган о предоставлении книги продаж истца за 2019 год, однако согласно сведениям, содержащимся в ней, поставки осуществлялись ответчику, а поставки обществу «ОСК» не происходили.

Общество «ОСК» просит изменить решение и постановление, исключив
из мотивировочной части судебных актов выводы судов о заключении между обществами «ТМЮ» и «ОСК» договора субподряда от 04.03.2019 № 24/03/19-сПД (далее – договор № 24/03/19-сПД), приводя в обоснование следующие доводы: судами нарушены нормы процессуального права – статьи 2, 9, 15, 70, 271 АПК РФ, так как Арбитражный суд Краснодарского края, передавая определением от 18.08.2020 дело № А32-8042/2020 по подсудности в Арбитражный суд Омской области, исходил из того, что договор № 24/03/19-сПД не подписан ответчиком, в связи с чем является незаключённым.

Обществом «ОСБ» ИНН 5504139071 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов,
со ссылками в его обоснование на статьи 117, 276 АПК РФ, нахождение директора истца Кущея О.В. в период с 17.03.2022 по 24.04.2022 в служебной командировке.

В отзывах на кассационные жалобы общество «ТМЮ» возражает против доводов кассаторов, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и других третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители обществ «ТМЮ» и «ОСК» поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства общества «ОСБ»
ИНН 5504139071. Представитель общества «ОСК» не высказал своего отношения
к указанному ходатайству.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьёй 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целям обеспечения доступа к правосудию служит в частности институт восстановления процессуальных сроков, реализуемый при наличии предусмотренных
к тому законом оснований.

В соответствии со статьёй 117 и частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее
чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (в редакции
от 27.06.2017) указано, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом
на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного
и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода
и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится
к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, признаётся и гарантируется
в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, оно является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18). Лицу, чьё право нарушено,
в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке (статья 2 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 2,
4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту законных прав и интересов заявителя, принимая во внимание, что срок подачи кассационной жалобы
на постановление от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда истёк 31.03.2022 (часть 1 статьи 276 АПК РФ), заявитель обратился в суд с кассационной жалобой 06.05.2022, учитывая, что общества «ОСК» и «ОСБ» ИНН 5504139071 обжалуют один и тот же судебный акт, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство в целях предоставления возможности высказать своё отношение к обжалуемому судебному акту, а также обеспечения доступа
к правосудию.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Омским областным судом и обществом «ТМЮ» заключён государственный контракт от 28.12.2018
№ Ф.2018.648327 (далее – контракт) на строительство здания для размещения Омского областного суда и Управления Судебного департамента в Омской области (ИКЗ: 1815503032907550301001004502664120414).

Во исполнение условий контракта между обществами «ТМЮ» и «ОСК» заключён договор субподряда от 28.01.2019 на демонтаж незавершённого строительством протезно-ортопедического комплекса, расположенного по адресу: город Омск, проспект Комарова, дом 13, корпус 1.

Между обществами «ТМЮ» (подрядчик) и «ОСК» (субподрядчик) заключён договор № 24/03/19-сПД, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами строительно-монтажные работы, предусмотренные рабочей документацией по разделу-105-1-КЖ1 (КЖ2), при строительстве объекта: «Строительство здания Омского областного суда и Управления Судебного департамента в Омской области» (далее – объект) по адресу: город Омск, проспект Комарова, дом 13, корпус 1, а подрядчик принял на себя обязательства принять от субподрядчика надлежащим образом выполненные работы и оплатить по ним определённую денежную сумму.

Срок договора № 24/03/19-сПД: с даты его подписания до 15.12.2019. Стоимость работ по договору № 24/03/19-сПД составляет 196 859 139 рублей 50 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 20%.

Оплата работ по договору № 24/03/19-сПД осуществляется подрядчиком
в следующем порядке: аванс в размере 12 000 000 рублей от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, подрядчик перечисляет на счёт субподрядчика в течение 10 (десяти) дней с момента выставления соответствующего счёта субподрядчиком.
В случае необходимости по письменному обращению субподрядчика подрядчик вправе рассмотреть вопрос о дополнительном авансировании, которое может быть эквивалентно не более 25% от общей суммы договора с учётом ранее выплаченной суммы аванса, после согласования с подрядчиком. Оплата производится ежемесячно на основании подписанных актов по форме КС-2, КС-3. Принятые в установленном порядке у субподрядчика работы оплачиваются подрядчиком в полном объёме в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами актов форм КС-3 (с учётом пропорционального удержания ранее выплаченной суммы аванса); окончательный расчёт – производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами актов форм КС-2 и КС-3 о сдаче-приёмке качественно выполненных работ, итогового акта приёмки выполненных работ и предоставления субподрядчиком надлежаще оформленных: исполнительной документации, счёта-фактуры, с учётом пропорционального удержания ранее выплаченной суммы аванса.

В разделе 5 договора № 24/03/19-сПД сторонами согласован следующий порядок обеспечения строительства материалами и оборудованием: субподрядчик поставляет
на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ и услуг по договору, за исключением материалов и оборудования, входящих
в поставку подрядчика и указанных в ведомости материалов поставки подрядчиком (приложение № 3 к договору). В случае выявления необходимости поставки материалов, которые не учтены в приложении № 3 «Ведомость материалов поставки подрядчика», субподрядчик самостоятельно в счёт договорной цены поставляет требуемые/ необходимые материалы.

Согласно ведомости материалов поставки подрядчика, общество «ТМЮ» обязалось поставить обществу «ОСК», в частности, бетон тяжёлый, крупность заполнения; 40 мм, класс В 20 (М250) в объёме 4 000 куб. м.

В целях исполнения вышеуказанной обязанности по обеспечению строительства материалами, обществом «ТМЮ» заключены следующие трёхсторонние договоры:

- договор № П01/04-19 между обществами «ОСБ» ИНН 5504139071 (поставщик), «ТМЮ» (покупатель) и «ОСК» (грузополучатель);

- договор № П11/2019 между обществами «ОСБ» ИНН 5507250920 (поставщик), «ТМЮ» (покупатель) и «ОСК» (грузополучатель);

- договор поставки от 18.03.2019 № 87/03/19-П между обществом с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Монолит» (поставщик), обществами «ТМЮ» (покупатель) и «ОСК» (грузополучатель).

По пунктам 1.1, 1.2 договора № П01/04-19 общество «ОСБ» ИНН 5504139071 обязалось передать грузополучателю товар (бетон марки B20 M250 F6 W150 n2), грузополучатель – принять товар, а покупатель – оплатить поставленный товар в сроки, в порядке и на условиях, оговорённых договором. Получателем товара является грузополучатель – общество «ОСК».

Наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки отгрузки, оплаты, условия поставки товара определяются поставщиком и грузополучателем и указываются
в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора № П01/04-19).

Цена за поставленный товар определена сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору № П01/04-19).

Расчёт за товар, указанный в договоре, производится в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Форма расчётов: денежные средства. Порядок расчётов: в течение 5 рабочих дней со дня отгрузки товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на основании предъявленного счёта на оплату (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.3, 2.4 договора № П01/04-19 в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2019 № 1).

В протоколе согласования договорной цены № 1 (приложение № 1 к договору
№ П01/04-19) стороны предусмотрели поставку товара: бетон марки B20 M250 F6 W150 n2 стоимостью 4 300 рублей за куб. м.

Общество «ОСБ» ИНН 5504139071, ссылается, что во исполнение условий договора № П01/04-19 им осуществлена поставка товара на общую сумму 4 092 500 рублей
80 копеек по соответствующим универсальным передаточным документам (далее – УПД) и накладным, обществом «ТМЮ» обязательства по оплате товара, принятого третьим лицом – обществом «ОСК», исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 119 400 рублей 80 копеек.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара по договору
№ П01/04-19 обществом «ОСБ» ИНН 5504139071 направлена обществу «ТМЮ» претензия от 19.12.2019 № 05 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена покупателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 467, 486, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными» (далее – информационное письмо № 165), пунктах 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчётах по налогу на добавленную стоимость», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, сопоставив представленные в материалы дела доказательства взаимоотношения сторон, с учётом доказанности обстоятельств отсутствия согласования истцом и ответчиком поставки спорного товара (бетон иной марки), а также подачи ответчиком в адрес истца дополнительных заявок на поставку бетона в рамках договора № П01/04-19, указания в УПД на поставку бетона иной маркировки и по иному договору № 11П/2019, принятия его непосредственно обществом «ОСК», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 11, 160, 309, 310, 432 - 433, 434, 468, 488, 516, 704, 745 ГК РФ, правовой позицией, отражённой в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 7 информационного письма № 165, прекратил производство по иску в части отказа истца от исковых требований о взыскании 1 180 000 рублей задолженности по договору № П01/04-19 и 88 568 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части поддержал решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд отметил, что товар, переданный по УПД от 25.07.2019 № 8, от 30.07.2019 № 11, от 30.07.2019 № 12, от 06.08.2019 № 15, от 12.08.2019 № 19, от 19.08.2019 № 23, от 22.08.2019 № 25, от 30.08.2019 № 29, от 30.09.2019 № 40, принят третьим лицом – обществом «ОСК», между тем обществом «ОСБ» ИНН 5504139071 не представлены в дело бесспорные доказательства возникновения на стороне общества «ТМЮ» неосновательного обогащения в связи с приобретением имущества за счёт истца, в связи с чем основания для удовлетворения иска также и по нормам о неосновательном обогащении отсутствуют.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Положениями пункта 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

По смыслу приведённых норм права при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учётом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом его передачи, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, УПД. Именно такие документы являются наиболее распространёнными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив наличие между сторонами договорных отношений по поставке бетона марки B20 M250 F6 W150 n2, согласованного и оформленного договором № П01/04-19, принимая во внимание поставку истцом и принятие обществом «ОСК» бетона иной марки, учитывая документы первичного бухгалтерского учёта, книги покупок общества «ТМЮ» за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 30.09.2019 по контрагенту – обществу «ОСК» и книги продаж последнего за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, суды обеих инстанций констатировали, что осуществлённая истцом поставка ответчику товара в рамках договора № П01/04-19 полностью оплачена на сумму 1 793 100 рублей, необходимость в поставке дополнительных объёмов бетона отсутствовала, при этом передача бетона иной марки осуществлялась в рамках самостоятельных правоотношений истца и общества «ОСК», что отражено в книге покупок за 3 квартал 2019 года общества «ОСК». При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано истцу в удовлетворении иска.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами
в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Указанная оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы общества «ОСК» о незаключённости договора № 24/03/19-сПД в связи с его неподписанием со стороны субподрядчика, правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на противоречивость его доводов, поскольку акты формы КС-2, справки по форме КС-3, как и ведомости к ним о переработке давальческих материалов оформлялись непосредственно обществом «ОСК» со ссылкой на договор № 24/03/19-сПД, соответственно, третье лицо располагало им, что также подтверждается сведениями из книги покупок общества «ТМЮ» и книги продаж общества «ОСК». Таким образом, общество «ОСК» получило оферту, а его действия по последующему выполнению работ следует расценивать как акцепт.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд округа
не усматривает, поскольку им установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешён в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Утверждение общества «ОСБ» ИНН 5504139071 о том, что поставка истцом по договору № П01/04-19 и принятие на объекте ответчика бетона различных марок объёмом 973,5 куб. м на общую сумму 4 092 500 рублей, его частичная оплата последним, не соответствует материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе общества «ОСБ» ИНН 5504139071 доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины
за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 2, 4, 117, 276, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Омскстройбетон»
(ИНН 5504139071) о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Омскстройбетон» (ИНН 5504139071) восстановить срок подачи кассационной жалобы на постановление от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4149/2020.

Постановление от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4149/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи С.Д. Мальцев

А.В. Хлебников