Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7542/2017) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2017 года по делу № А46-4154/2017 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская газовая служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» - представитель ФИО1, доверенность от 15.06.2017, срок до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Городская газовая служба» - представитель ФИО2, доверенность от 19.09.2016 срок до 31.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская газовая служба» (далее – ООО «Городская газовая служба», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» (далее – ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство», должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 960 950 руб. 45 коп. основного долга, 19 544 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель просил утвердить временным управляющим ФИО3, члена НП «ЦФОП АПК».

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

До рассмотрения заявления по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил сумму требования, просил установить и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 482 559 руб. 06 коп.

Уточнения требований приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2017 года по делу № А46-4154/2017 заявление ООО «Городская газовая служба» к ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 18.10.2017). В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» включено требование ООО «Городская газовая служба» в сумме 482 559 руб. 06 коп. – основной долг. Временным управляющим утвержден ФИО3, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», вознаграждением временному управляющему утверждено в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Дело назначено к рассмотрению на 12 октября 2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на то, что задолженность в размере 482 559 руб. 06 коп. у ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» перед ООО «Городская газовая служба» отсутствует. Так, все денежные обязательства ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» перед заявителем возникли на основании договора за № 2015/03 от 25.12.2014. По указанному договору заявителем оказано услуг на сумму 1 161 268 руб. 45 коп. К указанной сумме необходимо прибавить обязательства должника по выплате заявителю судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 682 руб. по решению суда по делу № А46-7240/2016 и в размере 19 544 руб. по делу № А46-18581/2016, а всего 29 226 руб.

По указанному договору должник платежными поручениями произвел оплату: платежным поручением от 31.01.2015 № 000144 в размере 67 181 руб. 82 коп., платежным поручением от 28.02.2015 № 000161 в размере 67 181 руб. 82 коп., платежным поручением от 31.03.2015 № 000289 в размере 66 069 руб. 94 коп., платежным поручением от 01.04.2015 № 000396 в размере 15 170 руб. 04 коп., платежным поручением от 30.04.2015 № 000290 в размере 49 977 руб. 83 коп., платежным поручением от 29.05.2015 № 000340 в размере 29 339 руб. 54 коп., платежным поручением от 30.06.2015 № 000368 в размере 29 339 руб. 54 коп., платежным поручением от 04.09.2015 № 000164 в размере 154 166 руб. 47 коп., платежным поручением от 22.12.2016 № 000352 в размере 40 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 20.01.2017 № 000019 в размере 120 000 руб., платежным поручением от 22.02.2017 № 000060 в размере 50 000 руб.

Кроме того, заявителем признан факт перечисления на его счет судебным приставом-исполнителем 343 768 руб. 66 коп. Таким образом, должником в счет погашения задолженности по исполнению денежных обязательств выплачено заявителю 1 032 195 руб. 56 коп. С учетом положений статьи 319 ГК РФ, от полученных заявителем денежных средств необходимо отнять 29 226 руб., остаток - 1 002 969 руб. 56 коп. подлежит отнести на погашение основного долга. Поскольку основной долг составляет 1 161 268 руб. 45 коп., то задолженность должника на момент рассмотрения заявления составила 158 298 руб. 89 коп. (1 161 268,45 - 1 002 969,56), что меньше установленного пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве размера долга, при котором может быть принято решение о признании должника несостоятельными. То, что заявитель взыскивал денежные средства частями, не может влиять на размер денежных средств, полученных заявителем от должника по оплате услуг по договору в целом для определения возможности признания должника банкротом.

ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором оно просило производство по делу прекратить. Податель жалобы указал, что между заявителем и должником проведен зачет встречных однородных требований на сумму 324 260 руб. 18 коп. Так, 17.05.2017 должник направил ООО «Городская газовая служба» уведомление о зачете однородных обязательств на сумму 324 260 руб. 18 коп., которое получено заявителем в тот же день. После проведения зачета взаимных требований задолженность должника перед ООО «Городская газовая служба» составляет 158 298 руб. 88 коп. положения действующего законодательства не содержат запрет на прекращение обязательства путем зачета встречных однородных требований до введения процедуры наблюдения.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Городская газовая служба» указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2016 по делу А46-7240/2016 с ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» в пользу ООО «Городская газовая служба» взыскана задолженность в сумме 334 086,66 руб. и государственная пошлина в сумме 9 682 руб. (всего – 343 768,66 руб.).

В решении указано, что задолженность в указанном размере образовалась по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 25.12.2014 № 2015/03, подтверждается актами приемки выполненных работ от 31.12.2014 № 453, от 30.04.2015 № 8, от 31.05.2015 № 9.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2017 по делу № А46-18581/2016 с ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» в пользу ООО «Городская газовая служба» взыскано 827 181 руб. 79 коп. основного долга, а также 19 544 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В решении указано, что задолженность в указанном размере образовалась по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 25.12.2014 № 2015/03, подтверждается актами приемки выполненных работ от 31.01.2015 № 2, от 28.02.2015 № 4, от 31.03.2015 № 6, от 30.06.2015 № 10.

Обстоятельства, касающиеся оснований возникновения и размера задолженности, установленные вступившими в законную силу судебными актами, повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, общая сумма основного долга ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» в пользу ООО «Городская газовая служба», взысканная вступившими в законную силу судебными актами, составила 1 161 268 руб. 45 коп.

Общая сумма долга ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» в пользу ООО «Городская газовая служба» с учетом взысканной государственной пошлины составила 1 190 494 руб. 19 коп. (1 161 268,45 + 9 682,00 + 19 544,00).

В возражениях на отзыв должника, представленных суду первой инстанции, заявителем даны следующие пояснения относительно распределения денежных средств, поступивших от должника в погашение задолженности.

Так, по платежному поручению от 31.03.2017 № 536662 от МОСП по ОИП УФССП России по Омской области на счет ООО «Городская газовая служба» поступили денежные средства по исполнительному листу по делу А46-7240/2016 в размере 343 768 руб. 66 коп.

Согласно постановлению от 27.03.2017 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №А46-7240/2016, исполнительный документ на сумму 343 768,66 руб. исполнен. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежные поручения № 628631 от 22.03.2017, № 628698 от 22.03.2017, № 942343 от 23.03.2017 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 5791 от 30.03.2017), ПД 536662 от 31.03.2017, платежное поручение № 628698 от 23.03.2017.

Кроме того, заявитель указывает, что должником были перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям:

- № 50 от 22.02.2017 на сумму 50 000 руб. (л.д. 94);

- № 36 от 20.01.2017 на сумму 120 000 руб. (л.д 95);

- № 1076 от 22.12.2016 на сумму 40 000 руб. (л.д. 96);

- № 517 от 04.09.2015 на сумму 154 166 руб. 47 коп. (л.д. 97).

Всего на сумму 364 166 руб. 47 коп.

Таким образом, ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» погасило задолженность перед ООО «Городская газовая служба» в общей сумме 707 935 руб. 13 коп.

Согласно расчету заявителя на момент рассмотрения заявления ООО «Городская газовая служба» задолженность должника составляет 482 559 руб. 06 коп. (1 190 494, 19 - 343 768, 66 - 364 166,47).

Таким образом, перечисление денежных средств в ходе исполнительного производства в сумме 343 768, 66 руб., а также оплата по платежным поручениям от 04.09.2015 в размере 154 166 руб. 47 коп., от 22.12.2016 в размере 40 000 руб. 00 коп., от 20.01.2017 в размере 120 000 руб., от 22.02.2017 в размере 50 000 руб. (всего на сумму 364 166,47 руб.) заявителем при расчете заявленного требования к должнику учтены.

В апелляционной жалобе также указано на перечисление денежных средств платежными поручениями от 31.01.2015 № 000144 в размере 67 181 руб. 82 коп., от 28.02.2015 № 000161 в размере 67 181 руб. 82 коп., от 31.03.2015 № 000289 в размере 66 069 руб. 94 коп., от 01.04.2015 № 000396 в размере 15 170 руб. 04 коп., от 30.04.2015 № 000290 в размере 49 977 руб. 83 коп., от 29.05.2015 № 000340 в размере 29 339 руб. 54 коп., от 30.06.2015 № 000368 в размере 29 339 руб. 54 коп., всего на сумму – 324 260,13 руб.

Указанные платежные поручения в материалах дела отсутствуют. Суду апелляционной инстанции податель жалобы их также не представил.

Суду апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» пояснил, что на перечисление суммы в размере 324 260,13 руб. в апелляционной жалобе указано ошибочно. Фактически оплаты в указанной сумме по платежным поручениям должником не производилось.

В дополнении к апелляционной жалобе должник настаивает на том, что между должником и заявителем произведен зачет встречных однородных требований на сумму 324 260,18 руб.

Так, 17.05.2017 должник направил ООО «Городская газовая служба» уведомление о зачете однородных обязательств на сумму 324 260 руб. 18 коп., которое получено заявителем в тот же день. После проведения зачета взаимных требований задолженность должника перед ООО «Городская газовая служба» составляет 158 298 руб. 88 коп. положения действующего законодательства не содержат запрет на прекращение обязательства путем зачета встречных однородных требований до введения процедуры наблюдения.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В материалах дела имеется уведомление от 17.05.2017 № 180 о зачете однородных обязательств (т. 1 л.д. 112).

В данном уведомлении ООО ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» в соответствии со статьей 410 ГК РФ объявило о зачете однородных требований ООО «Городская газовая служба» к ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» по договору № 2015/03 от 25.12.2016, заключенному между ООО «Городская газовая служба» к ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство», и по договору за № 2015/03-01 от 01.01.2015, заключенному между ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» и ООО «Городская газовая служба», на сумму 324 260 руб. 18 коп. В связи с объявлением зачета однородных требований указанная выше сумма вычитается из объема обязательств ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» по договору № 2015/03 от 25.12.2016.

Уведомление получено заявителем 18.05.2017. Фета получения уведомления не оспаривается.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Кроме того, по смыслу пункта 2 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 зачет в отношении требования, подтвержденного решением суда, вступившим в законную силу, возможен только в случае, если встречное требование также подтверждено решением, вступившим в законную силу и имеющим общеобязательный характер.

Уведомление о зачете от 17.05.2017 № 180 направлено должнику после того, как с него задолженность по договору №2015/03 от 25.12.2016 была взыскана решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2017 по делу № А46-18581/2016, и данное решение вступило в законную силу.

Из приведенных выше разъяснений Президиума ВАС следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться в специальной процессуальной форме - посредством подачи встречного иска.

Данная правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795.

Как следует из материалов дела, встречный иск в деле № А46-18581/2016 был возвращен, зачет нельзя признать состоявшимся.

В суде первой инстанции ответчик заявлял, что 23.03.2017 в Арбитражный суд Омской области им предъявлен иск о взыскании 324 260 руб. 18 коп. (дело № А46-4174/2017).

Решением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть) от 10.07.2017 по делу №А46-4174/2017 с ООО «Городская газовая служба» в пользу ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг № 2015/03-01 от 01.01.2015 за декабрь 2014 года, январь 2015 года - июнь 2015 года в сумме 324 260 руб. 13 коп., а также 9 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части искового требования отказано.

То есть, на момент направления уведомления о зачете вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с заявителя в пользу должника суммы 324 260,18 руб. не имелось. Не имелось его и на дату вынесения обжалуемого определения.

По смыслу указанных выше разъяснений, прекращение обязательства по оплате задолженности ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» перед ООО «Городская газовая служба», подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2017 по делу № А46-18581/2016, путем зачета встречных однородных требований, не подтвержденных решением суда, вступившим в законную силу, невозможно, поскольку прекращение (окончание) исполнения судебного акта обязательного к исполнению (статья 16 АПК РФ) осуществляется только по основаниям, прямо предусмотренным законом, или в случаях, вытекающих из существа этих оснований.

Зачет требования, предъявленного в рамках настоящего дела, будет возможен только после вступления решения Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть) от 10.07.2017 по делу №А46-4174/2017 в законную силу, поскольку судебному акту, имеющему общеобязательный характер, и подлежащему принудительному исполнению (в том числе в процедуре банкротства) в целях прекращения подтвержденного им обязательства может быть противопоставлен только судебный акт, имеющий такой же характер.

Таким образом, данный зачет встречных однородных требований нельзя признать состоявшимся и прекратившим в соответствующей части обязательство должника по оплате.

Доказательств погашения задолженности перед заявителем в сумме 482 559 руб. 06 коп. в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае должник отвечает признакам неплатежеспособности, а именно: имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере более трехсот тысяч рублей. Поэтому процедура наблюдения в отношении должника введена правомерно.

Возражений относительно утверждения временным управляющим ФИО3, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», и размера установленного ему вознаграждения, подателем жалобы не приведено, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2017 года по делу № А46-4154/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2017 года по делу № А46-4154/2017 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская газовая служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7542/2017) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова