Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-223/2017 ) Администрации муниципального образования Боголюбовского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2016 года по делу № А46-4373/2016 (судья К.В. Храмцов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 5520008125, ОГРН 1095521000574) к Администрации муниципального образования Боголюбовского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН 5521007406, ОГРН 1055539006621), Администрации Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН 5520001546, ОГРН 1025501717823) о взыскании 186 966 руб. 95 коп.,

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Жилищное коммунальное хозяйство Марьяновское» Марьяновского муниципального района Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации муниципального образования Боголюбовского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 1-17 от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),

от Администрации Марьяновского муниципального района Омской области – ФИО2 (удостоверение № 05 выдано 21.04.2016, доверенность от 31.05.2016 сроком действия один год),

от муниципального унитарного предприятия «Жилищное коммунальное хозяйство Марьяновское» Марьяновского муниципального района Омской области – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области (ответчик1), Администрации Марьяновского муниципального района Омской области (ответчик2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 186 966 руб. 95 коп.

Определением суда от 29.04.2016 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарноепредприятие«Жилищноекоммунальноехозяйство Марьяновское» Марьяновского муниципального района Омской области (далее – МУП ЖКХ «Марьяновское», третье лицо).

Определением от 29.06.2016 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования и круг ответчиков по делу неоднократно изменялись и уточнялись, исковые требования окончательно изложены истцом в судебном заседании следующим образом: взыскать с Администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области, Администрации Марьяновского муниципального района Омской области неосновательное обогащение в сумме 176 307 руб. 04 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Протокольным определением суда от 21.11.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования Боголюбовского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2016 по делу №А46-4373/2016исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области в пользу ООО «Энергия» 166 737 руб. 04 коп. долга, а также 5 948 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 28 471 руб. 59 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.Вудовлетворениитребований, заявленных к Администрации Марьяновского муниципального района Омской области, судом отказано полностью.Суд возвратил ООО «Энергия» из федерального бюджета 661 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 20 от 08.02.2016.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования Боголюбовского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сметы подготовлены истцом с нарушением действующего законодательства, которое предусматривает в случае проведения ремонта объектов муниципальной собственности за счет средств бюджета муниципального образования обязанность проведения государственной экспертизы обоснованности сметной стоимости производства работ. По мнению апеллянта, отсутствие данной экспертной оценки повлекло со стороны истца неосновательного обогащения в значительной мере, превышающей бремя арендных платежей на муниципальное имущество.

От ООО «Энергия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, ООО «Энергия» в отзыве на жалобу просило рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В качестве подтверждения факта несения судебных расходов ООО «Энергия» приложило к отзыву на апелляционную жалобу следующие документы: копию договора на оказание разовых юридических услуг от 02.02.2017, копию расходного кассового ордера № 8 от 03.02.2017, распечатку с сайта Адвокатской палаты Омской области (постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016).

Ответчик 1, а также третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Марьяновского муниципального района Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Боголюбовского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Энергия» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца и ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе (протокол № 002 от 03.10.2011) между муниципальным образованием Боголюбовское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области, представляемым Администрацией Боголюбовского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области (арендодатель), и ООО «Энергия» (арендатор) заключен договор аренды имущества Боголюбовского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области № 3 от 04.10.2011 (далее - договор аренды).

Предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатору следующих объектов аренды: здание котельной с оборудованием, площадью 230,5 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, Марьяновский муниципальный район, д. Большая роща, ул. Школьная, д. 2; тепловые сети, протяженностью 97,6 п.м., расположенные по адресу: Омская область, Марьяновский муниципальный район, д. Большая роща, ул. Школьная, д. 2. Объект аренды предоставляется для теплоснабжения.

Срок действия настоящего договора составляет 5 лет.

Арендная плата за указанный в пункте 1.1 настоящего договора объект аренды на момент заключения настоящего договора составляет: здание котельной с оборудованием – 10 200 руб. в том числе НДС; тепловые сети – 1 050 руб. в том числе НДС.

По акту приема-передачи имущества, передаваемого в аренду по конкурсу, от 04.10.2011 объект аренды передан арендатору.

В 2012 году сторонами договора аренды № 3 утвержден локальный сметный расчет на ремонт здания котельной с. Большая Роща Марьяновского района на общую сумму 82 275 руб.

Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ № 3 от 01.06.2012 на сумму 82 275 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 01.06.2012, подписанными участниками сделки об аренде.

В 2013 году сторонами договора аренды № 3 утвержден локальный сметный расчет на ремонт здания котельной с. Большая Роща Марьяновского района (подготовка к отопительному сезону 2013-2014 г.г.) на общую сумму 140 444 руб.

Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2013 на сумму 140 444 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2013, подписанными участниками сделки.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 26.06.2015 № 1709-р «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Марьяновским муниципальным районом Омской области и входящими в его состав поселениями Омской области» в соответствии с частью 11.1 статьи 154 Федерального закона утверждены перечни муниципального имущества, передаваемого безвозмездно из собственности сельских поселений Марьяновского муниципального района омской области в собственность Марьяновского муниципального района Омской области, согласно приложениям № 1-5 к данному распоряжению.

В соответствии с приложением № 1 к вышеуказанному распоряжению «Перечень муниципального имущества, передаваемого безвозмездно из собственности Боголюбовского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области в собственность Марьяновского муниципального района Омской области, в собственность муниципального района подлежали передаче поименованные в приложении объекты недвижимости, в том числе здание котельной, расположенной по адресу: Омская область, Марьяновский район, д. Большая роща, ул. Школьная, д. 2, кадастровый (или условный) номер 55:12:010301:225; теплотрасса, расположенная по адресу: Омская область, Марьяновский район, д. Большая роща, ул. Школьная, д. 2, кадастровый (или условный) номер 55:12:010301:237.

Письмом № 1367 от 22.06.2015 Администрация Марьяновского муниципального района Омской области как новый собственник муниципального имущества, являвшегося объектом договора аренды № 3, уведомила истца о том, что указанный договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, не может порождать последствия для арендатора в части сохранения договорных обязательств, предусмотренных статьями 617, 621 ГК РФ, при перемене собственника имущества.

Также Администрация Марьяновского муниципального района Омской области проинформировала истца о том, что с момента перехода права собственности на имущество, являющееся предметом договорных обязательств, администрация района намерена передать данное имущество в соответствии с действующим законодательством иному юридическому лицу.

По акту приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в казне Боголюбовского сельского поселения Марьяновского муниципального района в собственность Марьяновского муниципального района Омской области от 02.07.2015 в собственность Марьяновского муниципального района Омской области передано поименованное в акте недвижимое имущество, в том числе здание котельной, расположенное по адресу: Омская область, Марьяновский район, д. Большая роща, ул. Школьная, д. 2, кадастровый (или условный) номер 55:12:010301:225; общая площадь 194, 6 кв.м., теплотрасса, расположенная по адресу: Омская область, Марьяновский район, д. Большая роща, ул. Школьная, д. 2, кадастровый (или условный) номер 55:12:010301:237, 97.6 кв.м.

Письмом № 1475 от 06.07.2015 Администрация Марьяновского муниципального района Омской области повторно уведомила ООО «Энергия» об отсутствии правовых основания для сохранения договорных отношений при смене собственника арендованного имущества, необходимости прекращения пользования этим имуществом с момента возникновения на него права собственности Марьяновского муниципального района. Также уведомило истца о том, что дальнейшее использование имущества будет осуществляться в порядке, установленном Федеральным законом «О защите конкуренции».

Письмом б/н от 23.07.2015 Администрация Марьяновского муниципального района Омской области в связи с переходом права собственности от сельских поселений на котельные в д. Большая Роща просила истца обеспечить присутствие представителя общества при передаче имущества 24.07.2015.

24.07.2015 зарегистрировано за Марьяновским муниципальным районом Омской области право собственности на следующие объекты недвижимости:

здание котельной, назначение: нежилое здание; площадь: общая 194, 6 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местоположение): Омская область, Марьяновский район, д. Большая роща, ул. Школьная, д. 2;

теплосети, протяженность 98 м, адрес (местоположение): Омская область, Марьяновский район, д. Большая роща, ул. Школьная, д. 2.

В соответствии с распоряжением Главы Марьяновского муниципального района
Омской области от 27.07.2015 № 232 «О передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Марьяновское», предписано передать из казны Марьяновского муниципального района в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Марьяновское» недвижимое имущество согласно приложению, в том числе здание модульной котельной, общей площадью 230,5 кв.м. расположенное по адресу: Омская область, Марьяновский район, д. Большая роща, ул. Школьная, д. 2; теплотрассу, 97, 6, расположенную по адресу: Омская область, Марьяновский район, д. Большая роща, ул. Школьная, д. 2.

ООО «Энергия» в адрес Главы Боголюбовского сельского поселения и Главы Марьяновского муниципального района направлены претензии № 125 от 19.10.2015, № 132 от 05.11.2015, № 13 от 09.03.2016 о необходимости возмещения денежных средств, излишне направленных на улучшение объектов аренды по договору аренды № 3.

Отсутствие действий ответчиков по добровольному удовлетворению требований истца явилось причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком 1 апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований ООО «Энергия» указывает на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возмещению стоимости произведенного обществом в рамках исполнения договора аренды капитального ремонта объекта аренды, в результате чего на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в сумме 186 966 руб. 95 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего исковые требования частично обоснованными, судебная коллегия отмечает следующее.

Возникшие между истцом и ответчиком 1 правоотношения в части пользования зданием котельной и тепловой сетью были урегулированы до 24.07.2015 заключенным договором аренды № 3 от 04.10.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства сторон в отношении произведенных арендатором за счет собственных средств улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для данного имущества, регулируются положениями статья 623 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 названной статьи, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктами 2 и 3 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 2.1.1 договора установлено, что арендодатель должен нести бремя расходов как собственник имущества в соответствии с законодательством. Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему (пункт 2.2.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора впериод действия настоящего договора арендная плата начисляется арендодателем, остается в распоряжении арендатора и направляется на улучшение арендованного имущества, а именно: производство работ по капитальному ремонту, приобретению оборудования, переоборудованию объектов аренды с последующим предоставлением арендатором подтверждающих документов о понесенных затратах на осуществление указанных выше работ.

Арендатор без предварительного согласования с арендодателем заключает от своего имени договор подряда с подрядной организацией, имеющей соответствующую лицензию на данный вид работ, или выполняет работы своими силами. Срок проведения ремонтных работ, работ по реконструкции, отделке не должен превышать 6 месяцев. Общая сумма заключенного договора подряда по ремонту арендованного имущества не должна превышать 11 250 руб.

По окончании ремонтных работ в срок до 3 месяцев арендатор обязан предоставить соответствующие документы, а именно: договор подряда на ремонт объекта аренды, акт приемки выполненных работ, смету на производство ремонтных работ, документы об оплате приобретенных материалов и произведенных ремонтных работ.

При этом в силу пункта 3.3 договора датой уплаты соответствующей части арендной платы считается дата подписания сторонами акта расчетов по арендной плате, в соответствии с которым стоимость выполнения работ по реконструкции объекта аренды, содержанию и капитальному ремонту (кроме того НДС) согласно актов принятых и подписанных арендодателем, зачитывается в счет оплаты арендной платы. По окончанию периода оплаты арендной платы – по итогам календарного года – стороны составляют и подписывают итоговый акт расчетов по арендной плате, в котором отражается фактическое состояние расчетов между сторонами на дату подписания указанного акта с учетом сумм, ранее засчитанных арендодателем арендатору в счет арендной платы.

Арендатор имеет право отнести сумму превышения затрат по реконструкции, содержанию и капитальному ремонту над суммой арендной платы в счет оплаты арендной платы по договорам аренды объекта аренды. При недостаточности произведенных фактических затрат для выплаты суммы арендной платы, задолженность погашается при расчетах в следующем календарном году. Стоимость неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором после прекращения договора, возмещению не подлежит (пункт 1. 3.4 договора).

Соответственно, условиями договора аренды № 3 от 04.10.2011 согласована обязанность производства капитального ремонта переданного в аренду имущества на арендатора с зачетом его стоимости в счет арендной платы, а в случае, если арендная плата не покрывает соответствующие расходы - обязанность арендодателя произвести необходимую доплату.

Данные условия договора аренды не противоречат положениям статей 616, 622 ГК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что имущество, являвшееся объектом договора аренды № 3, в рамках выполнения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) передано из муниципальной собственности муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области в муниципальную собственность Марьяновского муниципального района Омской области.

В соответствии с частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, городскими округами с внутригородским делением, внутригородскими районами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в силу.Перечни передаваемого имущества, включающие в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, которые подлежат передаче, а также иного имущества утверждаются правовыми актами субъектов Российской Федерации.Органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями по передаче или принятию имущества, в установленный срок после вступления в силу правового акта субъекта Российской Федерации передают или принимают имущество в муниципальную собственность, их уполномоченные лица подписывают передаточный акт о принятии имущества в муниципальную собственность.

Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

К правоотношениям, возникающим при разграничении муниципального имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1.2 Закона Омской области от 28.11.2005 № 695-ОЗ «О реализации реформы местного самоуправления на территории Омской области» право собственности у соответствующих муниципальных образований Омской области возникает: на объекты недвижимого имущества - с момента его государственной регистрации.

Право собственности в отношении объектов аренды зарегистрировано за Марьяновским муниципальным районом Омской области 24.07.2015, соответственно, учитывая обозначенную выше переписку сторон в части невозможности сохранения арендных обязательств, суд первой инстанции правомерно констатировал, что договор аренды № 3 прекратил свое действие с 24.07.2015.

Положения пункта 1 статьи 617 ГК РФ о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку договор аренды № 3 не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Таким образом, при представлении доказательств несение в период действия договора аренды № 3 расходов на капитальный ремонт арендованного имущества, истец на основании статей 616, 622 ГК РФ вправе рассчитывать на взыскание с арендодателя по договору аренды № 3, т.е. Администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области возмещения стоимости расходов на капитальный ремонт в части, превышающей размер подлежащей зачету арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что факт выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 3 от 01.06.2012 на сумму 82 275 руб., № 1 от 30.09.2013 на сумму 140 444 руб. сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются отнесения соответствующих видов работ к текущему либо капитальному ремонту арендованного имущества.

В обоснования отнесения соответствующих видов работ к капитальному ремонту арендованного имущества истец ссылается на положения Приложения № 8 к Положению о проведении планово-предупредительногоремонтапроизводственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279.

В свою очередь ответчики и третье лицо, ссылаясь на положения Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285, указывают, что все произведенные истцом работы согласно представленным сметам являются текущим ремонтом.

Оценив доводы участников процесса в этой части, коллегия суда установила следующее.

Согласно пункту 1.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285, типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения (далее - Инструкция) составлена в развитие требований Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации с учетом основных положений Типовой инструкции по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей) и особенностей функционирования систем коммунального теплоснабжения. Инструкция предназначена для теплоснабжающих организаций жилищно-коммунального хозяйства независимо от организационно-правовой формы, имеющих в собственности или на ином законном основании тепловые сети и тепловые пункты.

В пункте 1.9 Инструкции определено, что тепловая сеть - это совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения тепловой энергии потребителям.

Принимая во внимание, что объектом аренды и капитального ремонта в рамках настоящего дела является здание котельной, при оценке понесенных истцом затрат суд первой инстанции обоснованно руководствовался Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279.

Исходя из Приложения № 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, суд верно установил, что указанные в акте о приемке выполненных работ № 3 от 01.06.2012 стоимость работ по масляной окраске металлических поверхностей: решеток, переплетов, труб диаметром более 50 мм в сумме 725 руб. (пункт 19 акта), стоимость составления сметы в сумме 2 000 руб., а также указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2013 очистка металлическим песком внутренней поверхности оборудования и труб; обеспылевание поверхности, обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 м; огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021; окраска металлических поверхностей эмалью ПФ-115, очистка помещений от строительного мусора (пункты 27-31, 56, 67,68 акта), стоимость составления сметы в размере 6 147 руб., всего на общую сумму 13099 руб. не относятся к расходам по капитальному ремонту и не подлежат возмещению арендодателем.

Остальные виды работ, поименованные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2013 и № 3 от 01.06.2012, согласно Приложению № 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, отвечают критериям, необходимым для отнесения работ по капитальному ремонту здания, а поэтому подлежат возмещению за счет арендодателя после прекращения договора аренды.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Стоимость произведенных ООО «Энергия» затрат на проведение капитального ремонта ответчиком1 не опровергнута, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости работ по капитальному ремонту здания котельной в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные истцом уменьшения размера исковых требований до 176 307 руб. 04 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 166 737 руб. 04 коп., исключив из цены иска стоимость расходов, отнесенных к текущему ремонту (13 099 руб.).

В удовлетворении исковых требований к ответчику2 судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных на капитальный ремонт объекта, возникла на стороне арендодателя по договору аренды № 3, которым до 24.07.2015 являлся ответчик1.

Доводы подателя жалобы о подготовке сметы с нарушением действующих требований законодательства со ссылкой на постановление Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 коллегия суда не оценивает, поскольку по сути данные доводы являются новыми, о которых в суде первой инстанции ответчиками не заявлено.

Частью 3 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, от ООО «Энергия» поступило письменное ходатайство о взыскании с Администрации муниципального образования Боголюбовского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области в пользу истца расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

В обоснование указанного заявления истцом представлены договор на оказание разовых юридических услуг от 02.02.2017, расходный кассовый ордер № 8 от 03.02.2017, распечатка с сайта Адвокатской палаты Омской области (постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016).

По условиям договора от 02.02.2017 исполнитель в лице ФИО1 исполнитель принял на себя обязательство по оказанию клиенту услуг по представлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации муниципального образования Боголюбовского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области на решение суда от 05.12.2016 по делу № А46-4373/2016.

Комплекс юридических услуг предусмотрен в пунктом 2.1 договора, включает в себя изучение доводов апелляционной жалобы, подготовка и направление в суд возражений на жалобу, подготовка и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов, осуществление представительства интересов клиента в суде апелляционной инстанции, в том числе путем участия в судебных заседаниях в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 20 000 рублей.

Клиент оплачивает услуги исполнителю в порядке предварительной оплаты путем наличного расчета с исполнителем (пункт 4.2 договора).

Факт оказания услуг в рамках договора от 02.02.2017 подтверждается письменным отзывом на апелляционную жалобу, подготовленным представителем истца в лице ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись на указанном процессуальном документе, подготовкой заявления о возмещении судебных расходов, а также непосредственным участием в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания 09.03.2017.

Факт несения расходов на оплату оказанных в рамках указанного договорауслуг подтверждается копией расходного кассового ордера № 8 от 03.02.2017, из которого усматривается оплата ООО «Энергия» в пользу ФИО1 20 000 руб. по договору на оказание разовых юридических услуг от 02.02.2017.

Относимость указанных расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции к рассматриваемому делу сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 106, 110 АПК РФ, а также вышеприведенные разъяснения вышестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отнесение понесенных ООО «Энергия» расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на ответчика1.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательств завышения стоимости юридических услуг за рассмотрение апелляционной жалобы Администрация муниципального образования Боголюбовского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области суду не представила.

С учетом изложенного, с Администрации муниципального образования Боголюбовского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области надлежит взыскать в пользу ООО «Энергия» 20 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2016 года по делу № А46-4373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования Боголюбовского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» 20 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич